АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46750/23

25 октября 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            25 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 30.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-46750/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рента плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному общество «Торговый дом «Перекресток»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рента плюс» (далее также истец) обратилось в суд с иском к акционерному общество «Торговый дом «Перекресток»   (далее также ответчик) с требованием о взыскании задолженности в  размере 213049 рублей 81 копейку, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере   13004 рубля 75 копеек.

Представитель истца в судебном заседании изложила правовую позицию по делу, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя  истца, суд установил следующее.

Как указывает истец, между обществом с ограниченной ответственностью «Рента плюс» и акционерным обществом «Торговый дом «Перекресток» заключен агентский договор от 01.04.2012, согласно которого истец (агент) заключил договоры на коммунальное обслуживание на объекты находящиеся в собственности ООО  «Мясоптицекомбинат «Каневской» и переданные в аренду собственником арендатору АО «Торговый дом «Перекресток».

В соответствии с п. 5.1.1 агент оплачивал коммунальные услуги и предъявлял их к оплате  принципалу (ответчику).

Пунктом 2.5.1 предусмотрено, что принципал должен оплачивать, выставленные агентом счета за пользование электроснабжением, водоснабжением, водоотведением и отоплением  (газоснабжение).

Агентский договор прекратил свое действие 30.09.2022, в связи с тем, что АО «Торговый дом «Перекресток» самостоятельно от своего имени заключил договоры на коммунальное обслуживание.

По состоянию на 30.09.2022 у ответчика перед истцом образовалась задолженность за оплаченные агентом коммунальные услуги в размере  213049 рублей 81 копейка.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

В силу статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, на предложение суда документально подтвердить наличие задолженности в предъявленной сумме, а также представить в подтверждение заявленной суммы задолженности всю первичную документацию, истец каких-либо пояснений и доказательств в подтверждении своих доводов, не предоставил. Истец не доказал оплату выставленных ресурсоснабжающими организациями счетов за потребленные ответчиком коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неподписанный ответчиком акт сверки, а также бухгалтерские проводки не являются документами первичного учета.

Кроме того, ответчик оспаривает наличие долга, указывает на переплату.

Истец в нарушение норм части 1 статьи 65 АПК РФ документального обоснования заявленных требований не представил, факт наличия у ответчика задолженности перед ним документально не подтвердил, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Суд  отмечает, что в силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия задолженности у ответчика лежит на истце. На ответчике в свою очередь лежит бремя доказывания отсутствия задолженности.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Жигало Н. А.