2044/2023-355070(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-18555/2022  

Дата принятия решения – 22 ноября 2023 года. 

Дата объявления резолютивной части – 15 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного  заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧелныТранс", Тукаевский район,  с.Нижний Суык-Су (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью "ТД Акос-Челны", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Луидор Гарантия - Уфа", г. Уфа  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью  "Автозавод Газ", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с  ограниченной ответственностью "Автомаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании в солидарном порядке убытков, связанных с проведением ремонта транспортного  средства, в размере 194 319,50 руб., расходов на экспертизу в размере 44 000 руб.,  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг»  (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Казань» (ИНН  

<

***>),  

с участием: представителя истца – ФИО1 по доверенности от 15.08.2023, 

представителя ответчика (ООО "Автозавод Газ"), принимающего участие в судебном  заседании посредством вэб-конференции (онлайн-заседания), – ФИО2 по доверенности  от 09.01.2023,  

представителя ответчика (ООО "ТД Акос-Челны") – ФИО3 по доверенности  от 03.01.2022,  

представителя ответчика (ООО "Луидор Гарантия - Уфа"), принимающего участие в  судебном заседании посредством вэб-конференции (онлайн-заседания), – ФИО4 по  доверенности от 30.05.2023 (после перерыва),  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.07.2022 поступило исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "ЧелныТранс", Тукаевский район, с.Нижний  Суык-Су (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью "ТД Акос-Челны", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Луидор Гарантия - Уфа", г. Уфа  

(ОГРН 1120280039582, ИНН 0273088220), Обществу с ограниченной ответственностью  "Автозавод Газ", г. Нижний Новгород (ОГРН 1045206907877, ИНН 5250018433) о взыскании  в солидарном порядке убытков, связанных с проведением ремонта транспортного средства, в  размере 194 319,50 руб., расходов на экспертизу в размере 44 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 исковое  заявление оставлено без движения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2022 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 установлены  основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено  предварительное судебное заседание.  

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022, от  11.01.2023, от 25.01.2023, от 02.02.2023, от 14.02.2023, от 13.03.2023, от 10.04.2023, от  20.04.2023 предварительное судебное заседание отложено.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 производство  по делу приостановлено.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2023 производство  по делу возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023  предварительное судебное заседание отложено.  

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца поддержал исковые  требования, возражал относительно заключения эксперта, полагал, что имеются основания  для назначения повторной судебной экспертизы.  

Представитель ответчика (ООО "ТД Акос-Челны") возражала относительно назначения  повторной судебной экспертизы, поскольку отсутствует сам объект экспертизы, сокрытый  истцом, полагала позицию истца направленной на затягивание рассмотрения дела, просила в  иске отказать.  

Представитель ответчика (ООО "Автозавод Газ") поддержал позицию ответчика ООО  "ТД Акос-Челны".  

Представитель истца пояснил, что сокрытие турбокомпрессора не осуществлялось,  истец полагал, что он находится в сервисном центре, обратное узнал в ходе рассмотрения  дела.  

Представитель ответчика (ООО "ТД Акос-Челны") считала, что материалами дела  подтверждается эксплуатационный характер дефекта, согласно отзыву ООО "Луидор  Гарантия - Уфа" в ходе осмотра выявлено, что края камеры сгорания поршня имеют  трещины, гильзы имеют повышенный хода, что и подтверждено экспертизой, также  отмечает пробег автомобиля на момент поломки более 143 тыс. км.  

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 45 мин.  15.11.2023.  

После перерыва представитель истца на вопрос суда пояснил, что ходатайство о вызове  эксперта неактуально, необходимость его рассмотрения с учетом данных им письменных  пояснений отсутствует, по существу заключения эксперта истец возражает, но ходатайство о  назначении повторной судебной экспертизы не заявляет.  

 В порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело признано подготовленным, завершено предварительное судебное заседание и открыто  судебное заседание.  

Представитель истца поддержал исковые требования. Представители ответчиков возражали по существу исковых требований. 

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.  

В обоснование исковых требований указано, что ООО «ЧелныТранс» (далее - истец)  является владельцем транспортного средства Марки ГАЗ с г/н е437тн/716 (транспортное  средство), что подтверждается договором купли-продажи № 1156-К-20-1 от 29.06.2020,  заключенным с ООО «ТД АКОС-ЧЕЛНЫ» (ответчик-1).  

Согласно разделу 5 вышеназванного договора на транспортное средство заводом-  изготовителем (ответчик-3, ООО «Автозавод Газ») устанавливается гарантийный срок,  который составляет 3 года или 150 000 км. пробега.  

ООО «Луидор Гарантия - Уфа» (ответчик-2) является уполномоченным официальным  дилерским сервисным центром Автозавода ГАЗ, именно у него истец всегда вовремя  проходил техническое обслуживание (ТО) в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя. Данный факт подтверждается заказ-нарядами (от 03.02.2021, 06.05.2021,  11.11.2020г, 17.09.2020, 22.03.2021).  

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока у транспортного средства стали  проявляться неисправности двигателя внутреннего сгорания и повышенного расхода масла  на транспортном средстве.  

28.06.2021 для определения причины неисправности транспортного средства на  территории оветчика-2 (450511, Уфимский район, Республика Башкортостан, д. Вавилово,  Трактовая д.15) был произведен осмотр транспортного средства специалистами ответчика-2,  по результатам которого в гарантийном ремонте автомобиля было отказано, что  подтверждается актом осмотра автомобиля от 28.06.2021.  

Для выяснения причины повышенного расхода масла и возможных дефектов двигателя  и его навесных истец обратился в экспертную организацию АНО «Региональное бюро  экспертиз».  

Осмотр автомобиля проводился на территории ответчика-2 как у официального  сервиса ГАЗ.  

По результатам проведенного осмотра экспертом ФИО5 был составлен отчет,  согласно которому было выявлено, что «в двигателе внутреннего сгорания имеется  неисправность турбокомпрессора, потертости, задиры, царапины на шатунном вкладыше 1- го и 3-го цилиндра, с различными по ширине, по направлению вращения. Причиной  повышенного расхода масла, является неисправность турбокомпрессора, повлекшее  образование потертостей, задиров, царапин, с различными по ширине по направлению его  вращения на шатунном вкладыше 1-го и 3-го цилиндров».  

По мнению истца, согласно выводам, изложенным в заключении, экспертиза не  выявила вину истца как владельца транспортного средства, а наоборот доказана вина  ответчиков, поскольку ответчик-2 как официальный дилерский центр проводил все  технические обслуживания и своевременно на ранних стадиях не выявил неисправность  транспортного средства.  

Расходы на проведение экспертизы составили 44 000 руб., что подтверждается  договором об оказании услуг, счетами на оплату и платежными поручениями.  

03.08.2021 истец обратился к ответчикам с требованием выполнить гарантийный  ремонт, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 44 000 руб.  (претензия б/н от 02.08.2021).  

Так как требования истца не были удовлетворены (отказ от ответчика-1 № 117 от  23.08.2021, ответчик-2 и ответчик-3 письменное требование истца оставили без ответа),  истец вынужден был самостоятельно выполнить ремонт транспортного средства на общую  сумму 194 319,50 руб., что подтверждается счетом на оплату от 05.10.2021, заказ-нарядом от  05.10.2021, УПД от 05.10.2021 на сумму 23 709 руб., а также счетом на оплату от 07.09.2021,  заказ-нарядом от 07.09.2021, УПД от 07.09.2021 на сумму 170 610,50 руб. Ремонт был  выполнен ответчиком-2.  

При таких обстоятельствах истец обратился с исковым заявлением о взыскании с  ответчиков в солидарном порядке расходов на проведение ремонта в размере 194 319,50 руб.  и расходов на проведение экспертизы в размере 44 000 руб.  

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан  передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется.  

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о  конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

Согласно п.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено  предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю  товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469  настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором  (гарантийного срока).  

Пункт 2 статьи 476 ГК РФ предусматривает, что в отношении товара, на который  продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если  не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий  третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок,  покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при  обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлено заключение  эксперта № 52 от 29.07.2021, в рамках которого был поставлен вопрос о причинах  неисправности двигателя внутреннего сгорания и повышенного расхода масла. Согласно  данному заключению в двигателе внутреннего сгорания имеется неисправность  турбокомпрессора, потертости, задиры, царапины на шатунном вкладыше 1-го и 3–го  цилиндра, различные по ширине и направлению вращения, причиной повышенного расхода  масла является неисправность турбокомпрессора, повлекшая образование потертостей,  задиров, царапин, различных по ширине и направлению вращения на на шатунном вкладыше  1-го и 3–го цилиндра.  

При этом причины неисправность турбокомпрессора в рамках указанного заключения  не исследовались.  

Ранее 28.06.2021 ответчиком-3 был составлен акт осмотра автомобиля, согласно  которому по результатам разборки двигателя обнаружено:  

- на краях камеры сгорания в днище поршня имеются трещины; - гильзы имеют повышенный износ хода; - на днище поршня и на БЦ имеется повышенный нагар; - имеется повышенный износ маслосъемных колпачков; - имеется повышенный износ впускных лопаток ТКР (пылевой износ). 

Согласно информации изготовителя внешнее длительное попадание пыли и  механических частиц в систему подачи воздуха в двигатель привели к повышенному  эксплуатационному износу деталей впускных лопаток турбокомпрессора, ГБЦ, цилиндро- поршневой группы и т.д.  

Учитывая, что в заключении, представленном истцом, вывод о производственном  характере дефекта отсутствует, по ходатайству истца определением от 24.05.2023 по делу  назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:  

1. Носят ли неисправности турбокомпрессора автомобиля марки ГАЗ, гос.номер  Е437ТН/716, VIN 

<

***>, в том числе вызванные попаданием неочищенного  воздуха в двигатель автомобиля (если таковое имело место), характер производственных или  эксплуатационных?  

2. Могли ли неисправности турбокомпрессора автомобиля марки ГАЗ, гос.номер  Е437ТН/716, в том числе в виде пылевого износа лопаток турбокомпрессора (если таковое  имело место), явиться следствием ненадлежащего (некачественного) технического  обслуживания автомобиля? Если да, то обслуживание в какой период времени могло явиться  причиной соответствующей неисправности?  

Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью  «Экспертная компания «Компас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), эксперту  ФИО6.  

Согласно заключению эксперта № 4141 от 03.08.2023 неисправности турбокомпрессора  носят эксплуатационный характер и вызваны использованием низкокачественного  смазочного материала (моторного масла), установить конкретный временной период не  представляется возможным, поскольку дефекты подобного рода прогрессируют в течение  определенного времени и не происходят мгновенно.  

Арбитражный суд считает, что представленное судебное экспертное заключение  является надлежащим доказательством. Судебная экспертиза проведена с соблюдением  требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним  вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано,  составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую  квалификацию и стаж экспертной работы.  

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в  материалы дела не представлено.  

Приобщенный к материалам дела акт экспертного исследования (техническая  рецензия), подготовленный ИП ФИО7, не может служить надлежащим  доказательством, поскольку данный специалист также не исследовал турбокомпрессор в  натуре и по существу представил собственное мнение по спорному вопросу, однако он, в  отличие от судебного эксперта, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения.  

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не  заявлялись.  

Истцом заявлены возражения относительно представленного экспертной организацией  заключения, поскольку экспертом нарушена методика исследования, самостоятельное  исследование экспертом отсутствует, последний обращается к заключению № 52 от  29.07.2021 и в отсутствие технического обоснования приходит к выводу о том, что пылевой  износ отсутствует.  

Как следует из заключения, методика исследования заключалась в анализе и  сопоставлении исходных данных, проведенных на основе практических и теоретических  специальных познаний эксперта, что не является недопустимым.  

Экспертом сделаны собственные выводы, отличные от изложенного в акте осмотра,  составленного ответчиком-2, в частности, отвергнута версия о пылевом износе. Возражая  относительно данного вывода эксперта, истец тем не менее не обосновывает каким образом  обратный вывод о наличии пылевого износа подтвердил бы обоснованность исковых  требований, учитывая, что в акте осмотра от 28.06.2021 ответчиком-2 сделан вывод о том,  что попадание пыли не является гарантийным случаем.  

Эксперт указывает, что в заключении № 52 от 29.07.2021 отсутствует указание на  признаки, позволяющие судить об эксплуатации автомобиля при низком уровне масла  (характерные следы побежалости металла с вероятным наволакиванием на шестернях  масляного насоса).  

Не может быть признан обоснованным довод истца о том, что экспертом не  мотивирован вывод об использовании некачественного моторного масла, поскольку эксперт  указал, что признаком использования некачественного масла является сильный износ  термонагруженных узлов, таких как подшипник скольжения турбокомпрессора; под  действием температур образуются твердые, нерастворимые отложения, которые с течением  времени разносятся по масляной системе двигателя и в силу своих физических свойств  вызывают механические повреждения в виде истирания подшипников скольжения.  Несоответствие обоснования, приведенного экспертом, документально зафиксированным  признакам повреждения не усматривается.  

Арбитражный суд отмечает, что предмет исследования – турбокомпрессор не был  предоставлен эксперту в связи с обстоятельствами, зависящими от истца, а именно в связи с  тем, что демонтированный турбокомпрессор был передан истцу, что им не оспаривается,  который не обеспечил его сохранность для проведения осмотра и экспертизы. При таких  обстоятельствах истец несет риски, связанные с невозможностью непосредственного  исследования экспертом турбокомпрессора и проведением исследования исключения по  фотоматериалам и письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Следует отметить, что заключение № 52 от 29.07.2021, принятое за основу экспертом,  было подготовлено по инициативе самого истца, в связи с чем возражения относительно его  использования экспертом при проведении экспертизы представляются неразумными и  нелогичными.  

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в  связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного  экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа  самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает  доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.  

В отсутствие возможности исследования турбокомпрессора арбитражный суд не  усматривает целесообразность и необходимость в проведении повторной судебной  экспертизы, полагая, что представленное в материалы дела заключение является в  достаточной степени логичным и мотивированным, не противоречащим предоставленным в  распоряжение эксперта письменным доказательствам.  

При таких обстоятельствах, учитывая результаты судебной экспертизы и отсутствие  иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о производственном характере  дефекта, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

Как уже установлено выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено  Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Компас» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Вознаграждение эксперту установлено в размере 40 000 руб. В арбитражный суд поступило экспертное заключение № 4141. 

Истцом на депозитный счет суда платежным поручением № 888 от 06.04.2023 и чеком  по операции от 07.04.2023 были перечислены денежные средства в общей сумме 80 000 руб.  

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный  счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок,  установленный арбитражным судом.  

На основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам,  выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся  экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение экспертным  учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить  с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере  40 000 руб. на расчетный счет экспертной организации, указанный в счете на оплату № 4141  от 03.08.2023.  

Денежные средства в размере 40 000 руб. подлежат возвращению с депозитного счета  истцу по реквизитам, которые будут представлены им дополнительно.  

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено  ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах").  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины и проведение судебной  экспертизы относятся на истца и возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания  «Компас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда  Республики Татарстан вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 40 000  руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату № 4141 от 03.08.2023.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЧелныТранс", Тукаевский  район, с.Нижний Суык-Су (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета  Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 40 000 руб.  

Обществу с ограниченной ответственностью "ЧелныТранс", Тукаевский район,  с.Нижний Суык-Су (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) представить реквизиты для  перечисления денежных средств.  

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ЧелныТранс", Тукаевский  район, с.Нижний Суык-Су (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из  федерального бюджета государственной пошлины в размере 936 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Б.Ф. Мугинов