АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10024/23

г. Уфа

04 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2023

Полный текст решения изготовлен 04.10.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью   "КОРПОРАЦИЯ ПРОФИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СКОЛХИМПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 26 757 руб. 66 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (по последним уточнениям).

при участии в судебном заседании:

от истца – Панков О.И., по доверенности № 1-ЮР от 15.03.2023 г. (онлайн)

от ответчика – ФИО2 по доверенности №021-2023 от 03.04.2023 г.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КОРПОРАЦИЯ ПРОФИТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "СКОЛХИМПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 158 684 руб. 21 коп., расходов на оплату услуг представителя 70 000 руб.

Определением суда 06.04.2023 года о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.05.2023 для выяснения дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, с приложением документов в обоснование своих доводов, доказательства исполнения обязательств (при наличии), контррасчет по иску.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования, просит взыскать             сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 757 руб. 66 коп..

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения.

Дело рассматривается в судебном заседании.

Представитель истца уточненные  исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просит о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31.01.2023 между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору № 098/110522, по условиям которого стороны расторгли Договор № 098/110522 по обоюдному согласию.

По состоянию на дату расторжения Договора № 098/110522 у Ответчика перед Истцом за фактически оказанные услуги имелась задолженность в размере 1 758 684 рублей 21 копейка, что подтверждается п. 3 Дополнительного соглашения к Договору № 098/110522, и актом сверки взаимных расчетов от 31.01.2023, подписанного Сторонами, и являющегося приложением к данному дополнительному соглашению.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения к Договору № 098/110552, следует, что Ответчик взял на себя обязательства по оплате задолженности перед Истцом в срок 13.02.2023.

15.02.2023 в нарушение условий п. 3 Дополнительного соглашения к Договору № 098/110522 в пользу Истца Ответчиком произведена частичная оплата в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2023 № 561 (в графе «Назначение платежа»).

22.02.2023 в нарушение условий п. 3 Дополнительного соглашения к Договору № 098/110522 в пользу Истца Ответчиком произведена частичная оплата в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2023 № 697 (в графе «Назначение платежа»).

Таким образом, Ответчиком в рамках Дополнительного соглашения к Договору № 098/110522 в пользу Истца произведена оплата лишь в размере 600 000 рублей.

По состоянию на 02.04.2023 года (дату подписания настоящего искового заявления) задолженность в рамках Договора № 098/110522 и Дополнительного соглашения к нему, Ответчиком перед Истцом в полном объеме не погашена.

Учитывая вышеизложенное, у Ответчика перед Истцом имеется обоснованная сумма задолженности по денежному обязательству в размере 1 158 684 рублей 21 копейка (из расчета: 1 758 684 рублей 21 копейка – 600 000 рублей).

17.03.2023 Истцом почтовой связью (с описью вложения, РПО  № 45009976014410) Ответчику направлена досудебная претензия о необходимости выплаты выплате в добровольном порядке  задолженности в рамках Договора № 098/110522 и Дополнительного соглашения к нему.

21.03.2023 Ответчиком претензия Истца получена, однако по состоянию на 02.04.2023 года оставлена без удовлетворения (денежные средства не выплачены).

С учетом вышеизложенного, у Ответчика перед Истцом имеется договорная просроченная задолженность в размере 1 158 684 рублей 21 копейка, что является безусловным основанием для ее взыскания с Ответчика в судебном порядке в пользу Истца.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования, просит взыскать             сумму процентов в размере 26 757 руб. 66 коп., за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исковые требования подтверждены материалами дела, в том числе: договор № 098/110522 от 11.05.2022,  дополнительное соглашение от 31.01.2023, платежные поручения № 561 от 15.02.2023, № 697 от 22.02.2023,   претензия №170323 от 17.03.2023.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В ходе рассмотрения дела задолженность в части основного долга погашена в полном объеме:

01.06.2023 Ответчиком оплачены денежные средства в размере 300 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 01.06.2023 № 1920. 

В качестве назначения платежа Ответчиком указано: «Оплата по дополнительному соглашению от 31.01.2023 г. к договору от 11.05.2022  № 098/110522».

13.06.2023 Ответчиком оплачены денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 13.06.2023 № 2104. 

В качестве назначения платежа Ответчиком указано: «Оплата по дополнительному соглашению от 31.01.2023 г. к договору от 11.05.2022  № 098/110522».

19.06.2023 Ответчиком оплачены денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 19.06.2023 № 2148. 

В качестве назначения платежа Ответчиком указано: «Оплата по дополнительному соглашению от 31.01.2023 г. к договору от 11.05.2022    № 098/110522».

27.06.2023 Ответчиком оплачены денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 27.06.2023 № 2263. 

В качестве назначения платежа Ответчиком указано: «Оплата по дополнительному соглашению от 31.01.2023 г. к договору от 11.05.2022  № 098/110522».

05.07.2023 Ответчиком оплачены денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 05.07.2023 № 2331. 

В качестве назначения платежа Ответчиком указано: «Оплата по дополнительному соглашению от 31.01.2023 г. к договору от 11.05.2022  № 098/110522».

07.08.2023 Ответчиком оплачены денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 07.08.2023 № 2676. 

В качестве назначения платежа Ответчиком указано: «Оплата по дополнительному соглашению от 31.01.2023 г. к договору от 11.05.2022  № 098/110522».

30.08.2023 Ответчиком оплачены денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 30.08.2023 № 2878. 

В качестве назначения платежа Ответчиком указано: «Оплата по дополнительному соглашению от 31.01.2023 г. к договору от 11.05.2022 № 098/110522».

05.09.2023 Ответчиком оплачены денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 05.09.2023 № 2995. 

В качестве назначения платежа Ответчиком указано: «Оплата по дополнительному соглашению от 31.01.2023 г. к договору от 11.05.2022 № 098/110522».

20.09.2023 Ответчиком оплачены денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 20.09.2023 № 3122. 

В качестве назначения платежа Ответчиком указано: «Оплата по дополнительному соглашению от 31.01.2023 г. к договору от 11.05.2022   № 098/110522».

25.09.2023 Ответчиком оплачены денежные средства в размере 58 684 рублей 21 копейка, о чем свидетельствует платежное поручение от 25.09.2023 № 3172. 

В качестве назначения платежа Ответчиком указано: «Оплата по дополнительному соглашению от 31.01.2023 г. к договору от 11.05.2022 № 098/110522».

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой суммы основного долга ответчиком и просит взыскать   сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 757 руб. 66 коп. Уточнение исковых требований принято судом, соответственно дело рассматривается с учетом данного уточнения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 названного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств и ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд приходит выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца:

- за период с 02.04.2023 по 01.06.2023 в размере 14 523 рублей 23 копеек;

- за период с 02.06.2023 по 13.06.2023 в размере 2 117 рублей 30 копеек;

- за период с 14.06.2023 по 19.06.2023 в размере 935 рублей 36 копеек;

- за период с 20.06.2023 по 27.06.2023 в размере 1 082 рубля 77 копеек;

- за период с 28.06.2023 по 05.07.2023 в размере 918 рублей 39 копеек;

- за период с 06.07.2023 по 07.08.2023 в размере 3 298 рубля 75 копеек;

- за период с 08.08.2023 по 30.08.2023 в размере 2 471 рубль 48 копеек;

- за период с 31.08.2023 по 05.09.2023 в размере 510 рублей 28 копеек:

- за период с 06.09.2023 по 20.09.2023 в размере 795 рублей 59 копеек;

- за период с 21.09.2023 по 25.09.2023 в размере 104 рубля 51 копейка.

Расчет периода просрочки и суммы процентов судом проверены, признаны обоснованными и правильными.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ судом отклоняется.

Согласно указанной статье суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ судом отклоняется, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.04.2023 по 25.09.2023 подлежат удовлетворению в размере 26 757 руб. 66 коп.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов в размере 70 000 руб. на оплату услуг представителя. 

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 19.03.2023 года между адвокатом Панковым О.И. (реестровый номер 47/2266 в Адвокатской палате Ленинградской области, далее – Адвокат) и ООО "КОРПОРАЦИЯ ПРОФИТ" (далее – Доверитель), заключено соглашение  на оказание юридических услуг: консультация Истца адвокатом по возникшей ситуации; подготовка и отправка досудебной претензии в адрес Ответчика о выплате денежных средств; подготовка искового заявления о взыскании с Ответчика денежных средств; подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с Ответчика денежных средств; представление интересов в суде о взыскании с Ответчика денежных средств в размере 1158684 рублей 21 копейка и понесенных убытков; иные поручения, обусловленные выполнением обязательств по соглашению.

Истцом в подтверждение факта и размера оказанных услуг представлено платежное поручение № 92 от 23.03.2023 на сумму 70 000 руб.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным, что в рамках рассмотрения настоящего спора истец понес расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В силу ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, критерием разумности понесенных расходов, степенью сложности дела, объемом подготовленных представителем документов.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, невысокую степень сложности дела: задолженность была подтверждена документально, для разрешения спора не требовалось исследование значительной нормативной базы и судебной практики, ответчик сумму долга не оспаривал, объем фактически совершенных представителем истца действий по подготовке процессуальных документов (исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований), участию в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (07.08.2023, 27.09.2023), арбитражный суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер представительских издержек (70 000 руб.) является чрезмерным.

Суд отмечает, что судебные заседания по делу не превышали 10 мин., сложные правовые вопросы не разрешались, дело являлось достаточно простым.

Таким образом, с учетом невысокой степени сложности дела, объема совершенных представителем истца действий при рассмотрении спора, объема материалов дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя истца не могут превышать 25 000 руб. Данная сумма является разумной и обоснованной применительно к обстоятельствам настоящего дела.

При этом при определении разумного размера требуемых расходов суд руководствовался критериями, установленными Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82, постановлением от 21.01.2016 N 1.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 000 руб. представительских издержек.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКОЛХИМПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью   "КОРПОРАЦИЯ ПРОФИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 26 757 руб. 66 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Обществу с ограниченной ответственностью   "КОРПОРАЦИЯ ПРОФИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 23 287 руб. сумму излишне оплаченной платежным поручением №96 от 25.03.2023 г. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                   З.Г. Фазлыева