АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@aгhangelsk.aгbitг.гu, http://aгhangelsk.aгbitг.гu

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2651/2025

г. Архангельск

12 мая 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потоловой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>)

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191028, 

<

...>, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в заседании суда представителей: от заявителя – Белько Ж.Н. по доверенности от 21.12.2024, от административного органа – ФИО1 по доверенности от 16.12.2024, ФИО2 по доверенности от 16.12.2024,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2025                     № 38-1154-219/ПС о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее – КоАП РФ).

Управление представило копии материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя, а также отзыв на заявление и дополнение к отзыву, в которых с заявленными требованиями не согласилось.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представители административного органа с требованиями не согласились по доводам отзыва и дополнений к отзыву.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Поводом к вынесению оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.

Управлением на основании решения заместителя руководителя Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.11.2024 № 38-11-37-1720 в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в период с 03.12.2024 по 16.12.2024 проведена плановая выездная проверка деятельности Общества.

В ходе проверки 16.12.2024 Управлением были выявлены многочисленные нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: «Площадка базисного склада - склад хлора цеха №19»,    (peг. № А27-00548-0006), II класс опасности; «Станция газонаполнительная цеха №12», (peг. № А27-00548-0014), II класс опасности; «Сталелитейный цех №2», (peг. № А27-00548-0015), II класс опасности, расположенных в г. Северодвинске Архангельской области.

Нарушения отражены в акте проверки № 38-11-37-1720-1219/А от 16.12.2024.

Обществу выдано предписание от 16.12.2024 № 38-11-37-1720-1154/ПР об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

04.02.2025 главным государственным инспектором отдела по надзору за объектами нефтехимического и металлургического комплексов Управления ФИО3 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 11-1720-109/ПТ по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола Общество было извещено уведомлением № 11-1720-27/У. Уведомление вручено Обществу 28.01.2025.

По ходатайству Общества протокол составлен в отсутствие его законного представителя или защитника.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было уведомлено определением Управления от 12.02.2025 №№ 38-11-37-1720-196/О.

В письменных пояснениях, приобщенных Управлением к материалам дела, Общество указало, что принимает меры по устранению выявленных нарушений, просило заменить наказание в виде штрафа предупреждением или назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

25.02.2025 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственный инспектор отдела промышленной безопасности Управления ФИО4 вынес постановление № 38-1154-219/ПС, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 100 000 руб.

В постановлении Обществу вменено в вину нарушение ряда требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества.

При этом явившийся на рассмотрение дела защитник Общества Белько Ж.Н. не была допущена должностным лицом Управления к рассмотрению дела со ссылкой на ненадлежащее оформление представленной доверенности от 21.12.2024 № 30.

Копия постановления направлена Обществу регистрируемым почтовым отправлением, вручена ему 03.03.2025.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Не оспаривая существа вмененных нарушений и своей вины, Общество ссылается на нарушение Управлением своего права на защиту при рассмотрении дела, поскольку юрисконсульт Общества Белько Ж.Н. неправомерно не была допущена к участию в рассмотрении дела.

Также Общество полагает, что административное наказание в виде административного штрафа могло быть заменено на предупреждение, поскольку Общество не бездействует, предприняло и предпринимает меры по устранению выявленных нарушений, административное правонарушение совершено заявителем впервые, отсутствуют негативные последствия и существенная угроза охраняемым общественным отношениям, Общество является предприятием оборонно-промышленного комплекса, деятельность которого связана с обеспечением суверенитета страны.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении требований с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении обществом требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом              от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ).

Федеральный закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов в статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности.

Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утверждены приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 (далее – Требования № 471).

Статья 3 Федерального закона № 116-ФЗ определяет требования промышленной безопасности как условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Основные требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта установлены частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, согласно которой организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»;

обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;

обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных абзацем первым пункта 2 статьи 14 настоящего Федерального закона;

заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;

осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;

вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте,

представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, осуществляемой юридическими лицами (в том числе иностранными юридическими лицами) и индивидуальными предпринимателями определен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661 (далее - Постановление № 1661).

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности на конкретных опасных объектах утверждены приказами Ростехнадзора, в частности:

приказ от 15.12.2020 № 532 об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы» (далее - ФНП № 532),

приказ от 21.12.2021 №444 об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасной эксплуатации технологических трубопроводов» (далее - ФНП № 444),

приказ от 03.12.2020 № 486 об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве, хранения, транспортировании и применение хлора» (далее - ФНП № 486),

приказ от 07.12.2020 № 500 об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов» (далее - ФНП № 500),

приказ от 26.11.2020 № 461 об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее – ФНП № 461),

приказ от 09.12.2020 № 512 об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов» (далее - ФНП № 512),

приказ от 20.10.2020 № 420 об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее - ФНП № 420),

приказ от 13.11.2020 № 440 об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Обеспечение промышленной безопасности при организации работ на опасных производственных объектах горно-металлургической   промышленности» (далее - ФНП № 440).

Приказом Минэнерго России от 12.08.2022 № 81 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии (далее - ПТЭЭП),

Приказом Минэнерго России от 04.10.2022 № 1070 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (далее - ПТЭЭСиС).

Абзацем 11 части 1 статьи 9 и частью 1 статьи 11 Федерального закона 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая ОПО, обязана, в том числе организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила № 2168).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным, ответственность за совершение правонарушения не связана с наступлением последствий.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию в рамках производства по данному делу, является установление, в том числе факта принадлежности объекта, на котором выявлено соответствующее нарушение, лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что Общество осуществляет эксплуатацию зарегистрированных в государственном реестре вышеперечисленных опасных производственных объектов.

При этом, в нарушение перечисленных выше нормативных правовых актов Обществом не соблюдаются требования к промышленной безопасности при эксплуатации указанных объектов, а именно:

Общие нарушения:

1. В нарушение пунктов 1, 3 статьи 14.1 Федерального закона № 116-ФЗ, подп. «е» пункта 5 Постановления № 1661 старший мастер по эксплуатации цеха № 12          ФИО5 не аттестован в области промышленной безопасности (область аттестации: Б8.6 - проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт и техническое перевооружение опасных производственных объектов (далее также ОПО), изготовление, монтаж (демонтаж), наладка, обслуживание и ремонт (реконструкция) оборудования, работающего под избыточным давлением, применяемого на ОПО; Б. 10.1-Транспортирование опасных веществ железнодорожным транспортом);

2, 3. В нарушение пунктов 2, 5 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ, подп. «р» пункта 5 Постановления № 1661 сведения, характеризующие ОПО «Станция газонаполнительная цеха №12, peг. № А27-00548-0014, II класс опасности», представленные заявителем при регистрации объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, не соответствуют сведениям о здании и технических устройствах на объекте: наименование здания, инвентарный номер, год постройки; трубопроводы пропан-бутан в здании (ГРП №1) цеха № 12 обвязки компрессоров (не достоверно указана толщина стенки трубы, мм (Ду76); сведения, характеризующие ОПО «Площадка базисного склада - склад хлора цеха №19, peг. №А27-00548-0006, II класс опасности», представлены Обществом при регистрации объекта в государственном реестре опасных производственных объектов не в полном объеме: не указано полное наименование марка (модель) аппарата по обезвреживанию хлора (ОЛИМП-2002), не указан признак опасности (2.1) использование и хранение жидкого хлора Контейнера ТК-171,1.

ОПО: Станция газонаполнительная цеха № 12, рег. № А27-00548-0014, II класс опасности:

4. В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подп. «д» пункта 5 Постановления № 1661, пункта 122 ФНП № 532 не актуализирован приказ об ответственных лицах за исправное состояние и безопасную эксплуатацию резервуаров сжиженных углеводородных газов цеха № 12 в связи с изменением должностей;

5, 6. В нарушение пункта 1 статьи. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подп. «д» пункта 5 Постановления № 1661, пункта 22 ФНП № 532 не представлена актуализированная должностная инструкция старшего мастера по эксплуатации цеха № 12 станция газонаполнительная сжиженных газов; не представлена актуализированная должностная инструкция сменного мастера цеха № 12 станция газонаполнительная сжиженных газов в связи с изменением должностей;

7. В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подп. «д» пункта 5 Постановления № 1661, пункта 234 ФНП № 532 в техническую документацию паспорта оборудования (емкость для хранения сжиженных углеводородных газов peг. №№ 45641-45650, 55174-55183, зав. №№ 25311, 25302-25306, 25307-25310, 25331-25340) не внесена запись ответственного лица за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования (номер и дата приказа о назначении, должность, ФИО);

8. В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подп. «с» пункта 5 Постановления № 1661, пунктов 212, 220 ФНП № 532 в процессе эксплуатации не обеспечивается своевременное обслуживание трубопроводов железнодорожной эстакады: имеются очаги коррозии и отслоение лакокрасочного покрытия на поверхности 4-х газопроводов сбросной свечи поста №№ 1-4;

9, 10. В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подп. «с» пункта 5 Постановления № 1661, пунктов 21, 212 ФНП № 532 в процессе эксплуатации не обеспечивается своевременное обслуживание запорной арматуры железнодорожной эстакады: имеются очаги коррозии и отслоение лакокрасочного покрытия на задвижках запорной арматуры, фланцевого соединения к трубопроводам жидкой и паровой фазы СУГ поста № 1 и № 2; в процессе эксплуатации не обеспечивается своевременное обслуживание запорной арматуры железнодорожной эстакады: имеются очаги коррозии и отслоение лакокрасочного покрытия на задвижках запорной арматуры, фланцевого соединения к трубопроводам жидкой и паровой фазы СУГ поста № 3 и № 4;

11. В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подп. «с» пункта 5 Постановления № 1661, пунктов 21, 123 ФНП № 532 в технологической схеме станции газонаполнительная цеха № 12 не указаны номера (учетные) сосудов, что не соответствует сведениям, характеризующим опасный производственный объект;

12. В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подп. «с» пункта 5 Постановления № 1661, пункта 106 ФНП № 444 в процессе эксплуатации в помещении компрессорной произведен демонтаж технологического трубопровода обвязки компрессорной установке (участок газопровода пропан-бутан от обвязки компрессора АВ-100 эксплуатируется без заглушки), не в соответствии с проектной документацией;

Электрообеспечение и электрооборудование ОПО: Станция газонаполнительная цеха № 12, peг.№ А27-00548-0014, II класс опасности:

13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21. В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подп. «с» пункта 5 Постановления № 1661, пункта 21 ФНП № 532 не обеспечивается содержание в безопасном состоянии электроустановок ОПО: в нарушение пункта 27 ПТЭЭП у потребителя отсутствует следующая техническая документация: технические паспорта основного энергетического и электротехнического оборудования (некорректно ведутся паспорта электродвигателей № 1, № 11 компрессорной); в нарушение пункта 24 ПТЭЭП, пункта 10 ПТЭЭСиС не оформлены в протоколы испытания электрооборудования (кабельные линии распределительных и групповых сетей, проверка наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами); в нарушение пункта 24 ПТЭЭП, пункта 10 ПТЭЭСиС не проводятся испытания электрооборудования (проверка наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами (ЗУ и ЩР); в нарушение пункта 7 ПТЭЭП не обеспечивается проведение технического обслуживания электроустановок в целях поддержания исправного состояния и безопасной эксплуатации электроустановок (повреждён открыто проложенный заземляющий проводник на 4 стойке эстакады); в нарушение пункта 24 ПТЭЭП, пункта 569 ПТЭЭСиС отсутствуют бирки с указанием сечения КЛ на кабелях в помещении электрощитовой; в нарушение пункта 24 ПТЭЭП, пункта 630 ПТЭЭСиС не обеспечен ремонт и техническое обслуживание сооружений, оборудования, устройств объекта электроэнергетики: в помещении электрощитовой светильники аварийного освещения не отличаются от светильников рабочего освещения знаками или окраской; в нарушение пункта 24 ПТЭЭП, пункта 613 ПТЭЭСиС открыто проложенные заземляющие проводники в электрощитовой не окрашены в черный цвет; в нарушение пункта 24 ПТЭЭП, пункта 612 ПТЭЭСиС отсутствует заземление дверцы щита освещения; в нарушение пунктов 24, 27 ПТЭЭП в должностной инструкции № 12.64/029 имеются ссылки на утратившие силу правила (п. 2.3.): Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей утверждены приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6;

22. В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пп. «д» пункта 5 Постановления № 1661 не приняты меры по укомплектованности штата работников ОПО: площадка базисного склада - склад хлора цеха №19, peг. № А27-00548-0006, II класс опасности: грузчик (вакансия, 3 ед.);

ОПО: Площадка базисного склада - склад хлора цеха № 19, peг. № А27-00548-0006, II класс опасности:

23. В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подп. «с» пункта 5 Постановления № 1661, пунктов 108, 117 ФНП № 486 не обеспечивается контроль за утечками хлора: не проведена поверка датчика № 0712228(3)RS (газоанализатор Хоббит-Т) на хлор ИнформАналитик в месте разгрузки контейнеров с хлором (снаружи помещения слева торца для хранения контейнеров) (Спецификация оборудования 270.00.0094-19.2021 см. поз. 8 План на отметке 0.000 расположения основного технологического оборудования в складе хлора цеха №19 Приложение В);

24, 25, 27, 28, 29, 30. В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подп. «с» пункта 5 Постановления № 1661, пунктов 108, 117 ФНП № 486 не обеспечивается в процессе эксплуатации своевременный срок проведения поверки газоанализатора ХОББИТ-Т-3CL2, зав. № 0311086 согласно графику поверки средств измерений на 2024 г. (25.32-МЗ 1.01.0492-2023), утв. главным инженером АО «ПО «Севмаш» от 08.12.2023 (Свидетельство о поверке средства измерений № С-ГИВ/07-11-2024/386870336 от 07.11.2024 ООО «Метрологическая лаборатория»); не обеспечивается в процессе эксплуатации своевременный срок проведения поверки газоанализатора ИГС-98 «Хмель-В», зав. № 40674 согласно графику поверки средств измерений на 2024 г. (25.32-МЗ 1.01.0492-2023), утв. главным инженером АО «ПО «Севмаш» от 08.12.2023 (Свидетельство о поверке № С-ВОД/01-04-2024/328195533 от 01.04.2024 Московский филиал АО «НПО «ПОИСК»); не представлена техническая документация - паспорт газоанализатора «ХОББИТ-Т-2СL2» -1 шт., зав. № 1403226 (исполнение стационарное И22); не представлена техническая документация - паспорт газоанализатора «ХОББИТ-Т-3СL2» - 7 шт., зав. № 0311086, № 0311034 № 0712014, № 0710099, № 0909088, № 0506252, № 0712228 (исполнение стационарное И22) ООО «Информаналитика»; не представлена техническая документация -паспорт газоанализатора «ХОББИТ-Т-4СL2» - 2 шт.,           зав. № 0711248, № 0707291 (исполнение стационарное И22); не представлена техническая документация - паспорт газоанализатора «ХОББИТ-Т-5СL2» -2 шт., зав. № 0704154,        № 0704155 (исполнение стационарное И22);

26. В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подп. «с» пункта 5 Постановления № 1661, пункта 117 ФНП № 486 в процессе эксплуатации в помещении склада хлора цеха № 19 монтаж датчиков (газоанализатора ХОББИТ-Т) на хлор произведен не в соответствии с проектной документацией (Раздел спецификация оборудования 270.00.0094-19.2021, Лист 32, Приложение В (обязательное) План расположения основного технологического оборудования в складе хлора цеха № 19;

31. В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подп. «с» пункта 5 Постановления № 1661, пунктов 5, 107 ФНП в представленной технологической инструкции «По эксплуатации установки обезвреживания аварийных выбросов хлора «ОЛИМП-2002» на кустовом складе хлора цеха № 19, утв. начальником цеха № 19         АО «ПО «Севмаш» от 06.12.2018, отсутствует информация в разделе 4 «Технологический контроль» о газоанализаторах многоканальных «ХОББИТ-Т-CL2», о заводских номерах;

32. В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подп. «д» пункта 5 Постановления № 1661 не приняты меры по укомплектованности штата работников ОПО: Площадка базисного склада - склад хлора цеха №19, peг. № А27-00548-0006, II класс опасности АО: грузчик (вакансия, 3 ед.);

Электрообеспечение и электрооборудование ОПО: Площадка базисного склада - склад хлора цеха №19, peг. №А27-00548-0006, II класс опасности:

33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42. В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подп. «с» пункта 5 Постановления № 1661, пункта 5 ФНП № 486, пункта 195 ФНП № 500 не обеспечивается содержание в безопасном состоянии электроустановок ОПО: в нарушение пункта 24 ПТЭЭП, пункта 42 ПТЭЭСиС схемы электрических соединений и технологических систем, в том числе нормальные (временные нормальные) схемы электрических соединений электроустановок потребителя не актуализируются не реже одного раза в три года с отметкой на них о произведенной проверке; в нарушение пункта 24 ПТЭЭП, пункта 446 ПТЭЭСиС электродвигатели Н-11, Н-12, а также электродвигатели системы вентиляции не имеют на корпусе сокращенную маркировку, общую с механизмом и соответствующую технологической схеме; в нарушение пункта 24 ПТЭЭП, пункта 448 ПТЭЭСиС электродвигатели Н-11, Н-12, а также электродвигатели системы вентиляции не имеют на корпусе стрелки, указывающие направление вращения; в нарушение пункта 24 ПТЭЭП, пункта 613 ПТЭЭСиС открыто проложенные заземляющие проводники трансформаторной подстанции не окрашены в черный цвет и не защищены от коррозии; в нарушение пункта 7 ПТЭЭП не проводится техническое обслуживание оборудования, имеются следы протечки в РУНН, РУВН трансформаторной подстанции; не проводится техническое обслуживание оборудования - повреждены крепления кабельных трасс в здании склада хлора, повреждено крепление контактора в силовом щите; в нарушение пункта 24 ПТЭЭП, пункта 10 ПТЭЭСиС не проводятся испытания электрооборудования (измерение сопротивления изоляции кабельных линии: В1.4-1; В1.4-2; В1.4-3; В1.4-4; В1.4-5; В1.5-1; В1.5-1;).5-1;); в нарушение пункта 24 ПТЭЭП, пункта 497 ПТЭЭСиС отсутствуют надписи, указывающие номинальный ток плавкой вставки предохранителей (Щит - ввод ГСК); в нарушение пунктов 7, 24 ПТЭЭП, пункта 637 ПТЭЭСиС неисправно освещение в РУНН трансформаторной подстанции;

ОПО: Сталелитейный цех № 2 (peг. № А27-00548-0015, II класс опасности):

43. В нарушение статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 122, 251 (к) ФНП № 461 в цехе не соблюдается порядок применения марочной системы при эксплуатации кранов мостового типа, при котором управление подъемным сооружением разрешается лишь машинисту крана (крановщику), получившему ключ-марку под подпись в журнале учета выдачи ключей-марок. Не ведутся журналы учета выдачи ключей-марок;

44, 45. В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 218, 251 (к) ФНП № 461 в 4 пролете цеха эксплуатируются поддоны для балласта имеющие недопустимые повреждения согласно критериям оценки неисправности литой тары, изложенным в 54.31-1.02-090-2009 инструкции по эксплуатации литых поддонов; в зоне работы кранов мостовых в 4 пролете цеха находятся не осматриваемые цепные стропа без маркировки;

46. В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 251 (д) ФНП № 461 оторвано ухо фиксации защитного кожуха канатного блока на крюковой подвеске главного подъема крана зав. № 30555 (6 пролет цеха);

47. В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 119, 253 (д), 251 (к) ФНП № 461 в кабинах кранов мостовых зав. № 30555 (6 пролет цеха), зав. № 30562 (1 пролет цеха), зав. № 4647 (1 пролет цеха) отсутствует привязь (монтажный пояс) для эвакуации машиниста крана (крановщика) в случае аварийной остановки крана не у посадочной площадки. Невыполнимы мероприятия по безопасному спуску машинистов крана (крановщиков) из кабины при вынужденной остановке крана мостового не у посадочной площадки;

48. В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 154, 251 (д, к) ФНП № 461 не работает концевой выключатель блокировки люка выхода на мост крана мостового зав. № 30555 (6 пролет). Машинистом крана (крановщиком) не производится проверка крана перед началом работы;

49. В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 251 (к) ФНП № 461 отсутствует съемное ограждение посадочной площадки мостовых кранов зав. № 30555 (6 пролет цеха), зав. № 4647 (1 пролет цеха);

50. В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 218, 251 (к, е) ФНП № 461 металлическая тара под известь в 7 пролете цеха имеет повреждение днища;

51. В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 22 (п), 130, 251 (к) ФНП № 461 в 7 и 4 пролетах цеха места производства работ грузоподъемными кранами, оснащенными грейфером или электромагнитом, не ограждены и обозначены предупредительными знаками. Не выполняются требования, изложенные в п. 7.13 02.82-0.02.031-2019 технологической карты погрузо-разгрузочных работ на плавильном участке цеха № 2;

52. В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 251 (к) ФНП № 461 под колеса вагонов с металлоломом, установленных в 1 и 7 пролетах цеха под разгрузку, не установлены башмаки, в связи с отсутствием башмаков;

53. В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 15 приложения 1 к «Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011, утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (далее ТР ТС 010/2011), пунктов 22, 251 ФНП № 461 частично стерлись надписи на контроллерах управления краном (управление механизмом вспомогательного подъема) крана мостового, зав. № 30555 (6 пролет цеха). Отсутствуют надписи «вкл./выкл.» на рубильнике подачи питания на троллеи мостовых кранов в 1-м пролете цеха;

54. В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 23 приложения 1 к ТР ТС 010/2011 соединительные валы, муфты на грузовых тележках кранов мостовых зав. № 41-1276 (7 пролет цеха), зав. № 30555 (6 пролет цеха),               зав. № 9270 (2 пролет цеха), зав. № 41-1277 (2 пролет цеха), зав. № 4647 (1 пролет цеха), зав. № 30562 (1 пролет цеха) не закрыты прочными съемными заграждениями, допускающими осмотр и обслуживание механизмов;

55, 56. В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 251 (к) ФНП № 461 не представлена документация на траверсу, размещенную в 5 пролете цеха; не представлена документация на захват для поковок массой 3 т в 7 пролете;

57. В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 200 ФНП № 461 крепление тупиковых упоров к рельсу на крановом пути кранов мостовых, зав. № 41-1276 (7 пролет цеха), зав. № 41-1277 (2 пролет цеха) осуществлено посредством сварки;

58. В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 138 ФНП № 461 к паспорту крана мостового КМЭМ-3,2-16-1,25-А7-380, зав. №2272, не приложен акт готовности подъемного сооружения к вводу в работу;

59. В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 214 ФНП № 461 не проведено комплексное обследование кранового пути мостовых кранов, зав. №41-1277, зав. № 9270 во 2 пролете цеха;

60, 61. В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 164, 251 (в) ФНП № 461 не проведено техническое освидетельствование крана зав. № 9270 (2 пролет цеха); не предоставлены протоколы проверки состояния изоляции проводов и заземления электрического крана с определением их сопротивления при проведении 17.05.2024 частичного технического освидетельствования крана мостового зав. № 41-1277 (2 пролет цеха);

62. В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 22, 251 (д) ФНП № 461 на рубильнике для подачи питания на троллеи ремонтного загона в 4-м пролете цеха отсутствует рычаг;

63. В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 22 (а, б), 251 ФНП № 461 на остеклении кабины крана мостового зав. № 4647 (1 пролет цеха) имеются трещины;

64. В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 22 (п) ФНП № 461 на рубильниках для подачи питания на троллеи ремонтных загонов в 4-м и 3-м пролетах цеха отсутствуют знаки безопасности, предупреждающие об опасности поражения электрическим токомс согласно ГОСТ 12.4.026-2015 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний»;

65, 67. В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 22, 251 (д) ФНП № 461 неисправно запорное устройство главного рубильника подачи питания на троллеи мостовых кранов в 1-м пролете цеха; не закрываются электрошкафы на мосту крана зав. № 30562 (1 пролет цеха);

66. В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 122, 251 (к) ФНП № 461 отсутствует ключ-марка от крана мостового, зав. № 4647 (1 пролет цеха);

68. В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 27 Требований № 471, пункта 142 ФНП № 461 в территориальный орган Ростехнадзора не направлены документы для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов, в связи изменением состава опасного производственного объекта (в связи с заменой грузоподъемных кранов в цехе №2);

Нарушения обязательных требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Сталелитейный цех № 2» (peг. № А27-00548-0015) при эксплуатации металлургического оборудования:

69. В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 5 Правил № 2168 не переработано (не изменено) «Положение о производственном контроле на опасных производственных объектах АО «ПО «Севмаш» (59.41-1.01.004-2014), утв. генеральным директором 20.09.2023 (далее по тексту - ПК), в связи с: изменениями требований промышленной безопасности к осуществлению производственного контроля, а именно ПК основывается на недействующих документах (Правила по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте № 293 от 10.03.1999); внесенными изменениями в п. 5 (Организация производственного контроля) ПК; внесенными изменениями в п. 6 (Обязанности должностных лиц общества по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности) ПК;

70. В нарушение статей 1, 13, пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 7, 17 ФНП № 420 экспертиза промышленной безопасности, внесенная в реестр экспертиз промышленной безопасности в территориальном органе Ростехнадзора с присвоением peг. № 27-ЗС-О08О1-2023 объекта «Металлические дымовые трубы (Н=5,55 м, инв. № 2/90902, Н=18,7 м, инв. №3/90902), расположенного на территории цеха № 2  АО «ПО «Севмаш», проведена без учета требований правил в области промышленной безопасности в части металлургической промышленности и в составе комплекта документов заключения отсутствует эксперт, аттестованный в установленном порядке в области металлургической промышленности;

71. В нарушение статей 7, 13, пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 4 ФНП № 420 на опасном производственном объекте «Сталелитейный цех № 2» (peг. № А27-00548-0015) эксплуатируются технические устройства с истекшими сроками эксплуатации, в соответствии с экспертизами промышленной безопасности (срок эксплуатации до июня 2024):«Ковш разливочный М-787041М» Q=8 т., инв. № 10272»,  peг. № 27-ТУ-12213-2019; «Ковш разливочный М-787041М» Q=15 т., инв. № 10273»,    peг. № 27-ТУ-12221-2019; «Ковш разливочный М-78611А» Q=15 т., инв. № 10308»,       peг. № 27-ТУ-12377-2019; «Ковш разливочный М-787041М» Q=8 инв. № 10270»,           peг. № 27-ТУ-12173-2019; «Ковш разливочный М-787041М» Q=8 инв. № 10271»,           рег. № 27-ТУ-12208-2019; «Ковш разливочный М-787041М» Q=15 т., инв. № 10301»,    peг. № 27-ТУ-12374-2019; «Ковш разливочный М-787041М» Q=15 т., инв. № 10274»,    peг. № 27-ТУ-12224-2019; «Ковш разливочный М-787041М» Q=30 т., инв. № 10269»,    peг. № 27-ТУ-12172-2019;

72. В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 40 ФНП № 512 отсутствуют документы (паспорта) на оборудование, обеспечивающее их идентификацию и удостоверяющее их, на опасном производственном объекте «Сталелитейный цех № 2» (peг. № А27-00548-0015): газораздаточные посты (16 ед.); цеховой газопровод ацетилена (D-50 мм; L-26 м.);

73. В нарушение статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 14 Требований  № 471 не учтены все технические устройства, обладающие признаками опасности, при проведении идентификации опасного производственного объекта «Сталелитейный цех № 2» (peг. № А27-00548-0015), а именно отсутствуют (не указаны) в сведениях, характеризующих опасный производственный объект «Сталелитейный цех № 2» (peг. № А27-00548-0015): газораздаточные посты (16 ед.); кислородопровод D-38 мм; установка УВКР-15 (инв. № 42224); агрегат АКП-15 (инв. № 42223);

74. В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 2060 ФНП № 512 не проводится комиссионный осмотр газового хозяйства цеха № 2 опасного производственного объекта «Сталелитейный цех № 2» (peг. № А27-00548-0015) комиссией в соответствии с приказом № 595 от 03.11.2022 «О создании комиссии по осмотру газового хозяйства в цехе № 2»;

75. В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 2056 ФНП № 512 не подвергался планово-предупредительным осмотрам, ревизии и ремонтам газовое оборудование (обжигательная печь-4 инв. № 18809), газовое сушило с выдвижным подом, мод. ПГТ 42.5.86.29/4ВП (инв. № 42202) эксплуатируемое на опасном производственном объекте «Сталелитейный цех № 2» (peг. № A27-00548-0015). При составлении графиков ремонта не учтено газовое оборудование (Обжигательная печь-4, инв. № 18809, газовое сушило с выдвижным подом мод. ПГТ 42.5.86.29/4ВП,                 инв. № 42202);

76. В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 2084 ФНП № 512 не проводится техническое обслуживание внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования на опасном производственном объекте «Сталелитейный цех № 2» (peг. № А27-00548-0015) в установленные сроки (не реже одного раза в месяц);

77. В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 16 ФНП № 440 отсутствует (не представлена) аттестация специалистов и рабочих подрядной организации ООО «Теплосфера» по вопросам промышленной безопасности (в том числе в части металлургической промышленности) осуществляющих работы по монтажу основного технологического оборудования (ДСП-6С1, ДСП-12С1, УВКР-15, АКП-15) на опасном производственном объекте «Сталелитейный цех № 2» (peг. № А27-00548-0015).

Учитывая изложенное, в действиях (бездействии) Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей, формальном подходе к выполнению требований публичного права.

Доказательств, подтверждающих, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется. Общество на такие доказательства не ссылалось.

С учетом изложенного, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ: указано время, место и событие административного правонарушения, сведения о должностном лице, составившем протокол, и лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом. Копия протокола была направлена в адрес Общества по почте.

Согласно статье 23.31 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1, частью 3 статьи 9.1 (в части грубого нарушения требований промышленной безопасности). Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе государственные инспекторы территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Управление в соответствии с Положением о Северо-Западном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 29.08.2022 № 282, является территориальным органом Ростехнадзора и осуществляет федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности (пункт 4.1 Положения); возбуждает, рассматривает в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях (пункт 5.5 Положения).

Протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Суд согласен с доводом заявителя о том, что доверенность защитника Общества, направленного для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, была оформлена надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В силу статьи 25.5 КоАП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1).

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).

Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предметом доверенности можно считать предоставление одним лицом другому лицу определенных полномочий для представительства перед третьими лицами.

Как указано в оспариваемом постановлении, явившийся для участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя (защитника) Общества юрисконсульт АО «ПО «Севмаш» Белько Ж.Н. не была допущена к рассмотрению дела по причине ненадлежащим образом оформленной доверенности     от 21.12.2024 № 30.

Между тем, как следует из содержания доверенности от 21.12.2024 № 30 (л.д. 70), Общество уполномочило Белько Ж.Н. представлять свои интересы в государственных и муниципальных органах, судах, наделив правами защитника по делу об административном правонарушении.

Доверенность оформлена с соблюдением установленных требований, срок ее действия не истек.

Довод Управления о том, что в спорной доверенности в числе перечисленных государственных органов не указан Ростехнадзор, суд отклоняет, поскольку такое требование не основано на нормах действующего законодательства.

Вопреки доводу Управления, размещение на интернет-сайте Ростехнадзора разработанного образца доверенности не может ограничивать лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в их праве оформить доверенность по иному образцу с соблюдением установленных законом требований.

Как было указано выше, Общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела, направило на рассмотрение дела защитника Белько Ж.Н. с доверенностью                от 21.12.2024 № 30, в связи с чем основания не допускать Белько Ж.Н. к процедуре рассмотрения дела отсутствовали.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценивая характер допущенного Управлением нарушения и его влияние на возможность Общества реализовать свое право на защиту, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела Общество было уведомлено надлежащим образом. Копия протокола получена Обществом, в связи с чем оно было осведомлено об объеме предъявленного ему обвинения. Наличие выявленных нарушений и вина Обществом в ходе производства по делу, а также в суде не оспаривались.

Представленные защитником Белько Ж.Н. в ходе производства по делу письменные пояснения, в которых была изложена правовая позиция Общества (л.д. 71-73), Управлением были приняты, зарегистрированы, приобщены к материалам дела, рассмотрены, им дана подробная правовая оценка в оспариваемом постановлении. Изложенная в пояснениях просьба Общества о назначении наказания в размере, менее минимального, Управлением удовлетворена.

Иных ходатайств (об отложении рассмотрения дела, об ознакомлении с материалами дела) защитником заявлено не было.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления пояснил, что несмотря на формальный недопуск Белько Ж.Н. к рассмотрению дела, фактически она присутствовала при рассмотрении дела, устно поддержала свои письменные пояснения, ей подробно была разъяснена позиция Управления по делу, вручена копия постановления. Каких-либо дополнительных требований о реализации своих прав Белько Ж.Н. не заявляла, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, устных или письменных замечаний от Белько Ж.Н. не последовало.

Представитель заявителя Белько Ж.Н. указанные пояснения мотивированно не опровергла.

Кроме того, право Общества на защиту было восстановлено путем обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления.

В рамках судебного разбирательства заявителем каких-либо иных доводов, не содержащихся в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении, а также возражений по существу вмененных в вину нарушений также не заявлялось. С ходатайством об ознакомлении с материалами дела представитель обратился только по результатам предварительного судебного заседания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что допущенное процессуальное нарушение не помешало Управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ признаки малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом объекта посягательства отсутствуют.

Вопреки доводам Общества, судом не установлено совокупности обстоятельств, которые на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являются основанием для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Как пояснило Управление и не опровергнуто заявителем, часть нарушений была устранена Обществом до принятия оспариваемого постановления. Вместе с тем, на дату вынесения постановления 44 нарушения заявителем не устранены, при этом, часть из них несет в себе угрозу для жизни и здоровья граждан, для окружающей среды.

Несоблюдение законодательства в области промышленной безопасности влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Следовательно, в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части отсутствия возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасности государства, в силу чего замена административного штрафа на предупреждение в данном случае не отвечает требованиям КоАП РФ.

Кроме того, вопреки доводу заявителя, правонарушение совершено им не впервые, поскольку на момент совершения правонарушения (16.12.2024) Общество считалось подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушение (статья 4.6 КоАП РФ).

Ссылка заявителя на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления он не считался подвергнутым административному наказанию, несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела. Кроме того, как указано выше, правовое значение имеет факт повторности на момент совершения правонарушения, а не на момент рассмотрения дела.

Оснований для назначения административного наказания с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ также не имеется.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Положением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В силу части 3.3 этой же статьи при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Управление, принимая во внимание социальную направленность деятельности Общества, факт отсутствия неблагоприятных последствий от совершенного правонарушения, частичное устранение нарушений, на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначило заявителю наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, - 100000 руб.

По мнению суда, назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, основания для его пересмотра отсутствуют.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

решил:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.02.2025 № 38-1154-219/ПС, принятого в             г. Архангельске Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за             ОГРН 

<

***>, находящегося по адресу: 164500, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Ю.А. Попов