ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-283324/2022

25 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.12.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Выбор»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023

по делу по иску ООО «Выбор»

к ООО «Каркаде»

о взыскании денежных средств по договору лизинга, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору лизинга от 18.04.2022 №12260/2022 в размере 5 045 887,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанций, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, приобщенного к материалам дела.  

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Выбор» (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 18.04.2022 № 12260/2022, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца ООО «Тимбермашбайкал» и предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование спецтехнику John Deere E260LC.

Лизингополучатель перечислил лизингодателю денежные средства в размере 1 500 000 руб., а также денежные средства в размере 3 348 406,99 руб., всего 4 848 406,99 руб. Однако предмет лизинга лизингополучателю не передавался.

Стороны пришли к соглашению расторгнуть договор 30.09.2022, однако срок возврата денежных средств сторонами не согласован.

Вместе с тем, как указал истец, удержание со стороны лизингодателя уплаченных лизинговых платежей без предоставления встречного исполнения влечет возникновение у лизингодателя неосновательного обогащения. 

Также лизингополучатель оплатил страховую премию по договору страхования предмета лизинга, заключенного между ООО «Каркаде» и СПАО «Ингосстрах» в размере 197 480, 47 руб.

Однако, поскольку предмет лизинга лизингополучателю не передавался, договор лизинга расторгнут, оплата лизингополучателем страховой премии является неосновательным обогащением лизингодателя.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению. Обязанность по возврату всех перечисленных истцом денежных средств подтверждена. Финансирование лизингополучателем страхования за период после расторжения договора лизинга влечет возникновение неосновательного обогащения у лизингодателя, которому принадлежит предмет лизинга ввиду отсутствия правовых оснований для страхования страхователем - лизингодателем предмета лизинга за счет лизингополучателя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, рассчитанного по принципу сальдо, в сумме 3 460 699,81 руб. и отсутствии оснований для взыскания суммы 197 480,47 руб. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в размере 197 480,47 руб. оплачены не ООО «Каркаде», а страховой компании и не включены в расчет сальдо.

Суд апелляции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 668 Гражданского кодекса РФ и вывода о прекращении обязательств по договору лизинга по соглашению сторон в связи с виновным поведением лизингодателя.

Суд апелляционной инстанции установил, что в связи с отсутствием оплаты по договору лизинга и отказом от приемки предмета лизинга  ООО «Каркаде» приняло решение расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке в соответствии с положениями пп. 5.2.2. Общих условий договора лизинга.

18.10.2022 ООО «Каркаде» направило в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга № 12260/2022 от 18.04.2022.

Исходя из положений статей 665, 624 Гражданского кодекса РФ, статей 2,4 и 19  Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга), функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга не предполагает самостоятельного использования им предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, а состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Такой подход закреплен в абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ.

В отношении определения равноценности встречных предоставлений при расторжении договора выкупного лизинга в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указано, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам».

При этом, как установлено судами, по договору лизинга № 12260/2022 от 18.04.2022 лизингополучатель перечислил лизингодателю авансовый платеж, то есть лизингополучатель осуществил финансирование приобретения предмета лизинга в своей части и, следовательно, был вправе рассчитывать на последующий выкуп предмета лизинга, а в случае его продажи - вправе требовать от лизингодателя выплаты денежных средств сообразно своей части вложенного.

ООО «Каркаде» исполнило свои обязательства по договору купли-продажи, перечислив 28.04.2022 на расчетный счет продавца денежные средства, таким образом исполнило свою обязанность по предоставлению финансирования (оплате стоимости предмета лизинга). Далее ООО «Каркаде» приняло предмет лизинга у продавца, что подтверждается актом приемки-передачи от 17.10.2022 к договору купли-продажи (поставки) № 12260/2022 от 18.04.2022 г. и договору лизинга № 12260/2022 от 18.04.2022. 

18.10.2022 договор лизинга № 12260/2022 от 18.04.2022 расторгнут.

Финансирование по договору выкупного лизинга предоставляется лизингодателем в целях реализации имущественного интереса лизингополучателя, состоящего, согласно статье 19 Закона о лизинге и пункту 2 постановления Пленума №17, в приобретении предмета лизинга в собственность лизингополучателя за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, в данном конкретном случае ООО «Каркаде» исполнило свою обязанность по предоставлению финансирования (оплате стоимости предмета лизинга), а лизингополучатель отказался от приемки предмета лизинга и оплате лизинговых платежей.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае подлежит взысканию неосновательное обогащение, рассчитанное по принципу сальдо, а не аванс, уплаченный лизингополучателем по договору лизинга, обоснованы.

ООО «Каркаде» был произведен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 12260/2022 по правилам, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17. Проверив расчет сальдо, суд апелляционной инстанции признал его верным. 

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, по сути направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А40-283324/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  В.В. Кобылянский

 

      В.В. Петрова