СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19107/2017-ГК

г. Пермь

11 декабря 2018 года

Дело № А50-16467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей  Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя

от 17 сентября 2018 года 

по делу № А50-16467/2017,

вынесенное судьей Балякиной О.В. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН 1145958031438, ИНН 5904640109)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» (далее – ООО, общество «МЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО, общество «ПСК», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период с 21.12.2014 по 31.12.2015 в сумме 6 496 500 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга в сумме 1 308 979 руб. 45 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «ПСК» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2017 по делу № А50-16467/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «ПСК» – без удовлетворения.

10.08.2018 ООО «МЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 120 060 руб., понесенных на оплату услуг представителя истца по делу № А50-16467/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2018 заявление общества «МЭК» удовлетворено частично, с ООО «ПСК» в пользу ООО «МЭК» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым снизить размер судебных расходов. По мнению ответчика, судом необоснованно отклонена ссылка ООО «ПСК» на прайс-листы коллегии юристов «Правое дело», представленные в подтверждение факта чрезмерности заявленных судебных расходов. Использование истцом при расчете стоимости юридических услуг расценок, установленных на услуги адвокатов, ответчик считает необоснованным. Заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что он не затягивал судебный процесс, своевременно предоставлял все необходимые документы по делу; до момента вынесения решения судом первой инстанции было проведено всего 4 судебных заседания (одно из которых предварительное), при этом в рамках этого же дела судом был рассмотрен встречный иск ответчика (ООО «ПСК») к истцу (ООО «МЭК»). ООО «ПСК» также отмечает, что сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2018  на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера понесенных представительских издержек ответчиком в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде № 11 от 07.06.2017, акт об оказании услуг от 01.03.2018 по договору № 11 от 07.06.2017 оказания юридических услуг и предоставления интересов заказчика в арбитражном суде, расходные кассовые ордера № 13 от 08.06.2017 на сумму 20 000 руб. и № 4 от 02.03.2018 на сумму 80 920 руб., договор оказания юридических услуг от 03.05.2018, акт об оказании услуг от 01.06.2018, расходные кассовые ордера № 8 от 03.05.2018 на сумму 10 000 руб. и № 10 от 04.06.2018 на сумму 9 140 руб., копия трудовой книжки Быценко Т.А.

Так, в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде № 11 от 07.06.2017, заключенного между ООО «МЭК» (заказчик) и Быценко Т.А. (исполнитель), последний обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца по арбитражному делу № А50-16467/2017 о взыскании с ООО «Пермская сетевая компания» задолженности за услуги по передаче тепловой энергии на м/р Липовая гора за период с 21 декабря 2014 года по 31 декабря 2015 года, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В рамках оказания услуг исполнитель обязался совершить следующие действия: проведение работы по досудебному урегулированию спора, составление претензии; составление искового заявления и расчета исковых требований; проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленных требования; подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края; в случае поступления возражений (отзыва) на исковое заявление со стороны ответчика, составление отзывов (письменных пояснений) на доводы ответчика, в том числе отзыва на апелляционную жалобу ответчика; расчет исковых требований по показания приборов учета, по нормативу потребления коммунальных услуг, по нагрузке в отношении нежилых помещений; обеспечить участие в качестве представителя заказчика по доверенности на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в суде первой, апелляционной инстанций; составление ходатайств и заявлений, в том числе на выдачу исполнительного листа, ознакомление с материалами дела (п. 1.2 договора). 

Цена услуг исполнителя составляет 116 000 руб., в том числе налог на доходы физического лица в размере 15 080 руб. (пункт 5.1 договора).

Заказчик, в соответствии со ст. 226 НК РФ признается налоговым агентом. Заказчик исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из цены услуг при их фактической оплате исполнителю (п. 4 ст. 226 НК РФ). Удержанную сумму налога на доходы физических лиц заказчик уплачивает по месту своего учета в налоговом органе (пункт 5.2 договора).

Согласно подписанному сторонами акту об оказании услуг от 01.03.2018 услуги по договору № 11 от 07.06.2017 оказаны исполнителем полностью своевременно и надлежащим образом, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Факт оплаты услуг по договору в общей сумме 100 920 руб. подтвержден истцом расходными кассовыми ордерами № 13 от 08.06.2017 и № 4 от 02.03.2018 подтверждается.

По условиям договора оказания юридических услуг от 03.05.2018, заключенного между ООО «МЭК» (заказчик) и Филь О.В. (исполнитель), последний обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца по арбитражному делу № А50-16467/2017 о взыскании с ООО «Пермская сетевая компания» задолженности за услуги по передаче тепловой энергии на м/р Липовая гора за период с 21 декабря 2014 года по 31 декабря 2015 года, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В рамках оказания услуг исполнитель обязался совершить следующие действия: подготовить и представить в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу ООО «Пермская сетевая компания»; принять участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Пермская сетевая компания» (п. 1.2 договора).

Цена услуг исполнителя составляет 22 000 руб., в том числе налог на доходы физического лица в размере 2 860 руб. (пункт 5.1 договора).

Заказчик в соответствии со ст. 226 НК РФ признается налоговым агентом. Заказчик исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из цены услуг при их фактической оплате исполнителю (п.4 ст. 226 НК РФ). Удержанную сумму налога на доходы физических лиц заказчик уплачивает по месту своего учета в налоговом органе (пункт 5.2 договора).

В соответствии с актом об оказании услуг от 01.06.2018 услуги по договору от 03.05.2018 оказаны исполнителем полностью, своевременно и надлежащим образом, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Расходными кассовыми ордерами № 8 от 03.05.2018 и № 10 от 04.06.2018 подтверждается факт оплаты денежных средств по договору оказания юридических услуг в общей сумме 19 140 руб. 

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая объем произведенной представителем истца работы (подготовка и подачи искового заявления, расчетов, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу), связанной с рассмотрением дела в арбитражном суде, уровень сложности дела и категорию спора, сложившиеся в регионе расценки на вознаграждения, установленные решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края, с учетом принципов разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично - в размере 70 000 руб. При этом суд первой инстанции также принял во внимание довод ответчика о том, что действия истца способствовали затягиванию сроков рассмотрения дела, увеличению количества судебных заседаний, что повлекло увеличение количества подготовленных истцом процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о необходимости снижении размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными. Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее дальнейшего снижения отсутствуют.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ссылок данной стороны на информацию, указанную в прайс-листах  коллегии юристов «Правое дело», Межрегионального юридического центра, несостоятельны. Суд первой инстанции верно указал, что представленные ответчиком сведения не имеют для суда заранее установленной силы и носят рекомендательный характер. Представленная ответчиком информация в виде распечаток прайс-листов юридических компаний действительно содержит ориентировочные (минимальные) расценки на оплату юридических услуг конкретных организаций без учета специфики и характера споров. Из указанной информации можно сделать вывод лишь о примерных расценках на юридические услуги, которым суд не обязан руководствоваться при рассмотрении дела. Вместе с тем, данная информация может оцениваться арбитражным судом и приниматься во внимание при определении разумности расходов на оплату услуг представителя наряду с иными подлежащими выяснению юридически значимыми обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при определении разумного предела представительских расходов оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности с  доводами и возражениями обеих сторон, с учетом чего взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов признана судом апелляционной инстанции обоснованной, обеспечивающей стороне возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу и находящейся в пределах разумного уровня цен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель не имеет статуса адвоката, а, следовательно, судом неправомерно применены расценки услуг представителя с учетом решений Совета Адвокатской палаты Пермского края, является необоснованным, поскольку в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Кроме того,  согласно разъяснениям, данным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам данного спора, принимая во внимание уровень сложности дела, результат рассмотрения иска, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции признает взысканную судом сумму расходов соответствующей принципам разумности и соразмерности.

Поскольку суд первой инстанции не произвольно снизил сумму судебных расходов, а руководствовался представленными участвующими в деле лицами доказательствами, их доводами в обоснование своих позиций, при взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка на соответствие их критерию разумности, судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов, оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы апелляционный суд не находит, в связи с чем не имеется и основания для изменения или отмены определения суда.

При таких обстоятельствах судебные расходы в размере 70 000 руб. взысканы в пользу истца как документально подтвержденные, с учетом критериев разумности, соразмерности. Оснований для большего снижения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2018 года по делу № А50-16467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

С.А. Яринский