ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.04.2023

Дело № А40-63184/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г. 

судей Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю., 

при участии в заседании: 

от истца – извещен, не явился, 

от ответчика – ФИО1, дов. от 30.12.2022 №99-13-1790/13, 

от третьего лица – извещен, не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 г., 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г., 

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Единая сервисная компания» 

о взыскании денежных средств, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» (далее – ответчик, ГУП «Мосгортранс») о взыскании по договору от 11.06.2019 № СУ/19-0242 долга в размере 2 414 233 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания» (далее - третье лицо, ООО «Единая сервисная компания»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении соответчика отказано, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 414 233 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 071 руб. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ГУП «Мосгортранс», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.06.2019 на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ) между третьим лицом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен гражданско-правовой договор № СУ/19-0242 «Выполнение проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт здания административного № 1 двухэтажного по адресу: Ленинградское ш., д. 4, стр. 5» (далее - Контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы на капитальный ремонт здания административного № 1 двухэтажного по адресу: Ленинградское ш., д. 4, стр. 5 в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктами 2.1., 2.5 Контракта твердая цена контракта составила 2 488 900 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к Контракту): в течение 105 календарных дней с момента заключения контракта. 

Факт выполнения подрядчиком работ по Контракту подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2 488 900 руб. (дата составления и подписания акта подрядчиком - 22.12.2021, заказчиком - 24.12.2021). К оплате - 2 414 233 руб. 

Оплата выполненных работ заказчиком не произведена.

В соответствии с пунктом 2.6.2 Контракта заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи сторон» контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2 к Контракту), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. 

03.02.2022 между третьим лицом (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор № СУ/19-0242-УП уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ГУП «Мосгортранс» по гражданско-правовому договору № СУ/19-0242 от 11.06.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт здания административного № 1 двухэтажного по адресу: Ленинградское ш., д. 4, стр. 5, в том числе право требования задолженности в части оплаты выполненных работ, а также связанные с указанными требованиями права, в том числе, но не ограничиваясь, право на неустойку (пени), проценты за пользование денежными средствами, возмещение убытков и упущенной выгоды. 

Оплата по договору цессии произведена истцом платежным поручением № 1 от 10.02.2022 на сумму 500 000 руб. 

10.02.2022 третье лицо направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, которое было получено последним 17.02.2022 (РПО 11139864014703). 

Претензию истца исх. № 31 от 14.02.2022 ответчик получил 03.03.2022 (РПО 11139866001220). 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 431, 702, 711, 758, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму, вместе с тем доказательства оплаты работ ответчиком не представлены, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, исходил из доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, посчитав заявленную сумму обоснованной, разумной и документально подтвержденной с учетом сложности дела, объема заявленных требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами правомерно отклонен довод ответчика о невозможности совершения обязательства по оплате новому кредитору, которому исполнитель государственного контракта уступил свое право (требование), поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства по государственному контракту не противоречит законодательству Российской Федерации. 

Кроме того, довод ответчика о том, что взысканная сумма долга не была уменьшена на сумму убытков в размере 454 141, 29 руб., требования которой были признаны подлежащими удовлетворению непосредственным исполнителем работ ООО «ЕСК», являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Как верно указал апелляционный суд, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства наличия и обоснованности указанного требования о взыскании убытков, в ходе рассмотрения иска ответчик не ссылался на направление истцу уведомления о зачете встречных требований.  

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. 

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. 

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. 

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. 

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по делу № А40-63184/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                          Е.Г. Каденкова 

 

Судьи                                                                                                    Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                                                 Т.Ю. Гришина