Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-890/2024

город Псков

30 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванцовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества ИНСТИТУТ "ПСКОВГРАЖДАНПРОЕКТ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, Псковская обл., г.Псков, наб. реки Великой, д.6)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКСПРОЕКТ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180016, 

<

...>, помещ.1007)

о взыскании 2 166 357 руб. 18 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 - директор; 

 

установил:

открытое акционерное общество институт «Псковгражданпроект»  (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Текспроект» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 2 166 357 руб. 18 коп., в том числе 1 740 000 руб. долга по договору на разработку (передачу) проектной документации №030-2016/ПР от 24.03.2016, 426 357 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 20.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.02.2024.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая наличия задолженности, заявил ходатайства о снижении заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, о представлении отсрочки исполнения настоящего судебного акта.

 

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

24.03.2016 между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор на разработку (передачу) проектной документации №030-2016/ПР от 24.03.2016 (далее – Договор), в соответствии с пунктами 1.1., 1.4. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.02.2017) которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту «Многофункциональное здание по ул. Петровской, 4Б в г. Пскове (жилой дом со встроенными помещениями» в объеме задания на проектирование (Приложение №1 к Договору), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

На основании пункта 3.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.02.2017) стоимость работ определена в сумме 3 400 000 руб.

Согласно пунктам 4.2., 4.3. Договора стороны определили, что работы будут оплачены заказчиком с авансовыми платежами 40 (сорок) процентов от стоимости работ в сумме 1 200 000 руб. с последующим поэтапным или подэтапным удержанием его в пропорциональных размерах от предъявленного объема работ за отчетный период, заказчик перечисляет аванс в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. Оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно или подэтапно за разработанную проектную и рабочую документацию в течение 10 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной продукции по этапу или подэтапу либо с того момента, когда акт сдачи-приемки должен быть подписан в соответствии с п.п. 5.3 и 5.5 Договора.

Истцом в качестве подтверждения выполнения работ по Договору представлена копии акта сдачи - приемки проектной продукции №32 от 10.07.2020, накладных №17 от 10.07.2020, №97 от 24.12.2018, №31 от 08.06.2017, №24 от 27.04.2017, которые подписаны ответчиком в отсутствие каких-либо возражений и замечаний.

Вместе с тем, выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично, в сумме 1 660 000 руб. Остаток задолженности составил 1 740 000 руб.

При этом истцом представлены подписанные представителем ответчика и скрепленные его печатью акты сверок, в которых зафиксировано наличие основной задолженности во взыскиваемом размере.

Непринятие ответчиком мер к погашению образовавшейся задолженности в добровольном порядке, в том числе после направления в его адрес претензионного письма, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде и общих положений ГК РФ об обязательствах.

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

 

Факт выполнения истцом работ подтверждает представленными в материалы дела доказательствами, а именно: копиями акта сдачи - приемки проектной продукции №32 от 10.07.2020, накладных №17 от 10.07.2020, №97 от 24.12.2018, №31 от 08.06.2017, №24 от 27.04.2017.

Также истцом представлены подписанные ответчиком акты сверки, в которых последний подтвердил наличие основного долга в заявленном к взысканию размере.  

В свою очередь факт выполнения работ, а также их объем, стоимость и наличие задолженности ответчиком не оспорены. 

Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия задолженности и перед истцом, как и ее размер, не оспаривал.

Между тем, в соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Таким образом, если ответчик не совершил процессуальное действие и не представил доказательства, опровергающие обоснованность требований истца и его несогласие не вытекает из иных доказательств, то он несет риск наступления последствий своего поведения - обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными, что влияет на итоговый результат рассмотрения дела. Суд не вправе за ответчика совершать какие-либо процессуальные действия, в том числе по опровержению заявленных требований, что может привести к нарушению принципа состязательности сторон.

С учетом изложенного суд считает исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 740 000 руб. обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 426 357 руб. 18 коп. за период с 20.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.02.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 42 Постановления №7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ни Договором, ни законом конкретный размер неустойки в связи с нарушением заказчиком срока оплаты выполненных работ не установлен. 

Ответчик возражений по арифметическому расчету процентов и периоду начисления не заявил. 

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. 

При проведении расчета истцом учтено введение моратория на банкротство в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, за указанные период времени процента не начислялись.

С учетом того, что  определением суда от 15.11.2021 производство по делу №А52-3963-10/2020 о банкротстве ответчика прекращено ввиду отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего, суд не усматривает оснований для не начисления процентов в период процедуры банкротства. 

Кроме того, размер начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ процентов не превышает размер мораторных процентов.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ, которое подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления №7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 426 357 руб.             18 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 166 357 руб. 18 коп., из которых 1 740 000 руб. основного долга и 426 357 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

При этом суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о представлении отсрочки заявленной к взысканию суммы                                (2 166 357 руб. 18 коп.), поскольку в силу требований части 1 статьи 324 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», данное ходатайство подлежит заявлению и рассмотрению на стадии исполнения судебного акта.

  Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих как о невозможности исполнения судебного акта в установленном порядке, так и подтверждающих возникновение такой возможности (например поступление денег по долгосрочным договорам с контрагентами и прочее) после запрашиваемой для отсрочки даты.

 

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора, с учетом того, что истцу при обращении в суд с настоящим иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 832 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕКСПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества ИНСТИТУТ "ПСКОВГРАЖДАНПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) 2 166 357 руб. 18 коп., из которых 1 740 000 руб. основного долга и 426 357 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕКСПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 832 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТЕКСПРОЕКТ" о представлении отсрочки исполнения настоящего судебного акта отказать.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                      К.К. Бурченков