ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1322/2024

г. Вологда

27 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и                        Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля 2024 года по делу № А44-1322/2024,

установил:

администрация Крестецкого муниципального округа Новгородской области (адрес: 175460, Новгородская область, муниципальный округ Крестецкий, рабочий поселок Крестцы, площадь Советская, дом 1;                              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; с учетом замены истца – администрации Крестецкого  муниципального района  Новгородской области; далее – Администрация) 06.12.2023 обратилась в Окуловский районный суд Новгородской области иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 175460, Новгородская область, Крестецкий район, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее – Предприниматель) о возложении на ответчика обязанности в шестимесячный срок рекультивировать и передать истцу по акту приема-передачи земельный участок, кадастровым номером 53:06:0130402:133, расположенный по адресу: Новгородская область, Крестецкий муниципальный район, Крестецкое городское поселение, земельный участок 49 с/х. Делу присвоен № 2-6-95/2024. Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 02.02.2024 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда  Новгородской области от 06.03.2024 исковое заявление принято к производству. 

Истец в Арбитражном суде Новгородской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) уточнил иск, просил возложить на ответчика обязанность в трехмесячный срок произвести вырубку, раскорчевку земельного участка с кадастровым номером 53:06:0130402:133 по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, Крестецкое городское поселение, земельный участок 49 с/х, для введения его в сельскохозяйственное производство, освободить указанный участок от пней, мха и другой растительности, порубочных остатков и передать его по акту приема-передачи в Администрацию. Уточнение иска принято судом в порядке применения статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 04.04.2024 исковые требования  удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом допущены нарушения  норм процессуального права, а именно суд пропустил стадии оглашения доказательств, прения сторон, не исследовал доказательства, представленные Предпринимателем. Суд необоснованно  удовлетворил иск. Использование переданного по договору земельного участка не требует проведение рекультивации земель, выкорчевка пней нарушит почвенный состав плодородного слоя. Истец не доказал, что пни образовались в ходе хозяйственной деятельности Предпринимателя, не представил утвержденный проект мелиорации земель. Материалы дела не содержат доказательств использования земельного участка. Акт осмотра земельного участка составлен в одностороннем порядка, доказательств уведомления Предпринимателя о времени и месте проведения осмотра не представлено. Поскольку договор аренды не возлагает на арендатора обязанности по разработке проектов рекультивации и мелиорации арендуемого земельного участка, эту обязанность должен нести собственник участка согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ). Срок действия договора истек.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены  о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 11.11.2020                             № 34/20-ДАЗ.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на три года земельный участок площадью 10 400 кв.м, кадастровым номером 53:06:0130402:133, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Новгородская область, Крестецкий муниципальный район, Крестецкое городское поселение, земельный участок 49 с/х, для использования под сенокошение. Земельный участок осмотрен арендатором, признан им удовлетворяющим его потребности и принят арендатором во владение и пользование.

В силу пункта 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 10.11.2020 по 09.11.2023.

В соответствии с пунктами 5.4.2, 5.4.5 договора арендатор обязан приступить к освоению земельного участка с момента подписания договора; произвести вырубку, раскорчевку участка для введения его в сельскохозяйственное производство; использовать участок только по назначению, указанному в пункте 1.1 договора; в течении трех дней после прекращения договора аренды или его досрочного расторжения освободить участок и передать его арендодателю в состоянии, пригодном для сенокошения, путем подписания акта приема-передачи; не допускать действий, приводящих к загрязнению, захламлению, деградации земельного участка, ухудшению экологической, санитарно-гигиенической, противопожарной обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, соблюдать требования, установленные землеустроительными, архитектурно-строительными, пожарными, природоохранными и санитарными нормами и правилами.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 10.11.2020.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 26.11.2020, об этом органом государственной регистрации сделана запись.

Предприниматель 10.10.2023 просил Администрацию подготовить акт приема-передачи земельного участка, по которому участок будет передан в том виде, в котором его передала Администрация на момент подписания договора аренды. 

В целях проверки соблюдения арендатором условий заключенного договора аренды 13.10.2023 в результате обследование земельного участка специалисты Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации установили, что земельный участок зарастает древесно-кустарниковой растительностью, произведена частичная вырубка древесно-кустарниковой растительности и лесных насаждений. Расчистка земельного участка от пней, мха и другой растительности не произведена, на земельном участке находятся порубочные остатки. Участок не используется по назначению, не введен в сельскохозяйственное производство в соответствии с пунктом 5.4.2 договора аренды. Составили акт осмотра земельного участка от 13.10.2023 № 7.

Поскольку работы по освобождению (очистке) земельного участка не выполнены и земельный участок Предприниматель не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по аренде, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), условиями договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 11.11.2020 № 34/20-ДАЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607, статьи 650 ГК РФ предметом аренды могут быть земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 39.8 ЗК РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, ГК РФ и другими федеральными законами.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции установил, что правоотношения между сторонами по поводу использования спорного земельного участка возникли на основании договора аренды. Обязательства сторон по договору аренды прекращены 09.11.2023 в связи с истечением срока действия договора.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период действия договора аренды Предприниматель не приступил к освоению земельного участка, не выполнил работы по раскорчевке участка, рубке древесно-кустарниковой растительности, уборке порубочных остатков для введения его в сельскохозяйственное производство. Земельный участок в состоянии, пригодном для сенокошения, не возвращен Администрации по акту установленной формы.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях  не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. Согласно  протоколу судебного заседания и аудиозаписи,  суд  03.03.2024 провел  предварительное судебное заседание в присутствии представителя истца, ответчика и его представителя, принял  уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ,  заслушал их  возражения, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, заслушал представителя истца по иску с учетом принятых  уточнений, возражения  ответчика и его представителя,  объявил перерыв в судебном заседании  до 04.04.2024. После объявленного перерыва стороны в суд не явились, суд продолжил судебное заседание  в их отсутствие,  закончил рассмотрение дела, удалился для  принятия  судебного  акта в условиях, обеспечивающих  тайну совещания, принял судебный акт в полном объеме. Согласно протоколу судебного заседания, а также  общей информации об опубликовании  сведений, судом выполнены все процессуальные  действия в соответствии с  нормами  главы 19 АПК РФ,  информация опубликована с соблюдением сроков, установленных  АПК РФ. Нарушений норм АПК РФ судом первой инстанции, которые  являются безусловными  основаниями для отмены судебного акта, не установлены.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля                  2024 года по делу № А44-1322/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Л.В. Зрелякова

 

        Н.А. Колтакова