АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19761/2020

21 мая 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 28 707 100 руб. 00 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 69860 руб. 21 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Контрольно-счетной палаты Челябинской области, ОГРН 

<

***>, Областного Государственного казенного учреждения «Челябоблинвестстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующая на основании доверенности от 11.01.2021 №2-Д, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующая на основании доверенности от 03.08.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СОЮЗ» (далее – ответчик, общество «СТРОЙТРАНССОЮЗ») о взыскании 28 707 100 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 146/ЭА от 04.06.2018.

Определениями суда от 05.06.2020, 16.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Контрольно-счетная палата Челябинской области, Областное Государственное казенное учреждение «Челябоблинвестстрой» (далее – третьи лица).

Определением суда от 29.09.2020 принято встречное исковое заявление общества «СТРОЙТРАНССОЮЗ» к Министерству о взыскании 69 860 руб. 21 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по государственному контракту № 146/ЭА от 04.06.2018.

Протокольным определением от 26.10.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят увеличение размера исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 146/А до размера 48 497 819 руб. 43 коп. (т. 3 л.д. 73-76, т. 6 л.д. 179).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 137-139, т. 7 л.д. 2-7, 120-121). 

Истец в письменных объяснения  в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать (т. 7 л.д. 91-92).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) поддержал исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) против удовлетворения исковых требований возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал. 

Третье лицо КСП Челябинской области представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца (т. 1 л.д. 130-131).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 130-131, 134-136, т. 7 л.д. 48).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Преюдициальным судебным актом – решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.02020 по делу № А76-32657/2020 были установлены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с п. 1.1. заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта № 146/ЭА от 04.06.2018 (далее – контракт)    генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс Регионального центра по шорт-треку Ледового Дворца «Уральская молния» в г. Челябинске», предусмотренные проектной документацией «Физкультурно-оздоровительный комплекс Регионального центра по шорт-треку ЛД «Уральская молния» в г. Челябинск», являющейся Приложением № 1 к настоящему Контракту (далее - работы).

Согласно п.1.2. контракта  генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией «Физкультурно-оздоровительный комплекс Регионального центра по шорт-треку ЛД «Уральская молния» в г. Челябинск», являющейся Приложением № 1 к настоящему Контракту (далее - Проектная документация), в сроки, указанные в настоящем Контракте и сдать Государственному заказчику результат выполненных работ, указанный в п. 1.5 настоящего Контракта.

В редакции дополнительного соглашения №3 от 24.12.2019 к контракту цена Контракта составляет 369 609 033,74 (Триста шестьдесят девять миллионов шестьсот девять тысяч тридцать три рубля 74 копейки) рублей, включая НДС -61 601 505,62 (шестьдесят один миллион шестьсот одна тысяча пятьсот пять рублей 62 копейки) рублей, из них:

- за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных бюджетных обязательств 148136212,81 (сто сорок восемь миллионов сто тридцать шесть тысяч двести двенадцать рублей 81 копейки):

2018 год - 30 000 000,00 (тридцать миллионов рублей 00 копеек) рублей,

2019 год - 118 136 212,81 (сто восемнадцать миллионов сто тридцать шесть тысяч двести двенадцать рублей 81 копейки) рублей,

- за счет средств областного бюджета в пределах доведенных бюджетных обязательств 221 472 820,93 (двести двадцать один миллион четыреста семьдесят две тысячи восемьсот двадцать рублей 93 копейки) рублей, в том числе:

2018 год- 140 000 000,00 (сто сорок миллионов рублей 00 копеек) рублей,

2019  год – 81 472 820,93 (восемьдесят один миллион четыреста семьдесят две тысячи восемьсот двадцать рублей 93 копейки) рублей (т.1 л.д.38). 

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик обязуется выполнить работы согласно Графику выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту).

Согласно п. 3.3 контракта срок окончания выполнения работ, до истечения которого Государственным заказчиком должен быть получен Результат выполненных работ - в течение 12 месяцев с момента заключения настоящего Контракта в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 государственный заказчик вправе требовать от генерального подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков и нарушений; требовать от Генерального подрядчика представления оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации отчетной, исполнительной документации, подтверждающей исполнение обязательств в соответствии настоящим Контрактом.

В случае если работы выполнены с отступлениями от условий Контракта, в том числе в случае использования Генеральным подрядчиком некачественных материалов и оборудования, ухудшившими результат выполненных работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования по назначению или для обычного использования по своему выбору потребовать от Генерального подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, установленный Государственным заказчиком, в том числе замены материалов и оборудования ненадлежащего качества:

- соразмерного уменьшения установленной цены Контракта;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков и понесенных убытков (п.4.1.7. контракта).

Государственный заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ, в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные Контрактом (п. 4.2.1. контракта).

Государственный подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, Проектной документацией (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту). Использовать при выполнении работ материалы и оборудование, предусмотренные Проектной документацией. Сдать Результат выполненных работ Государственному заказчику с комплектом исполнительной документации, в соответствии с требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиями, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (РД-11 -02-2006).  (Приложение № 1 к настоящему Контракту) (пункты 5.2.1., 5.2.2., 5.2.11. контракта). 

По факту выполнения работ Генеральный подрядчик ежемесячно до 20 числа месяца направляет Строительному контролю для проверки следующие документы:

- акт (акты) приемки выполненных работ по форме № КС-2 (оригинал 2 экз);

-  справку (справки) о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (оригинал 5 экз), с приложением необходимой исполнительной и рабочей документации, подтверждающей выполнение работ;

- счет-фактуру (счет) на оплату выполненных работ.

Согласно п. 6.1., 6.2., 6.3 контракта строительный контроль в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Генерального подрядчика документов, указанных в пункте 6.1 настоящего Контракта, осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, подписывает представленные генеральным подрядчиком документы (в т.ч. акты по форме № КС-2) и направляет для подписания государственному заказчику, или направляет генеральному подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Государственный заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения форм КС-3 с приложением оригинала счета-фактуры, счета на оплату выполненных работ от Строительного контроля, подписывает формы № КС-3. Оплата выполненных работ производится государственным заказчиком за фактически выполненный объем работ в отчетном месяце в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания государственным заказчиком справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Согласно абц. 2, 3 п. 6.5 контракта приемка законченного строительством объекта, как результата выполненных работ, оформляется подписанием государственным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта в течение 10 (десяти) дней с момента получения документов, указанных в пункте 6.1 настоящего Контракта.

Подписание акта приемки законченного строительством объекта Государственным заказчиком является подтверждением проведения экспертизы Результата выполненных работ.

Окончательный расчет Государственного заказчика с Подрядчиком выполняется после получения Результата выполненных работ в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Государственным заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта путем перечисления денежных средств на отдельный счет, открытый Подрядчиком в банке, осуществляющем сопровождение Контракта, в соответствии с разделом 8 Контракта «Банковское сопровождение Контракта», в рублях Российской Федерации (п.6.7. контракта).

Факт заключенности указанного контракта был установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А76-32657/2020, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного контракта.

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком, что подтверждается подписанными истцом актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 3 л.д. 80-130, т. 4 л.д. 1-132, т. 5 л.д. 1-190, т. 1 л.д. 1-175).

Акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Контрольно-счетной палатой Челябинской области проведена проверка, по результатам которой составлен акт №07-10/08 от 24.03.2020 Контрольно-счетной палаты Челябинской области при проведении проверки законности и эффективности использования бюджетных средств, направленных на строительство объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс Регионального центра по шорт-треку Ледового Дворца «Уральская молния» в г. Челябинске выявлены недостатки выполненных строительно-монтажных работ, была рассчитана соответствующая неустойка в размере 28 707 100 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием устранить неустойку в размере 28 707 100 руб. (т. 1 л.д. 11-17). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пункт 3 статьи 723 ГК РФ предусматривает, что в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. При этом данная норма не устанавливает обязанность заказчика дополнительно уведомлять подрядчика об отказе от исполнения договора, с указанием в таком уведомлении требования о возмещении убытков.

Судом установлено, что работы по спорному контракту выполнены и сданы, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 3 л.д. 80-130, т. 4 л.д. 1-132, т. 5 л.д. 1-190, т. 1 л.д. 1-175).

Указанные выше акты подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в рамках муниципального контракта, сдачи работ истцу и наличии у последнего потребительской ценности результата выполненных работ.

При этом необходимо отметить, что действующим законодательством не запрещена возможность заказчику, подписавшему акты приемки выполненных работ, оспаривать их содержание, возражать против объема и стоимости принятых работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, расходы распределяются между ними поровну.

В данном случае правом на обращение в арбитражный суд в порядке требований статьи 82 АПК РФ с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком в рамках муниципального контракта № 146/ЭА от 04.06.2018 работ стороны не воспользовались.

При таких обстоятельствах в отсутствие заключения эксперта, как того требуют положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ акт Контрольно-счетной палаты Челябинской области №07-10/08 от 24.03.2020, на который ссылается истец в обоснование доводов исковых требований, не может быть принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства.

Указанный документ также не может быть принят во внимание, поскольку составлен без участия представителей ответчика.

Сам по себе, акт, составленный Контрольно-счетной палатой Челябинской области, применительно к пункту 5 статьи 720 ГК РФ, не является документом, на основании которого представляется возможным определить, как объем ненадлежащим образом выполненных (не выполненных) работ, так и их стоимость.

В этой связи суд полагает, что акт контрольно-счетной палаты не может быть признан доказательством ненадлежащего выполнения ответчиком работ, а соответственно основанием применения договорной ответственности в виде штрафа.

Также суд отмечает, что проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Кроме того, акт Контрольно-счетной палаты Челябинской области является ненормативным правовым актом, который не содержит адресованных ответчику властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей у ответчика, что исключает его обязательный характер для ответчика.

Иных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), истцом не представлено.

При этом суд исходит из того, что основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в предъявленный истцом период просрочки по контракту № 146/ЭА от 04.06.2018 включены сроки

- сроки получения разрешения на строительство от 29.08.2018 № RU74315000-174-г-2018 (т. 7 л.д. 63-64);

- сроки получения акт об осуществлении технологического присоединения от 24.12.2019 по договору на осуществление технического присоединения №1464 от 12.10.2018 заключённого между Министреством и ОАО МРСК Урала»;

- сроки внесения корректировок в проекты, технические решения по замене оборудования; разрешения вопросов по инженерным сетям; снятие замечаний сетевых организаций по точкам подключения срыв срок ввода объекта в эксплуатацию;

Исходя из фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что подрядчик был лишен объективной возможности выполнить работы в установленный срок, в том числе по основанию необходимости соблюдения технологии производства работ, осуществления технологических присоединений, а равно по основанию длительного срока встречного исполнения договорных обязательств по предоставлению разрешительной документации, согласованию  проектов.

Учитывая изложенное в совокупности, арбитражный суд не усматривает вины подрядчика в несвоевременном выполнении работ по контракту, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. 

Срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение наличия со стороны ответчика противоправного поведения и наличия оснований для начисления неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления, госпошлина истцом не уплачивалась, поскольку он от уплаты освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). 

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учетом разъяснений и результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в бюджет с истца не взыскивается.

Между тем суд соглашается со встречным иском ответчика о наличии основании для взыскания неустойки за просрочку оплаты.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Оплата выполненных работ производится государственным заказчиком за фактически выполненный объем работ в отчетном месяце в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания государственным заказчиком справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (пункт 6.3 контракта № 146/ЭА от 04.06.2018).

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Меня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка российской федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 11.10 контракта № 146/ЭА от 04.06.2018).

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы сданы ответчиком, оплачены истцом, однако имеет место нарушение сроков оплаты работ. 

Акт о приемке выполненных работ 25.09.2018 № 1 на сумму 32 481 207 руб. 46 коп. подписан заказчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль 10.10.2018, доказательств подписания акта выполненных работ иной датой отсутствуют.

Оплата работ была произведена 15.11.2018 № 622414 на сумму 12 701 855 руб. 82 коп.

Соответственно работы оплачены с просрочкой.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение истцом обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование ответчика о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки. За нарушение сроков оплаты выполненных работ ответчиком заявлено требование о взыскании пени в размере: 

12 701 855 руб. 82 коп. х 22 дня (с 25.10.2018 по 15.11.2018) х 7,5%/300 = 69 860 руб. 21 коп.

Расчет ответчика судом проверен, признан ошибочным, ответчиком не учитывается факт принятия работ 10.10.2018, соответственно с учетом пункта 6.3 контракта № 146/ЭА от 04.06.2018 оплата должна быть произведена в срок до 10.11.2018.

Согласно расчету суда неустойка составляет: 

12 701 855 руб. 82 коп. х 6 дней (с 10.11.2018 по 15.11.2018) х 7,5%/300 = 19 052 руб. 78 коп.

Министерством заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено

Министерство, заключая контракт, было осведомлено о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, истец согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Доводы истца о том, что оплата произведена Министерством по заявке от № 5 от 10.10.2018 и № 6 от 12.11.2018, соответственно довод о том, что отсутствует просрочка, подлежат отклонению.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств), если иное не предусмотрено законом.

При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как следует из платежного поручения, денежные средства поступили на корреспондентский счет  банка ответчика-кредитора 15.11.2018, соответственно доводы истца об оплате долга 10.10.2018 опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.11.2018 по 15.11.2018 в сумме 19 052 руб. 78 коп.

Госпошлина по встречному иску составляет 2 794 руб.

При обращении со встречным иском ответчиком им была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2020 № 2539. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате госпошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, судебные расходы в размере 762 руб. подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону исходя из размера удовлетворенных встречных исковых требований.

Предоставленная законодательством о налогах и сборах Российской Федерации льгота истцу (ответчику по встречному иску), как органу местного самоуправления освобождение от уплаты государственной пошлины не освобождает его от возмещения судебных расходов ответчику (истцу по встречному иску), в пользу которого было вынесено судебное решение.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку за период с 10.11.2018 по 15.11.2018 в размере 19 052 руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 762 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов