ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2474/2017

г. Саратов

02 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля  2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Грабко О.В., Луговского Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

участии представителя  Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области  ФИО2, действующей по  доверенности от 23.06.2017 №59, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы Саратовской области ФИО3, действующего по  доверенности от 03.05.2017 №03/1-2487,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2017 по делу               № А57-2474/2017 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области (410012, 

<

...>,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области                (г. Саратов),

Единая комиссия Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью  «Найхет» (г. Москва),

индивидуальный предприниматель  ФИО4 (г. Саратов),

акционерное общество закрытого типа фирма Хопер (город Москва)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Саратовской области (далее – заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 16.11.2016 №629-16/гз и о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области об устранении допущенных нарушений от 16.11.2016 №157 в части обязательств заказчика и единой комиссии 

Решением суда  заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

Управление Федеральной антимонопольной службы Саратовской области (далее – антимонопольный орган) не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт. 

Общество с ограниченной ответственностью «Найхет» поддерживает позицию антимонопольного органа и просит удовлетворить апелляционную жалобу. 

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Единая комиссия Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Найхет», индивидуальный предприниматель ФИО4, акционерное общество закрытого типа фирма Хопер явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений                                   № 41003113683655, № 41003113683624, № 41003113683631,  № 41003113683648.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 июня 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, что 28 октября 2016 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети интернет www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении аукциона и документация об аукционе. 

Заказчиком является Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Саратовской области. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 999 979, 61 рублей.

Для участия в аукционе по окончании срока подачи заявок подано три заявки с порядковыми номерами 2,3,4.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.11.2016 №0260100000416000032-1 (т.1 л.д.55) Единая комиссия приняла решение об отказе ООО «Найхет» (заявка № 3) в допуске к участию в аукционе.

В обоснование отказа в допуске  ООО «Найхет» к участию в электронном аукционе  Единая комиссия указала на отсутствие в заявке данных о количестве товара, планируемого участником закупки к поставке.

10 ноября 2016 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ООО «Найхет» обратилось с жалобой  на действия Единой комиссии Территориального фонда.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 16.11.2016 № 629-16/гз жалоба ООО «Найхет» была признана обоснованной, в действиях Единой комиссии Территориального фонда было признано нарушение части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (т.1 л.д.13-14).

Антимонопольный орган мотивировал свое решение тем, что сведения о количестве товара, единице измерения не относятся к функциональным, техническим и качественным характеристикам объекта закупки. ООО «Найхет» в первой части своей заявки выразило согласие участника на поставку товара. Оснований для отклонения заявки названного общества не имелось.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области выдано предписание от 16.11.2016 № 157 об устранении допущенных нарушений (т.1 л.д.15).

Территориальный фонд не согласился с решением и предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, обжаловал их в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, обратил внимание, что аукционная комиссия не имеет отношения к составлению аукционной документации и при решении вопроса о допуске участника к участию в аукционе руководствуется только условиями утверждённой аукционной документации. 

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами. 

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

Судам обеих инстанций  применительно к оспоренным ненормативным актам  установлено наличие совокупности условий, указанных в пункте 6 постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  для признания их незаконными.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара, должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара или при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе  описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы.

Исходя из содержания изложенных норм, участник закупки обязан в первой части заявки на участие в электронном аукционе указывать конкретные показатели, соответствующие значениям, предусмотренным аукционной документацией. 

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 этого закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 этого закона, требованиям документации о таком аукционе.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что  в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона  не допускается к участию в случае непредставлении информации, предусмотренной частью  3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации. Антимонопольный орган счёл, что сведения о количестве товара, единице измерения  не относятся к функциональным, техническим и качественным характеристикам объекта закупки.

В подпункте 1.1 пункта 4 «Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе» раздела 9 «Требования к составу и содержанию заявки на участие в аукционе и инструкции по ее заполнению» (т.1 л.д.31-32) содержится требование указать в первой части заявки конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в техническом задании.  

В главе V «Техническое задание» (пункт 4 «Спецификация оборудования»)  содержатся, в том числе, сведения о количестве поставляемого товара, а именно 17 шт., по наименованию товара – персональный компьютер (моноблок) (т.1 л.д.36 оборотная сторона). 

Учитывая изложенное, судами обеих инстанций установлено, что аукционная документация содержала сведения о количестве товара, подлежащего поставке.

Характеристики товара, подлежащего поставке, перечислены в пункте 5 «Технические и функциональные характеристики Оборудования» главы V документации об аукционе.

В главе VII аукционной документации установлены требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе и инструкция по её заполнению. Первая часть заявки (Форма 1.2 «форма сведений о характеристиках товара, предлагаемого к поставке» (т. 1 л.д.44) в форме таблицы № 1 «Сведения о функциональных, технических, качественных характеристиках (потребительских свойствах товара)» содержит в качестве обязательного значения для заполнения графы: «кол-во» и «ед. изм». 

При этом  представленная первая часть заявки ООО «Найхет» не содержала обязательного значения  по  позиции,  указанной  в  «Техническом  задании»             (глава V  документации об аукционе).

Из протокола N 0260100000416000032 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.11.2016 видно, что заявка №3 отклонена в связи с отсутствием в ней данных о количестве товара планируемого участником закупки к поставке, что является нарушением подпункта б пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе,  нарушением положений аукционной документации, изложенным подпункте 1.1. пункта 4 раздела 9 главы II.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что аукционная комиссия имела законные основания для признания первой части заявки ООО «Найхет» не соответствующей требованиям аукционной документации по количественному показателю, поскольку исходя из полномочий аукционной комиссии уполномоченного учреждения, которая проверяет первые части заявок на их соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых товаров, 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно счёл обоснованным отказ  ООО «Найхет» в допуске к участию в аукционе.

Учитывая изложенное,  апелляционная коллегия считает необоснованным довод  антимонопольного органа о неправомерности требования от участника аукциона  указания в части первой заявки количества товара. Данный довод основан на ошибочном толковании  положений части 3 и 6 статьи 66, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе. 

Суд первой инстанции дал верную правовую оценку доводу антимонопольного органа о нарушении действиями единой комиссии части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, как основанной на ошибочном отождествлении категорий «объект закупки» (статья 33 указанного закона) и «конкретные показатели» (статья 66 указанного закона). 

Апелляционная коллегия в рассматриваемом случае считает необходимым указывать в заявке  количество товара, поскольку это один из конкретных показателей, содержащихся в техническом задании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности принятого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 16.11.2016 №629-16/гз, вынесенное на его основании предписание об устранении допущенных нарушений от 16.11.2016 №157 в части обязательств заказчика и аукционной комиссии суд первой инстанции  обоснованно признал незаконным.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области  от 05 мая 2017 года по делу №А57-2474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                     О.В. Грабко

 

                                                                                                          Н.В. Луговской