Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38982/2024

25 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Сайфуллиной А.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 

Россия 196244, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР. КОСМОНАВТОВ Д. 26, КВ 2,  ОГРН: );  

к 

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСМАРКЕТ  

ФРАНШИЗА" (адрес: Россия 143081, ТЕР. КИЗ ГОРКИ-8, Д. 275, ПОМЕЩ. 64,  МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, Д. СОЛОСЛОВО,, ОГРН: );  

лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения заседания уведомлены  надлежащим образом, не явились.  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту –  истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Максмаркет Франшиза» (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств.  

Определением суда от 24.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в  деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными  надлежащим образом о производстве по делу.  

В материалы дела истцом представлены уточнения исковых требований, в  соответствии с которыми тот просит взыскать с ответчика:  

-сумму основного долга в размере 203.369,96 рублей; -расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000,00 рублей; 

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.000,00 рублей.  

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке, предусмотренном  статьей статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив представленные в материалы дела документы, суд счел необходимым  перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети  Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.  

Участники процесса, уведомленные надлежащим образом в порядке,  предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное  заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии  представителя не заявили.  

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц,  учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить  предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в  материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между  сторонами заключен Договор аренды объекта нежилого фонда от 06.06.2022г. № 3-5-22  

нежилое помещение передано Ответчику для использования под пункт выдачи заказов.  

Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным  условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса  Российской Федерации считается заключенным.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право  сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть  также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что  установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного  имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Согласно пунктам 2.1 и 3.4 договора Арендатор обязывался ежемесячно до  последнего числа текущего месяца вносить арендную плату за следующий месяц.  

Ответчик с нарушение сроков, установленных пунктом 2.1. договора произвел  платеж за март 2022г. - 22.03.2024г. (просрочка 22 дня), оплата за апрель 2024г.  

произведена не была. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства.  

В соответствии с пунктом 4.1. Договора арендодатель вправе взыскать с  Арендатора неустойку (пени), за нарушение условий Договора (в том числе за  просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы) в размере до 3% от  ежемесячной арендной платы за каждый день неисполнения Арендатором своего  обязательства до дня устранения выявленного нарушения.  

Истцом заявлены ко взысканию:  

арендная плата за апрель в сумме 30.000,00 рублей 

пени за период с 01.03.2024г. по 12.06.2024г., 104 дня * 900 руб. (3% арендной  

ставки) в сумме 93.600,00 рублей. 

пени за период с 01.04.2024 г. по 12.06.2024 г., 73 дня * 900 руб. (3% арендной  

ставки) в сумме 65.000,00 рублей 

Вместе с тем, принимая во внимание произведенную ответчиком и признанную  истцом оплату арендной платы за март 2024, и исходя из положений пунктов 2.1. и 4.1.  договора, суд не может признать обоснованными взыскание пени за неуплату арендной  платы начисленные за период с 22.03.2024г., по 12.06.2024г.  

Кроме арендной платы и пени истцом заявлены требования о взыскании с  

ответчика коммунальных расходов: за февраль 2024 (счет 74 от 21.02.2024 г.) - 5166,32 рублей; за март 2024 (счет 78 от 21.03.2024 г.) - 4661 рублей; за апрель 2024 (счет 80 от 06.06.2024 г.) - 4242,64 рублей. 

Согласно пункту 3.6 договора, коммунальные услуги оплачиваются ежемесячно на  

основании счетов управляющей организации и ресурсоснабжающей организации. 

В материалы дела представлен счет от 06.06.2024 № 80 на сумму 4.242,67 рублей,  

при этом счет выставлен истцом в адрес ответчика. 

Выставленные управляющей организации и/или ресурсоснабжающей  

организацией счета в материалы дела не представлены, таким образом, оснований для  

взыскания коммунальных платежей у суда не имеется. 

У суда отсутствует обязанность по формированию правовой позиции за истца,  

сбору необходимых доказательств в обоснование требований для представления их в  

суд, арбитражный суд лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в  

получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.  

Истец не был лишен возможности проверить, какие именно документы он представил в  

суд. Таким образом, подлежат удовлетворению требований в части взыскания  арендной платы за апрель 2024г. в сумме 30.000,00 рублей. 

 неустойки с 01.03.2024г. по 22.03.2024г., 22 дня * 900 руб. (3% арендной  

ставки) в сумме 19.800,00 рублей; 

 неустойки с 01.04.2024г. по 12.06.2024г., 73 дня * 900 руб. (3% арендной  

ставки) в сумме 65.700,00 рублей. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 10.000,00  рублей.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано,  что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы,  продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен заключенный с  индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту именуемое –  Исполнитель) договор от 09.04.2024 на оказание юридических услуг (далее по тексту –  Договор), согласно которому Исполнитель обязывался оказывать помощь по  подготовке и подаче с исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика.  

Перечень услуг установлен разделом 1 Договора, цена оказываемых  устанавливалась пунктом 3.1. Договора и составляла – 10.000,00 рублей.  

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя по  Договору в материалы дела представлено платежное поручение от 09.04.2024 № 384 на  сумму 10.000,00 рублей.  

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а  также факт из оплаты нашел свое документальное подтверждение материалами дела.  

Ответчик возражений ни по праву, ни по размеру судебных расходов не  представил.  

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О разъяснено, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Из представленных материалов чрезмерность понесенных расходов не  усматривается.  

Вместе с тем в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований, таким образом, подлежат взысканию судебные расходы в сумме  5.800,00 рублей.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом заявленных истцом уточнений подлежала оплате государственная  пошлина в сумме 7067,00 рублей, фактически была уплачена государственная пошлина  в сумме 2000,00 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  

Валерьевича с общества с ограниченной ответственностью «Максмаркет Франшиза» на  

основании Договора аренды объекта нежилого фонда от 06.06.2022г. № 3-5-22: 

арендную плату за апрель 2024 г. в сумме 30.000,00 рублей;  

неустойку, исчисленную за период с 01.03.2024г. по 22.03.2024г. в сумме 19.800,00  

рублей; 

неустойку, исчисленную за период с 01.04.2024г. по 12.06.2024г., в сумме 65.700,00  

рублей; 

судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5.800,00 рублей;  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000,00 рублей;  

в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максмаркет Франшиза»  

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.014,00 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  

доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.053,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Сайфуллина А.Г.