ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13982/2018

г. Челябинск

23 октября 2018 года

Дело № А07-2584/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   23 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Лукьяновой М.В., судей  Деевой Г.А.,  Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 по делу № А07-2584/2017 (судья Бахтиярова Х.Р.)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2017 по делу №А07-2584/2017 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу ООО «БашЖилСервис» взыскано 270 301 руб. 43 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с декабря 2013 года по 24 мая 2015 года, 52 319 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 067 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с момента подачи претензии по 18.07.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2017 по делу № А07-2584/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

ООО «БашЖилСервис» (далее – истец) обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее –ответчик, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, податель жалобы)  расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением указанного дела в суде.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2018 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца  взысканы судебные издержки в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить  в части удовлетворения требований, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что взысканный размер представительских расходов  не соответствует  критерию разумности и соразмерности. 

По мнению ответчика, сумма судебных расходов является чрезмерной. Дело  не являлось сложным, характер спора не требовал проведения большого объема работы.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как видно из материалов дела, между ООО «БашЖилСервис» (доверитель) и ФИО2 (поверенный) был заключен договор поручения на оказание юридический помощи от 14.12.2016.

Судом первой инстанции установлено, что в  рамках исполнения условий договора поручения на оказание юридической помощи от 14.12.2016 поверенным проделана предварительная работа с документами, нормативными правовыми актами, осуществлена подготовка заявления, различных процессуальных документов, дополнения (уточнения), доказательной базы по делу, осуществлен расчет суммы долга и процентов. Также осуществлена непосредственная защита интересов ООО «БашЖилСервис» в суде, с отстаиванием позиции в судебных заседаниях.

Поверенным подготовлены и направлены заказной почтой, нарочно следующие документы: претензия от 18.12.2016 в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ; исковое заявление от 08.02.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан, с расчетом долга и процентов; возражение от 21.03.2017 на отзыв ответчика; отзыв от 17.09.2017 на апелляционную жалобу ответчика; отзыв от 15.01.2018 на кассационную жалобу ответчика. Поверенным осуществлена защита интересов ООО «БашЖилСервис» в суде, с отстаиванием позиции в судебных заседаниях 16.05.2017, 07.06.2017, 18.07.2017.

Также истцом представлены акт выполнения поручения от 10.10.2017, платежное поручение на оплату вознаграждения поверенному от 08.11.2017 на сумму 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Суд первой инстанции, оценив спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы с точки зрения  разумности и экономической обоснованности, пришел к выводу о наличии оснований для  взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае истцом доказан факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 Постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в ходе рассмотрения спора разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях заявителя злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителем заявителя оказаны последнему качественно.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер подлежащего взысканию возмещения на оплату услуг представителя заявителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

 Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из обстоятельств настоящего спора, в том числе, сложности дела, объема работы, выполненной представителем заявителя, качества этой работы, значительной продолжительности рассмотрения спора.

Доводы истца  о чрезмерности и неразумности расходов не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что представитель истца в ходе рассмотрения спора занимал активную процессуальную позицию, разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях заявителя злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителем истца оказаны последнему качественно.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Податель жалобы свою позицию обосновывает тем, что взысканные судом первой инстанции судебные издержки являются чрезмерными и завышенными.

В подтверждение данного довода истец указывает на то, что дело не являлось сложным.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных выше Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ООО «БашЖилСервис» в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов заинтересованным лицом не обоснован, а заявленный ответчиком - подтвержден документально.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы истца на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму подлежащих возмещению ответчиком судебных издержек в размере 15 000 руб., признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2018г. по делу № А07-2584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                         Г.А.Деева

       Е.В.Ширяева