﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12119/2019-АК

г. Пермь

24 сентября 2019 года

Дело № А60-30877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,  путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

при участии:

от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью "Росавто" (ИНН 6625055364, ОГРН 1096625004013): Хабибрахманова Д.Х., паспорт, доверенность от 27.05.2019;

от заинтересованного лица - Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6685136875, ОГРН 1176658071633):  Наберухина В.А., удостоверение, доверенность № 1-10/81 от 14.01.2019;

от третьего лица -  Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (ИНН 6625028667, ОГРН 1026601510935):  Овчинников Д.С., паспорт, доверенность № 30-02/1986 от 03.07.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  общества с ограниченной ответственностью "Росавто"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2019 года 

по делу № А60-30877/2019,

принятое судьей Колосовой Л.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росавто" 

к Уральскому межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск  

о признании незаконным и отмене постановления № 000961/66 от 28.05.2019,

установил:

ООО "Росавто" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 000961/66 от 28.05.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск.  

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года) в удовлетворении требований отказано.

	Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что административным органом превышены полномочия, поскольку к его компетенции не относится проверка соответствия сведений, указанных в путевых листах, сведениям, указанным в карте маршрута; договор субподряда является законным основанием для осуществления перевозок; ст.ст. 28, 39 Закона № 220-ФЗ не предусматривают такого основания для переоформления карты маршрута как заключение договора субподряда;  согласно протоколу обществу вменяется нарушение ч.3 ст. 17 Закона № 220-ФЗ, между тем, общество не является уполномоченным органом, следовательно,   ответственность за выдачу карт маршрута нести не может; в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения и состав.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу решение суда считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

До начала судебного заседания от общества поступили возражения на отзыв заинтересованного лица, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей заявителя,  заинтересованного лица и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 по адресу г. Первоуральск, ул. Гагарина, д. 77 согласно распоряжению № 534/с от 14.05.2019 «О проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации» и Рейдовому заданию от 14.05.2019 №534/с «О проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации» проверены транспортные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Росавто» (согласно путевого листа); в ходе проверки установлено, что карта маршрутов регулярных перевозок, выдана ИП Бронникову А.С., а не обществу.

24.05.2019 в присутствии представителя общества государственным инспектором Уральского МУГАДН составлен протокол по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ и выдано извещение о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

28.05.2019 государственным инспектором рассмотрено административное дело в присутствии законного представителя и вынесено постановление о назначении наказания №000961/66, ООО «Росавто» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ; обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзывах на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

	Согласно части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

	В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту (часть 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ).

В силу части 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Из анализа приведенных выше норм следует, что карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, которая подтверждает право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок.

Таким образом, карта маршрута это тот документ, который общество должно иметь в силу действующего в настоящее время законодательства и при отсутствии которого оно может быть привлечено к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных императивных требований общество при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам 6, 6к, 7, 8, 8у, 11, 16 использовало транспортные средства при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок. Доказательств обратного обществом не представлено.

Факт осуществления перевозок по указанным маршрутам  ООО "Росавто"   подтверждается материалами административного дела и заявителем по существу не оспаривается.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку общество осуществляло перевозку пассажиров по вышеназванным маршрутам, не имея карты маршрута регулярных перевозок, в действиях общества имеется событие правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку заявителя  на договор, заключенный с ИП Бронниковым А.С., как на основание использования при осуществлении перевозок карты маршрута регулярных перевозок предпринимателя, отметив при этом, что отсутствие как такового прямого законодательного запрета на заключение подобных договоров и передача карты маршрута иному хозяйствующему субъекту сами по себе не влекут возникновение у этого лица права на осуществление регулярных перевозок по маршруту регулярных перевозок.  

Оспаривая выводы суда о наличии и доказанности в действиях общества события вменяемого правонарушения, заявитель продолжает ссылаться на то, что в рассматриваемом случае карты маршрута регулярных перевозок были выданы победителю конкурса – ИП Бронникову А.С. , который в свою очередь в соответствии со ст. 706 ГК РФ и отсутствии законодательно установленного запрета заключил на часть маршрутов договор субподряда с ООО «Росавто».

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя жалобы, установил следующее.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск  был проведен аукцион в электронной форме в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту ФЗ №44) на право осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом регулярных пассажирских перевозок по регулируемым тарифам в границах городского округа Первоуральск по маршрутам: 1,2, 3, 4, 5, 5с, 9, 9у, 10, 13, 15, 23, 6, 6к, 7, 8, 8у, 11, 16, 18. Победителем признан индивидуальный предприниматель Бронников Александр Сергеевич, с которым были заключены муниципальные контракты №43-С-355/18 и 44-С-354/18 от 08.08.2018. сроком по 31.12.2020.

06.05.2019 между ИП Бронниковым А.С. и ООО «Росавто» был заключен договор на выполнение работ по перевозке пассажиров автомобильным транспортом регулярных пассажирских перевозок по регулируемым тарифам в границах городского округа Первоуральск по маршрутам. 6к, 7, 8, 8у, 9, 11, 16.

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 220-ФЗ предметом государственного или муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт (далее - подрядчик), работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными государственным или муниципальным заказчиком.

Регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок и относятся к перевозкам транспортом общего пользования (части 1, 2 статьи 19 Закона № 220-ФЗ).

Статьей 26 Закона № 220-ФЗ предусмотрено ведение реестра маршрутов регулярных перевозок, в которые подлежат обязательному включению, помимо прочего, сведения о наименовании, месте нахождения (для юридического лица), фамилии, имени и, если имеется, отчестве, месте жительства (для индивидуального предпринимателя), идентификационном номере налогоплательщика, который осуществляет перевозки по маршруту регулярных перевозок (пункт 13 часть 1 статьи 26 Закона № 220-ФЗ).

В связи с заключением муниципального контракта от 08.08.2018 № 43-С- 355/18 в Реестр муниципальных маршрутов городского округа Первоуральск по регулируемым тарифам в отношении маршрутов № 6, 6к, 7, 8, 8у, 11, 16, 18 включены сведения об ИП Бронникове А.С. как о перевозчике, который осуществляет перевозки по этим маршрутам регулярных перевозок.

Кроме того, частью 7 статьи 448 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права следует обязанность подрядчика (Исполнителя) лично выполнить предусмотренную в муниципальном контракте работу, связанную с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, что исключает право подрядчика (Исполнителя) по муниципальному контракту привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что представленная заявителем карта маршрута предпринимателя не может являться документом, подтверждающим право общества осуществлять перевозки по указанному в ней маршруту. 

Аналогичная правовая позиция следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 № 303-АД17-10612.

Приведенные в жалобе доводы об обратном апелляционным судом проверены и отклонены полностью по изложенным выше мотивам. 

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновности юридического лица в совершении административного правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела и отражен в постановлении.

Обстоятельства дела подтверждают вывод суда первой инстанции о наличии вины общества, поскольку из них следует, что вина в совершении вменяемого правонарушения выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения требований законодательства обществом не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

	Приведенный в жалобе довод о превышении  административным органом  полномочий, поскольку к его компетенции не относится проверка соответствия сведений, указанных в путевых листах, сведениям, указанным в карте маршрута, апелляционным судом проверен и отклонен, так как при проведении проверки наличия карты маршрута регулярных перевозок проверяется соответствие указанных в карте маршрута сведений действительным обстоятельствам, поскольку под наличием карты маршрута регулярных перевозок понимается наличие законных оснований для осуществления регулярных перевозок, соответствие всех реквизитов карты маршрута действительным обстоятельствам.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу в размере, установленном санкцией ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

	С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

При конкретных обстоятельствах дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ), так как правонарушение является существенным по своему характеру, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 июля 2019 года по делу № А60-30877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Н.В. Варакса

 

О.Г. Грибиниченко