СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11596/2024-АК

г. Пермь

11 февраля 2025 года

Дело № А60-36994/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2024 года  

по делу № А60-36994/2024 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании ненормативного акта недействительным, установил:  

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявление к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, администрация)  

с требованием о признании незаконным уведомления о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (НТО) № 4-У-ВИ от 11.04.2024.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.  

В апелляционной жалобе указывает, что у заявителя имеется действующий договор № 381-2020/К от 01.08.2020 года, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Блюхера-Мира, взамен которого заявитель имеет право на компенсационное место, которое было запрошено по адресу: 

<

...>. В настоящее время в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается заявление ИП ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконными действий Администрации города Екатеринбурга, выразившихся в исключении из схемы размещения нестационарных торговых объектов места размещения: павильон «Цветы» по адресу: 

<

...> площадью 60 кв.м. и действий по отказу в предоставлении Заявителю компенсационного места размещения нестационарного торгового объекта.  

Предпринимателем также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2а-9004/2024, рассматриваемому Ленинским районным судом города Екатеринбурга и по делу № А60-36025/2024, рассматриваемому Семнадцатым арбитражным апелляционным судом. Так, ИП ФИО2 указывает, что им подано заявление в Ленинский районный суд города Екатеринбурга о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу п.п. 4 п. 1 Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 28.03.2024 года № 748 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в части исключения из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» строки № 191 приложения № 1.1 – павильон «Цветы» площадью 60 кв.м. по адресу: 

<

...>, и наличие достаточных оснований для отмены постановления в указанной части (Административный иск принят к производству Ленинского районного суда города Екатеринбурга, Определение от 10.12.2024 года, Дело № 2а-9004/2024. Заявителем также обжалуются действия Администрации города Екатеринбурга, выразившиеся в исключении из схемы размещения нестационарных торговых объектов места размещения: павильон «Цветы» по  

адресу: 

<

...> площадью 60 кв.м., и действия по отказу в предоставлении заявителю компенсационного места размещения нестационарного торгового объекта: павильон «Цветы» по адресу: 

<

...> площадью 60 кв.м. взамен исключенного места размещения: павильон «Продовольственные товары» площадью 74 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Блюхера и Мира, выразившиеся в письме № 29.3-07/179 от 08.04.2024 года (Решение по делу № А60-36025/2024 не вступило в законную силу).  

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующим в деле, не представлены.  

Рассмотрев заявленное ИП ФИО3 ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в порядке ст. 159 АПК РФ апелляционный суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано обращением предпринимателя в Ленинский районный суд города Екатеринбурга в части исключения из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» строки № 191 приложения № 1.1 – павильон «Цветы» площадью 60 кв.м. по адресу: 

<

...>, а также обращением на действия Администрации города Екатеринбурга, выразившиеся в исключении из схемы размещения нестационарных торговых объектов места размещения: павильон «Цветы» по адресу: 

<

...> площадью 60 кв.м., и действия по отказу в предоставлении заявителю компенсационного места размещения нестационарного торгового объекта: павильон «Цветы» по адресу: 

<

...> площадью 60 кв.м. взамен исключенного места размещения: павильон «Продовольственные товары» площадью 74 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Блюхера и Мира, выразившиеся в письме № 29.3-07/179 от 08.04.2024 года.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-36025/2024, правомерно отклонил его, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела до результатов рассмотрения вышеуказанного дела не подтверждена.  

Кроме того, суд обоснованно учел, что в рамках настоящего дела подлежат оценке действия администрации района на момент их совершения.  

Поскольку оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе до результатов рассмотрения по делу № 2а-9004/2024  

судом апелляционной инстанции также не установлено, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом апелляционной инстанции заявителю отказано.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 11.04.2024г. на поверхности павильона «Цветы» по адресу: 

<

...> площадью 60 кв.м размещено уведомление № 4-У-ВИ о выносе (демонтаже) незаконно размещенного НТО, срок для добровольного исполнения требований установлен до 16.04.2024г.  

ИП ФИО2, заявляя себя в качестве владельца нестационарного объекта, полагает, что уведомление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности факта незаконного размещения НТО по адресу: 

<

...>, поскольку договор на размещение нестационарного торгового объекта отсутствует.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.  

Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП утвержден порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области.  

В соответствии с пунктом 6 Порядка N 164-ПП размещение НТО осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение НТО в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.  

Вопросы выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", регулируются Положением о порядке выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 20.09.2022 N 27/77 (далее - Положение N 27/77) и Порядком организации мероприятий по выявлению, выносу, демонтажу, хранению и возврату законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 05.12.2022 N 3757 (далее - Порядок N 3757).  

Исходя из пункта 2 Положения N 27/77 незаконно размещенные нестационарные торговые объекты - нестационарные торговые объекты, в том числе оказывающие населению услуги общественного питания и бытового обслуживания, в отношении которых не заключен договор, предусматривающий их размещение, в порядке, предусмотренном Положением N 7/32.  

Согласно пункту 7 Положения N 27/77 в рамках мероприятий по выявлению незаконно размещенного нестационарного торгового объекта специалист уполномоченного органа:  

1) проверяет наличие действующего договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта;  

2) при отсутствии действующего договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, осуществляет выезд на место размещения нестационарного торгового объекта, где осуществляет осмотр нестационарного торгового объекта, и в порядке, предусмотренном правовым актом Администрации города Екатеринбурга, определяет кадастровый номер земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый объект, и форму собственности на такой земельный участок;  

3) составляет акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (далее - акт о выявлении) в двух экземплярах, в случае если нестационарный торговый объект расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности или право государственной  

собственности на который не разграничено, при отсутствии действующего договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта;  

4) размещает на поверхности незаконно размещенного нестационарного торгового объекта один экземпляр акта о выявлении;  

5) производит фотосъемку незаконно размещенного нестационарного торгового объекта таким образом, чтобы в кадре был отчетливо виден данный нестационарный торговый объект, а также размещенный на его поверхности акт о выявлении и прочитывалась дата его размещения.  

Специалист уполномоченного органа направляет акт о выявлении, фотографии незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, иную имеющуюся информацию в комиссию по вопросам выноса (демонтажа) незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, созданную при уполномоченном органе (далее - комиссия), в срок не позднее одного рабочего дня со дня его составления (пункт 11 Положения N 27/77).  

Комиссия рассматривает поступившие документы в течение трех рабочих дней со дня их получения и принимает решение о способе перемещения незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (вынос или демонтаж) (пункт 12 Положения N 27/77).  

В соответствии с пунктом 13 Положения N 27/77 специалист уполномоченного органа на основании решения, принятого комиссией, осуществляет подготовку уведомления о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (далее - уведомление о выносе (демонтаже)) в двух экземплярах. Уведомление о выносе (демонтаже) подписывается руководителем уполномоченного органа либо иным уполномоченным лицом в срок не позднее двух рабочих дней со дня поступления решения комиссии и размещается на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок не позднее одного рабочего дня со дня его подписания.  

При этом согласно пункту 14 Положения N 27/77 копия уведомления о выносе (демонтаже) размещается на поверхности незаконно размещенного нестационарного торгового объекта в срок не позднее одного рабочего дня со дня его подписания. Если при этом присутствует законный владелец незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, уведомление о выносе (демонтаже) вручается указанному лицу с отметкой о вручении. Отметка о вручении проставляется на экземпляре уведомления о выносе (демонтаже), который хранится в уполномоченном органе. В случае отсутствия законного владельца в месте выявления незаконно размещенного нестационарного торгового объекта уведомление о выносе (демонтаже) направляется такому лицу заказным почтовым отправлением в день размещения уведомления о выносе (демонтаже) (при наличии информации о законном владельце).  

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, что у заявителя отсутствует договор на размещение НТО по адресу: 

<

...>.  

При этом фактические действия заявителя в данном случае с обращениями по делу № 2а-9004/2024, рассматриваемому Ленинским районным судом города Екатеринбурга и по делу № А60-36025/2024, рассматриваемому Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, правовой оценке не подлежат, поскольку администрация в силу прямого указания в законе обязана рассмотреть вопрос в рамках мероприятий по выявлению незаконно размещенного нестационарного торгового объекта на наличие действующего договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя (ИП ФИО2) отсутствует договор, предусматривающие размещение НТО по адресу: 

<

...>.  

В отсутствие договора на размещение НТО такой объект не может быть признан размещенным законно, ввиду чего администрацией правомерно вынесено уведомление о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, на что обоснованно указал суд первой инстанции.  

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и заявителем надлежащим образом не опровергнуты.  

Ссылки апеллянта на наличие действующего договора на размещение НТО материалами дела не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены решения суда при отсутствии достаточных доказательств обоснованности приведенных в жалобе доводов.  

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2024 года по делу № А60-36994/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Герасименко 

Судьи Е.В. Васильева 

 В.Н. Якушев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:22:57

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна