ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9223/2015

29 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:  

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6759/2019) УФНС России по Калиниградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.02.2019 по делу № А21-9223/2015 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вегетос», 

 

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вегетос»                      (ОГРН 1053903360037, ИНН 3906147583; Калининград, Московский проспект, д.182, офис 309; далее – ООО «Вегетос»), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Березина Татьяна Владимировна. 

Решением суда от 17.06.2016 ООО «Вегетос» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Березина Т.В. 

Конкурсный управляющий Березина Т.В. обратилась в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и взыскании с заявителя по делу - ФНС России (далее – уполномоченный орган)  вознаграждения арбитржного управляющего. 

Определением суда от 06.02.2019 завершена процедура банкротства в отношении ООО «Вегетос», с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 84 755 руб. 72 коп. вознаграждения.

Не согласившись с определением суда от 06.02.2019, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что производство по делу о банкротстве подлежало прекращению в период, когда торги по продаже принадлежавшего должнику права требования к привлечённому к субсидиарной ответственности контролирующему лицу, проводимые в форме публичного предложения, находились на 13 этапе. По мнению уполномоченного органа, на этом этапе стало известно, что имущества должника не достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий не обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, уполномоченным органом направлено ходатайство о прекращении производства по делу  о банкротстве. Податель жалобы также обращает внимание на то, что он не давал согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Вегетос».

В отзыве конкурсный управляющий ООО «Вегетос» просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по ходатайству конкурсного управляющего, поскольку уполномоченным органом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям и доводам уже рассмотренным судом в определении от 20.12.2018, которое не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «Вегетос» представила отчет о своей деятельности и указала на то, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, денежных средств и иного имущества, за счёт которого могут быть фактически покрыты расходы по делу о банкротстве и удовлетворены требования кредитора, не выявлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, исходил из того, что все необходимые мероприятия в процедуре конкурсного производства исполнены, обстоятельств, препятствующих завершению процедуры, не установлено. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следуем из материалов дела, в период конкурсного производства фактическое местонахождения имущества должника не установлено, сделок должника, которые могли бы быть оспорены  в установленном порядке, не выявлено. 

Определением суда от 06.09.2018 с Маковского Андрея Николаевича в пользу ООО «Вегетос» взыскано 6 371 593 руб. 25 коп. в порядке субсидиарной ответственности. В соответствии с решением собрания кредиторов права требования к Маковскому А.Н. реализованы на торгах посредством публичного предложения. Право требования к бывшему руководителю реализовано по минимальной цене на последнем этапе торгов посредством публичного предложения.

С учетом установленных обстоятельств и проведением всех необходимых мероприятии в ходе конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Вегетос». 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что производство по делу о банкротстве должника в данном случае подлежало прекращению. 

Выводы уполномоченного органа об отсутствии у должника имущества на возмещение расходов по делу о банкротстве сделаны с учетом полученных сведений о проведения торгов. По мнению подателя жалобы, на 14 этапе (19.11.2018) торгов стало известно недостаточности имущества должника для выплаты вознаграждения временному управляющему должником. 

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление № 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При этом только при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве        ООО «Вегетос» в связи с отсутствием финансирования, исходил из того, что ранее судом рассмотрено соответствующее ходатайство. 

Согласно сведениям о движении дела о банкротстве ООО «Вегетос», определением суда от 20.12.2018 уполномоченному органу отказано в удовлетворении ходатайства от 15.11.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве по аналогичным основаниям. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что если у должника действительно отсутствует имущество, а конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия, конкурсное производство с учетом его срока подлежало завершению. 

Согласно абзацу шестнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Главой VII «Конкурсное производство» Закона о банкротстве определены мероприятия, проводимые в указанной процедуре, а также полномочия конкурсного управляющего.

После реализации имущества должника, а также после завершения расчетов с кредиторами, как сказано в пункте 1 статьи 147 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. При этом к своему отчету конкурсный управляющий должен приложить документы, поименованные в пункте 2 статьи 147 названного Закона.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства, а не прекращения производства по делу о банкротстве должника, поскольку по итогам процедуры конкурсного производства установлено выполнение конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных данной процедурой банкротства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц. 

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Арбитражным управляющим заявлено ко взысканию с уполномоченного органа за проведение процедуры наблюдения в период с 19.02.2016 по 13.06.2016 (3 месяца 24 дня) вознаграждение в размере 84 755 руб. 72 коп.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этом, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего                 Березиной Т.В. в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве не поступали. Решения собраний кредиторов должника не оспаривались, о наличии разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами не заявлялось.

Обстоятельства, указывающие на то, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей наблюдения, а на затягивание процедуры банкротства судом первой инстанции не установлены. 

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему судом не установлено. Доводы жалобы о том, что уполномоченным органом заявлен отказ от финансирования процедуры банкротства ООО «Вегетос», не влияют на выводы суда о возложении обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему на заявителя по делу о банкротстве. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемое определение суда принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.02.2019 по делу №  А21-9223/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева