АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26106/2019

27 октября 2020 года

город Саратов

 

Арбитражный суд Саратовской области 

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 22 октября 2020 года исковое заявление Администрации муниципального образования «Город Саратов», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>;, адрес для корреспонденции: 

<

...>,

 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский рай», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410065 

<

...> «З»,

 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

 

Комитета по управлению имуществом города Саратова, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 7,

 

Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319645100063911, ИНН 

<

***>, 

 

Общества с ограниченной ответственностью «Май», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432048, 

<

...>,

 

Акционерного коммерческого банка «Газнефтьбанк» (акционерное общество), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410052, 

<

...> Октября, д. 118 А,

 

Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410012, 

<

...>,

 

«об устранении препятствий в пользовании земельным участком» от 23 октября 2019 года входящий номер 26106,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, после перерыва - ФИО3 по доверенности, ФИО5 по доверенности;

от ответчика – ФИО6 по доверенности, ФИО7 по доверенности;

от Комитета по управлению имуществом города Саратова - ФИО4 по доверенности, после перерыва - ФИО5 по доверенности;

от АО «Газнефтьбанк» - ФИО8, по доверенности, после перерыва – не явился, извещен;

от иных третьих лиц -  не явились, извещены надлежащим образом.

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года. 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением от 23 октября 2019 года входящий номер 26106, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных исковых требований (том 5 л.д. 44, 45), отраженного в протоколе судебного заседания (том 5 л.д. 73 оборотная сторона),  просит суд:

-«обязать ООО «Славянский рай» в 10ти-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040820:81, расположенному по адресу: 

<

...> «З» в Ленинском районе г. Саратова, путем демонтажа сооружения (объекта торговли), состоящего из трех входных групп, ориентировочной длиной 10 м, шириной 3 м;

-в случае неисполнения ООО «Славянский рай» решения суда в установленный в решении срок, взыскать с ООО «Славянский рай» в пользу Администрации муниципального образования «Город Саратов» судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта» (том 1 л.д. 4-10).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 19 октября 2020 года до 22 октября 2020 года до 10 часов 00 минут, а также в течение одного судебного дня – 22 октября 2020 года до 14 часов 00 минут.

В судебное заседание – 22 октября 2020 года, возобновленное судом после объявленного перерыва, представители ИП ФИО2, ООО «Май», АКБ «Газнефтьбанк» (акционерное общество), Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов» не явились, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается информацией суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, размещенной на сайте Арбитражного суда Саратовской области, которая согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании, а также имеющимися в деле Почтовыми уведомлениями, Почтовыми конвертами с наличием необходимых отметок отделения почтовой связи, Телеграммными уведомлениями, распечатками из программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Арбитражного суда Саратовской области и распечатками с официального Internet сайта – Почта России (том 2 л.д. 133-143, 158-170, том 3 л.д. 9-19, 25-35, 56-68, 96-111, том 4 л.д. 97 А-107, 139, том 5 л.д. 57-70).

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При этом в материалах настоящего дела имеются представленные лицами, участвующими в деле, соответственно:

-письменный Отзыв от 06 июля 2020 года входящий номер 297 Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов», в котором последнее поддерживает позицию истца по данному делу и просит суд удовлетворить заявленные им исковые требования (том 3 л.д. 91, 92);

-письменный Отзыв от 31 июля 2020 года входящий номер 38 ООО «Май», в котором последнее поддерживает позицию ответчика по данному делу и просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований (том 4 л.д. 5, 6);

-письменный Отзыв от 26 марта 2020 года входящий номер 435 АКБ «Газнефтьбанк» (акционерное общество), в котором последний поддерживает позицию ответчика по данному делу и просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований (том 2 л.д. 157 А-157 Г).

В ходе судебного разбирательства представители истца поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении и в письменных Дополнительных пояснениях от 06 июля 2020 года входящий номер 283 (том 3 л.д. 94, 95).

В ходе судебного разбирательства представители ответчика заявленные истцом исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных Объяснениях от 04 августа 2020 года и в письменном Отзыве от 24 декабря 2019 года входящий номер 396 (том 4 л.д. 28-30, выделенный том л.д. 89-92).

При определении круга лиц, участвующих в деле, суд принял во внимание окончание срока действия Договора от 14 ноября 2011 года «Аренды недвижимого имущества», что было также подтверждено представителями ответчика в судебном заседании 22 октября 2020 года (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius), в связи с чем, не усмотрел предусмотренных Законом оснований для привлечения к участию в деле КБ «БФГ-Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что предметом Договора ипотеки от 10 августа 2005 года № 57 является аренда иного объекта – здание, нежилое, общей площадью 1 278,7 м2, Литер АА1, этажность 1 – 3, объект инвентарный номер объекта градостроительной деятельности – 63:401:001:005643700, расположенного по адресу: 

<

...> «3» (том 2 л.д. 30-59), а не аренда спорного сооружения (объекта торговли), находящегося в подмостовом (подэстакадном) пространстве на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040820:81, расположенному по адресу: 

<

...> «З» в Ленинском районе г. Саратова, окончание срока действия данного гражданско-правового договора, суд в силу прямого толкования диспозиции статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не усмотрел предусмотренных Законом оснований для привлечения к участию в деле ПАО Сбербанк» России.

В связи с надлежащим исполнением истцом требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в результате удовлетворенного письменного Ходатайства последнего от 04 августа 2020 года «О назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы» (том 4 л.д. 44-65) определением арбитражного суда 1ой инстанции от 12 августа 2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СтройЭкспертРегион-С» - ФИО9 (410028, 

<

...>) (том 4 л.д. 117-119).

Согласно пункту 8 резолютивной части определения от 12 августа 2020 года по делу № А57-26106/2019 арбитражный суд 1ой инстанции предупредил эксперта ООО «СтройЭкспертРегион-С» - ФИО9 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд, учитывая предмет и характер возникшего между сторонами спора, поставил перед экспертной организацией на разрешение следующие вопросы:

-обладает ли спорное сооружение (объект торговли), состоящее из трех входных групп, ориентировочной длиной 10 м, шириной 3 м, расположенное на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040820:81, расположенному по адресу: 

<

...> «З» в Ленинском районе города Саратова, признаками объекта капитального строительства (относится ли к недвижимому имуществу)?

-является ли спорный объект единым капитальным строением (нежилое здание, общей площадью 1 278,7 м2, инвентарный номер – 63:401:001:005643700, Литер АА1, расположенное по адресу: 

<

...> «З»)?  

-возможно ли демонтировать (снести) спорный объект без причинения ущерба конструкциям путепровода – мостового сооружения, иным объектам?

В соответствии с определением от 17 сентября 2020 года (том 4 л.д. 153, 154) арбитражный суд 1ой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", удовлетворил Ходатайство ООО «СтройЭкспертРегион-С» «О продлении срока проведения судебной экспертизы» от 03 сентября 2020 года входящий номер 86225 (том 4 л.д. 124, 133-135) и также определил:

-ООО «Славянский рай» обеспечить доступ судебного эксперта и уполномоченных сотрудников специализированной организации – МБУ «Дорстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к фундаменту объекта проведения экспертизы - спорного сооружения (объект торговли), состоящего из 3ех входных групп, ориентировочной длиной 10 м, шириной 3 м, расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040820:81, расположенному по адресу: 

<

...> «З» в Ленинском районе города Саратова, для проведения 21 сентября 2020 года вскрышных работ в объеме указанном ООО «СтройЭкспертРегион-С» в Дополнении от 17 сентября 2020 года к Ходатайству «О продлении срока проведения судебной экспертизы» от 03 сентября 2020 года входящий номер 86225.

В соответствии с определением от 12 августа 2020 года производство по делу № А57-26106/2019 судом было приостановлено в порядке, предусмотренном статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступлением от экспертной организации - ООО «СтройЭкспертРегион-С» Заключения эксперта от 24 сентября 2020 года № 266 (том 5 л.д. 5-28) определением суда от 29 сентября 2020 года производство по данному делу было возобновлено (том 4 л.д. 155, 156).

В результате удовлетворенного судом Ходатайства представителей ООО «Славянский рай», отраженного в протоколе судебного заседания от 19 октября 2020 года (том 5 л.д. 73) суд в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызвал в судебное заседание эксперта ООО «СтройЭкспертРегион-С» - ФИО9.

В ходе судебного заседания 22 октября 2020 года, до объявления судом перерыва в нем в течение одного судебного дня, эксперт ООО «СтройЭкспертРегион-С» - ФИО9 давала соответствующие пояснения по подготовленному Заключению эксперта от 24 сентября 2020 года № 266 (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

При возобновления судом судебного разбирательства после объявленного перерыва в течение одного судебного дня 22 октября 2020 года до 14 часов 00 минут, эксперт ООО «СтройЭкспертРегион-С» - ФИО9 не явилась и представила в дело письменное Ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствием, в связи с ухудшением здоровья эксперта (том 5 л.д. 4).

В рамках настоящего дела суд при отсутствии со стороны лиц, участвующих в деле, возражений, после ознакомления представителей истца и ответчика с поступившим от ООО «СтройЭкспертРегион-С» Заключения эксперта от 24 сентября 2020 года № 266 в соответствии с Ходатайствами, соответственно: от 30 сентября 2020 года, от 01 октября 2020 года от 02 октября 2002 года (том 5 л.д. 29-31), от 08 октября 2020 года (том 5 л.д. 42), определил приобщить данное заключение эксперта к материалам дела № А57-26106/2019, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (том 5 л.д. 72 оборотная сторона).

В ходе судебного разбирательства суд изучив и оценив в целом по правилам, предусмотренным статьями 71, 86 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертом ООО «СтройЭкспертРегион-С» - ФИО9 Заключение эксперта от 24 сентября 2020 года № 266, пришел к выводу о том, что данное Заключение эксперта отвечает требованиям статей 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку, вопреки контрдоводам представителей ответчика, соответственно:

-Заключение эксперта ООО «СтройЭкспертРегион-С» - ФИО9 от 24 сентября 2020 года № 266 как по форме, так и по содержанию соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе, содержит полные и однозначные ответы эксперта на поставленные судом перед ним на разрешение вопросы;

-допущенные экспертом опечатки (описки) (технические ошибки) в указании даты Подписки эксперта, в том числе, о его предупреждении 21 мая 2020 года, вместо правильной даты - 13 августа 2020 года, об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в части указания даты вынесенного Арбитражным судом Саратовской области определения от 21 мая 2020 года, вместо указания правильной даты – от 12 августа 2020 года, о назначении по делу № А57-26106/2019 судебной строительно-технической экспертизы, а также в части правильного указания технического средства, посредством которого экспертом в рамках судебной строительно-технической экспертизы была произведена фотосъемка - «экспертом выполнена фотосъемка цифровым фотоаппаратом «Samsung», вместо правильного указания технического средства - «экспертом выполнена фотосъемка цифровым фотоаппаратом «Sony», исправлены им посредством представления суду письменных Сообщений (уведомлений) от 22 октября 2020 года (том 5 л.д. 1-3).

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31 октября 2018 года № 306-ЭС18-17222, позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 17 июля 2018 года № Ф06-34610/2018 по делу № А65-6396/2017, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 03 мая 2018 года № 11АП-2523/2018 по делу № А65-6396/2017.

Кроме того, допущенные экспертом в Заключении эксперта от 24 сентября 2020 года № 266 указанные выше опечатки (описки) (технические ошибки) устранены судом посредством опроса самого эксперта в судебном заседании от 22 октября 2020 года (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

В ходе судебного разбирательства также не нашел свое должное подтверждение контрдовод представителей ответчика о том, что назначенную арбитражным судом 1ой инстанции по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, помимо, эксперта ООО «СтройЭкспертРегион-С» - ФИО9, также проводил еще один (другой) эксперт – ФИО10, являющийся директором ООО «СтройЭкспертРегион-С», которому судом не было поручено проводить экспертизу.

Содержание Заключения эксперта от 24 сентября 2020 года № 266 прямо свидетельствует о том, что назначенную судом по данному делу судебную строительно-техническую экспертизу в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводил именно эксперт ООО «СтройЭкспертРегион-С» - ФИО9, давшая подписку о предупреждении ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а не иное лицо.

Данный вывод подтверждается позицией Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 03 ноября 2015 года № 12АП-9594/2015 по делу № А12-38221/2014.

При этом представителями ответчика в порядке, предусмотренном статьей 23, частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был заявлен отвод эксперту ООО «СтройЭкспертРегион-С» - ФИО9, а также до рассмотрения судом настоящего дела по существу в порядке, предусмотренном статьями 87 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было заявлено ходатайство о назначении судом по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 8, 12, раздела 2 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ (редакция от 08 марта 2015 года) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Информационного письма от 27 февраля 2001 года № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства», а также принимает во внимание Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Технический регламент "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2010 года № 870, Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", подпункт 4.10 пункта 4 СП 259.1325800.2016 "Мосты в условиях плотной городской застройки. Правила проектирования", подпункт 12.35 пункта 12 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утвержден Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр) (редакция от 19 декабря 2019 года), подпункт 5.1 пункта 5 "СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002" (утвержден Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2010 года № 780) (редакция от 03 декабря 2016 года).

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

В первую очередь, суд указывает на то, что в представленном ООО «СтройЭкспертРегион-С» Заключении от 24 сентября 2020 года № 266 изложены следующие однозначные ответы эксперта ООО «СтройЭкспертРегион-С» - ФИО9 на поставленные судом вопросы:

«Вопрос 1. Обладает ли спорное сооружение (объект торговли), состоящее из трех входных групп, ориентировочной длинной 10 м, шириной 3 м, расположенное на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040820:81, расположенному по адресу: 

<

...> «З» в Ленинском районе города Саратова, признаками объекта капитального строительства (относится ли к недвижимому имуществу)?

Ответ: На основании проведенного исследования было установлено, что спорное сооружение (объект торговли), состоящее из трех входных групп, ориентировочной длинной 10 м, шириной 3 м, расположенное на земельном участке, государственная собственность на   который не разграничена, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040820:81, расположенному по адресу: 

<

...> «З» в Ленинском районе города Саратова, не обладает признаками объекта капитального строительства и не относится к недвижимому имуществу.

Вопрос 2. Является ли спорный объект единым капитальным строением (нежилое   здание, общей площадью 1 278,7 м2, инвентарный номер - 63:401:001:005643700, Литер АА1, расположенное по адресу: 

<

...> «З»)?

Ответ: На основании проведенного исследования установлено, что спорный объект (пекарня) не является единым капитальным строением Литер АА1 (нежилое здание, общей площадью 1 278,7 м2, инвентарный номер - 63:401:001:005643700), расположенное по адресу: 

<

...> «З», так как оно пристроено к нежилому зданию Литер АА1, общей площадью 1 278,7 м2, между ними имеется разделительная стена в районе четвертой опоры.

Вопрос 3. Возможно ли демонтировать (снести) спорный объект без причинения ущерба конструкциям путепровода - мостового сооружения, иным объектам?

Ответ: Демонтировать (снести) спорный объект без причинения ущербаконструкциям путепровода - мостового сооружения, иным объектам возможно, руководствуясь правилами СП 325.1325800.2017 Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации».

Во вторую очередь, разрешая возникший между сторонами спор, суд учитывает следующее.

В представленном в материалы дела Отзыве от 06 июля 2020 года входящий номер 297 Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов» (том 3 л.д. 91, 92) указал, что в  соответствии с Положением Комитет в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственной власти Саратовской области, муниципальными правовыми актами, Положением о Комитете, Комитет осуществляет деятельность в сфере дорожного хозяйства, в отношении автомобильных дорог города и обеспечения безопасности на них, в соответствии с требованиями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 декабря 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова от 17 августа 2016 года № 1956-р железобетонный путепровод маршрута № 3 через проспект им. 50 Лет Октября у Торгового центра изъят из оперативного управления МКУ «Городской центр механизации ЖКХ», включен в Сводный реестр объектов муниципальной казны и передан в оперативное управление Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов» в существующем состоянии.

В соответствии с подпунктом 4.10 пункта 4 СП 259.1325800.2016 "Мосты в условиях плотной городской застройки. Правила проектирования", подмостовое пространство может применяться для пропуска транспорта, размещения эксплуатационных служб, автостоянок, торговых и бытовых помещений. В сооружениях подэстакадного пространства допускается предусматривать размещение предприятий по мелкому ремонту и обслуживанию автомобилей, участков хранения дорожной техники.

Проектирование указанных участков должно осуществляться в соответствии с действующими нормативными документами.

Не допускается размещение производственных и складских помещений категорий взрывопожарной и пожарной опасности А, Б, В1 в сооружениях подэстакадного пространства.

Функциональное назначение подмостового пространства должен определять заказчик по согласованию с органами исполнительной власти и эксплуатирующей организацией.

В свою очередь, как указал в своем Отзыве от 06 июля 2020 года входящий номер 297 Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов» (том 3 л.д. 91, 92), в данном уполномоченном органе отсутствуют сведения о согласовании размещения спорного сооружения (объекта торговли), состоящего из трех входных групп, ориентировочной длиной 10 м, шириной 3 м, находящегося на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040820:81, расположенному вблизи путепровода по адресу: 

<

...> «З» в Ленинском районе г. Саратова. За период с 2016 года по настоящее время обращений за согласованием расположения указанного спорного сооружения (объекта торговли) в Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов» не поступало.

Кроме того, в представленных в материалы дела Дополнительных пояснениях от 06 июля 2020 года входящий номер 283 (том 3 л.д. 94, 95) Администрация муниципального образования «Город Саратов» акцентировала внимание суда на то, что в непосредственной близости над спорным сооружением (объектом торговли) проходит наземный газопровод.

В соответствии с подпунктом 12.35 пункта 12 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утвержден Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр) (редакция от 19 декабря 2019 года) расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать в соответствии с СП 62.13330.

В свою очередь, размещение спорного сооружения (объекта торговли), в том числе, нарушает «СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002" (утвержден Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2010 года № 780) (редакция от 03 декабря 2016 года), который направлен на обеспечение надежной и безопасной эксплуатации сетей газораспределения, газопотребления и объектов СУГ, в части нарушения установленных требований, соответствующих целям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2010 года № 870, Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку ориентировочное расстояние от газопровода до спорного сооружения (объекта торговли) в свету составляет 1,3 м (менее 5 м).

В ходе судебного разбирательства судом установлена совокупность следующих юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения, возникшего между сторонами спора.

В соответствии с Договором от 26 июля 2006 года № 475 «Аренды находящегося в государственной собственности земельного участка», заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Саратова – «арендодатель» и ООО «Славянский рай» - «арендатор», данному обществу с ограниченной ответственностью, являющемуся собственником нежилого здания - кафе с кадастровым номером 64:48:030319:322, был предоставлен земельный участок сроком на 49ть лет, с кадастровым номером 64:48:040820:81 площадью 1 882 м2, расположенный по адресу: 

<

...> «З» в Ленинском районе, занимаемый объектом недвижимости (том 1 л.д. 17-23).

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Материалами по данному делу подтверждается, что специалистами Отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом города Саратова с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации был проведен осмотр земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040820:81, расположенному по адресу: 

<

...> «З» в Ленинском районе г. Саратова, результаты которого были оформлены Актом от 24 сентября 2019 года «Осмотра земельного участка», с приложением фототаблицы на 2ух листах (том 1 л.д. 36-39), Актом от 21 января 2020 года «Обследования территории  …»,  с приложением фототаблицы на 2ух листах (том 2 л.д. 101-104), Актом от 22 мая 2020 года «Обследования территории  …»,  с приложением фототаблицы на 8ми листах (том 3 л.д. 41-44, 47-55) и Актом от 27 июля 2020 года, с приложением фототаблицы на 6ти листах, (том 4 л.д. 37-43),

В результате визуального осмотра Комитетом по управлению имуществом города Саратова было установлено, что за границами земельного участка с кадастровым номером 64:48:040820:81, расположенного по адресу: 

<

...> «З» в Ленинском районе, на территории несформированного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположен объект торговли с ранее установленной вывеской «Пекарня», что нашло свое отражение в указанных Актах «Осмотра земельного участка» и «Обследования территории  …».

Таким образом, в отличие от земельного участка площадью 1 882 м2 в установленном Законом порядке поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером 64:48:040820:81, расположенного по адресу: 

<

...> «З» в Ленинском районе (Выписка из ЕГРН, том 1 л.д. 63-65), и предоставленного ответчику в долгосрочную аренду по условиям Договора от 26 июля 2006 года № 475 «Аренды находящегося в государственной собственности земельного участка», последним в отсутствие каких-либо законных оснований был занят и используется земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040820:81, расположенному по адресу: 

<

...> «З» в Ленинском районе г. Саратова, посредством возведения спорного одноэтажного сооружения (объекта торговли), состоящего из трех входных групп, ориентировочной длиной 10 м, шириной 3 м.

При этом в соответствии с Заключением эксперта ООО «СтройЭкспертРегион-С» - ФИО9 от 24 сентября 2020 года № 266 указанный спорный объект не обладает признаками объекта капитального строительства и не относится к недвижимому имуществу, а также не является единым капитальным строением Литер АА1 (нежилое здание, общей площадью 1 278,7 м2, инвентарный номер - 63:401:001:005643700), расположенное по адресу: 

<

...> «3», так как оно пристроено к нежилому зданию Литер АА1, общей площадью 1 278,7 м2, между ними имеется разделительная стена в районе четвертой опоры.

Представленными истцом суду доказательствами подтверждается, что самовольно занимаемый ответчиком земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не стоит, находится за границами земельного участка с кадастровым номером 64:48:040820:81, правоустанавливающие документы на данный земельный участок у ООО «Славянский рай» отсутствуют, ни одним из предусмотренных земельным законодательством Российской Федерации видов прав на занимаемый земельный участок ответчик не обладает.

В ходе судебного разбирательства ответчик, в лице своих представителей, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного суду для изучения и оценки не представил.

При рассмотрении настоящего дела суд отклоняет в качестве необоснованных ссылки представителей ООО «Славянский рай» в обоснование своей позиции по делу на Технический паспорт, оформленный МУП «ГБТИ», г. Саратов, объекта – здание, нежилое, общей площадью 1 278,7 м2, Литер АА1, объект завершенный строительством, инвентарный номер учета объекта – 63:401:001:005643700, расположенного по адресу: 

<

...> «З» (том 1 л.д. 91-107), поскольку данный документ относится к иному объекту, а не к спорному сооружению (объекту торговли), состоящего из трех входных групп, ориентировочной длиной 10 м, шириной 3 м, находящемуся в подмостовом (подэстакадном) пространстве на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040820:81, расположенному по адресу: 

<

...> «З» в Ленинском районе г. Саратова.

При рассмотрении настоящего дела суд также отклоняет в качестве несостоятельной ссылку представителей ООО «Славянский рай» в обоснование своей позиции по делу на, соответственно:

-Выписку из ЕГРО градостроительной деятельности от 06 декабря 2004 года № 1289, выданную МУП «ГБТИ», г. Саратов, поскольку данный документ оформлен в отношении иного объекта – здание, нежилое, общей площадью 1 278,7 м2, Литер АА1, этажность 1 – 3, объект инвентарный номер объекта градостроительной деятельности – 63:401:001:005643700, расположенного по адресу: 

<

...> «З» (том 2 л.д. 19-22), а не спорного сооружения (объекта торговли), находящегося в подмостовом (подэстакадном) пространстве на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040820:81, расположенному по адресу: 

<

...> «З» в Ленинском районе г. Саратова;

-Постановление Мэра г. Саратова от 10 октября 2003 года № 753-87 (том 2 л.д. 23, 24), так как, данный ненормативный акт оформлен не в отношении спорного сооружения (объекта торговли), находящегося в подмостовом (подэстакадном) пространстве на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040820:81, расположенному по адресу: 

<

...> «З» в Ленинском районе г. Саратова;

-Разрешение на строительство от 11 августа 2003 года № 893, выданное Администрацией г. Саратова (том 2 л.д. 25, 26), поскольку данный документ оформлен не в отношении спорного сооружения (объекта торговли), находящегося в подмостовом (подэстакадном) пространстве на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040820:81, расположенному по адресу: 

<

...> «З» в Ленинском районе г. Саратова;

-Договор от 04 апреля 2005 года «Купли-продажи нежилого здания» (том 2 л.д. 27, 28), так как, по условиям данного гражданско-правового договора ООО «Славянский рай» приобрело в собственность иной объект – здание, нежилое, общей площадью 1 278,7 м2, Литер АА1, этажность 1 – 3, расположенный по адресу: 

<

...> «З», а не спорное сооружение (объект торговли), находящееся в подмостовом (подэстакадном) пространстве на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040820:81, расположенному по адресу: 

<

...> «З» в Ленинском районе г. Саратова.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что указанные выше представленные ответчиком документы в силу статей 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит признать ненадлежащими, неотносимыми и недопустимыми доказательствами по данному делу.

Кроме того, принимая во внимание представленные истцом в данное дело надлежащие доказательства, представленное экспертной организацией - ООО «СтройЭкспертРегион-С» Заключение эксперта от 24 сентября 2020 года № 266, не представление ООО «Славянский рай» в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств наличия у него предусмотренного Законом права на пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040820:81, расположенному по адресу: 

<

...> «З» в Ленинском районе г. Саратова, на котором в подмостовом (подэстакадном) пространстве находится сооружение (объект торговли), состоящего из трех входных групп, ориентировочной длиной 10 м, шириной 3 м, суд считает, что представленные ответчиком в дело Разрешение на установку оборудования: «КОВ-40» - 1 штука, «КОВ-50» - 1 штука, выданное ОАО «Саратовгаз» (том 4 л.д. 31), Акт от 30 октября 2013 года «Приемки законченного строительством объекта сети газораспределения, газопотребления» и Рабочий проект – «Строительство сети газопотребления», подготовленный ООО «Альянс-СС» (том 4 л.д. 32-34), не могут быть признаны основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им в рамках настоящего дела исковых требований.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ (редакция от 08 марта 2015 года) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

-органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу пункта 10 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, самовольно занимаемым ООО «Славянский рай», является Администрация муниципального образования «Город Саратов».

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное пользование земельными участками (статья 24).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ни одним из указанных выше видом права на спорный земельный участок ответчик не обладает.

Следовательно, самовольно занимая земельный участок без оформления соответствующих документов, ответчик нарушает установленные Законом правила пользования земельным участком, в том числе, требования статей 25, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания возникновения прав на землю, порядок предоставления земельных участков.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу правил, установленных частями 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право предъявить негаторный иск принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Таким образом, в рассматриваемом случае Администрация муниципального образования «Город Саратов» является лицом, права, и законные интересы которого нарушены самовольным занятием земельного участка, что позволяет в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться за защитой своего права, путем предъявления настоящего иска.

Нахождение на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040820:81, расположенному по адресу: 

<

...> «З» в Ленинском районе г. Саратова, спорного сооружения (объекта торговли) ответчика, состоящего из трех входных групп, ориентировочной длиной 10 м, шириной 3 м, в подмостовом (подэстакадном) пространстве, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, создало препятствие в осуществлении истцом права пользования данным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Нормами действующего Земельного кодекса Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации предусмотрено исключительное право владения, пользования и распоряжения за собственником имущества - земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Пользование земельными участками при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли представляет собой самовольное занятие земельных участков.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2001 года № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства», отсылающего к толкованию понятия «самовольное занятие земель», к Приложению 1 Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства от 25 мая 1994 года № 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольное занятие земель - пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

К самовольному занятию относится пользование земельным участком: 

-до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже (передаче) земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка; 

-до заключения договора купли - продажи (купчей) или оформления в установленном порядке других документов, подтверждающих переход права собственности на землю; 

-до получения и регистрации в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды земли; 

-до установления границ участка на местности, если иное не предусмотрено федеральным законодательством или нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления; 

-в случае приостановки неправомерных решений по вопросам изъятия, предоставления и совершения сделок с землей, до рассмотрения протестов, вынесенных органами, осуществляющими госземконтроль, в вышестоящих органах исполнительной власти, суде или арбитражном суде.

Материалами по данному делу подтверждается, что у ответчика не имеется документов, подтверждающих получение им разрешения органа, уполномоченного на распоряжение спорными земельными участками, на сооружение спорного объекта на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена.

При рассмотрении данного дела, с учетом имеющихся в нем доказательств, суд поддерживает в качестве правомерного довод представителей истца о том, что пользуясь спорным земельным участком без разрешения собственника земельного участка и без оформленного в установленном Законом порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, ответчик вопреки императивных требованиям Закона осуществляет самовольное занятие земли, тем самым нарушая права истца.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

По аналогии изложенное положение Закона применяется и к другим законным владельцам земельных участков, в данном случае - органу, уполномоченному на распоряжение спорным земельным участком (истцу). 

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «Славянский рай» использует спорный земельный участок незаконно, чем препятствует истцу в реализации правомочий в отношении данного несформированного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, примыкающему к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040820:81, находящемуся по адресу: Саратов, пр. им. 50 Лет Октября, 93 «З».

Таким образом, на основании изложенного, суд изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что заявленные истцом исковые требования об обязании ответчика в 10ти-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040820:81, расположенному по адресу: 

<

...> «З» в Ленинском районе г. Саратова, путем демонтажа сооружения (объекта торговли), состоящего из трех входных групп, ориентировочной длиной 10 м, шириной 3 м, надлежит удовлетворить.

При рассмотрении заявленных истцом исковых требований – «в случае неисполнения ООО «Славянский рай» решения суда в установленный в решении срок, взыскать с ООО «Славянский рай» в пользу Администрации муниципального образования «Город Саратов» судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта» суд руководствуется положениями пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что при удовлетворении основного искового требования указанное требование также надлежит удовлетворить.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (издержки) истца по оплате назначенной судом в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы (Платежное поручение от 03 августа 2020 года № 991, том 4 л.д. 61, 62) в размере 28 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика, а государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. за рассмотрение судом данного дела подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

1.Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Славянский рай» в 10ти-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040820:81, расположенному по адресу: 

<

...> «З» в Ленинском районе г. Саратова, путем демонтажа сооружения (объекта торговли), состоящего из трех входных групп, ориентировочной длиной 10 м, шириной 3 м.

2.В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Славянский рай» решения суда в установленный в решении срок, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский рай» в пользу Администрации муниципального образования «Город Саратов» судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский рай» в пользу Администрации муниципального образования «Город Саратов» судебные расходы (издержки) в размере 28 000 руб. 00 коп.

4.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский рай» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

 

Судья ________________________________________________/Харламов А.Ю.