г. Владимир

Дело № А43–43983/2019

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  11.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 25.11.2020 по делу № А43–43983/2019,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору от 28.06.2019 и по встречному иску об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительных соглашений к договору от 06.05.2019 и 28.06.2019, 

третьи лица – Региональная служба по тарифам Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Тесмек Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителя

от истца: ФИО2, доверенность от 09.08.2019, удостоверение адвоката от 17.11.2017 № 52/2136, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 28.06.2019 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 02.09.2011 № 2602юр.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в свою очередь обратилось Арбитражный суд Нижегородской области с встречным иском к ООО «Энергосервис» об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительных соглашений от 06.05.2019 и 28.06.2019 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 02.09.2011 № 2602-юр.   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Нижегородской области (далее – РСТ по Нижегородской области), общество с ограниченной ответственностью «Тесмек Рус» (далее – ООО «Тесмек Рус») и публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС Энерго НН», а вместе – третьи лица).

Решением от 25.11.2020 суд частично удовлетворил иск ООО «Энергосервис»: урегулировал с даты вступления в законную силу решения возникшие между ООО «Энергосервис» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» разногласия по поводу заключения дополнительного соглашения от 28.06.2019 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 02.09.2011 № 2602юр в редакции, изложенной в решении; в удовлетворении остальной части иска ООО «Энергосервис» отказал. Кроме того, суд удовлетворил встречное исковое заявление ПАО «МРСК Центра и Приволжья»: урегулировал с даты вступления в законную силу решения разногласия между ООО «Энергосервис» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья», возникшие при заключении дополнительных соглашений от 06.05.2019 и 28.06.2019 к договору от 02.09.2011 № 2602-юр, в редакции ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения встречного иска и урегулирования разногласий, возникших при заключении дополнительных соглашений от 06.05.2019 и 28.06.2019 к договору от 02.09.2011 № 2602-юр, в редакции ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «Энергосервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 25.11.2020 в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на ошибочность вывода о том, что узлы учета соответствуют всем предъявляемым законодательством требованиям, допущены в эксплуатацию в установленном порядке, в связи с чем могут быть использованы в качестве расчетных, а сведения о них внесены в договор. ООО «Энергосервис» полагает подтвержденным материалами дела факт того, что установленные ПАО «МРСК Центра и Приволжья» узлы учета состоят из двух средств измерений – счетчика и датчиков. Таким образом, является неверным вывод о том, что имеет место прямой метод измерений электроэнергии с использованием спорных узлов учета, поскольку в деле имеются доказательств обратного – косвенного метода измерений. Кроме того, входящие в состав спорных узлов учета датчики представляют собой измерительные трансформаторы тока и напряжения и полностью соответствуют признакам измерительного комплекса. Вывод о том, что из представленной технической документации не следует равнозначность понятий «датчик тока» и «трансформатор тока» ошибочен. Следовательно, допуск узлов учета в эксплуатацию без оформления паспортов-протоколов является ненадлежащим. Заявитель жалобы также обращает внимание на нарушения, допущенные при установке и допуске в эксплуатацию спорных узлов учета. Несмотря на отказ ООО «Энергосервис» в согласовании установки узлов учета, последние были установлены ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Таким образом, по мнению заявителя жалобы, отсутствие у спорных узлов учета таких признаков расчетных приборов учета как соответствие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений и нарушение допуска их в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, означает невозможность включения сведений о них в договор как о расчетных.

Подробно доводы ООО «Энергосервис» изложены в апелляционной жалобе от 24.12.2020 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в отзыве указало на отсутствие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

ООО «Тесмек Рус» в отзыве от 01.03.2021 указало на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 269, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на основании решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 25.12.2018 № 57/7 является «котлодержателем» средств, поступающих в счет оплаты услуг по передаче электроэнергии по сетям Нижегородской области.

ООО «Энергосервис» на основании решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 19.12.2014 № 60/94 с учетом изменений, внесенных решением от 13.12.2018 № 52/4, является территориальной сетевой организацией, которой установлен индивидуальный тариф на услугу по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между ним и ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (заказчик) и ООО «Энергосервис» (исполнитель) заключили договор от 02.09.2011 № 2602-юр (далее – договор), в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Стороны определили, что передача электрической энергии (мощности) производится исполнителем в пределах заявленной мощности в точках отпуска, утвержденной тарифным решением РСТ НО на соответствующий период регулирования.

Плановые объемы передачи электроэнергии обозначены сторонами в Приложениях № 3, 3.1 к договору. Фактическое увеличение или уменьшение объема передачи электрической энергии (мощности) по сети Исполнителя относительно плановых объемов, указанных в Приложениях № 3, 3.1 и в иных приложениях к договору, не является основанием для отказа сторон в исполнении обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) или для отказа по оплате услуг исходя из их фактического объема.

Впоследствии ПАО «МРСК Центра и Приволжья» направило в адрес ООО «Энергосервис» проект дополнительного соглашения от 06.05.2019 к договору, согласно которому Приложение № 1 к договору «Перечень точек приема электроэнергии (мощности) в сеть Общества» излагалось в новой редакции – по некоторым точкам приема электроэнергии в сеть ООО «Энергосервис» в договор включались сведения о приборах учета, установленных ПАО «МРСК Центра и Приволжья»:

№ п/п

Место установки прибора учета

Тип прибора учета

Заводской № прибора учета

Лукояновский район

1.1.

ВЛ-10 кВ, опора № 70 на КТП № 2578

SMT

201848738100288

1.2.

ВЛ-10 кВ, опора № 1 на КТП № 2503

SMT

201848738100321

1.3.

ВЛ-10кВ, опора № 2314 на КТП № 977

SMT

201848738100274

Починковский район

2.1.

ВЛ-10кВ, опора № 64 в сторону отпайки на ЗТП-1337

SMT

201848739100329

2.2.

ВЛ-10кВ, опора № 109 в сторону отпайки на ЗТП-2674

SMT

201848739100330

2.3.

ВЛ-10кВ, опора № 100 в сторону отпайки на ЗТП-1231

SMT

201848739100361

2.4.

ВЛ-10кВ, опора № 5 в сторону отпайки на ЛР-9 КТП-2742

SMT

201848739100317

2.5.

ВЛ-10кВ, опора № 31 в сторону отпайки на КТП-3892

SMT

201848739100276

2.6.

ВЛ-10кВ, опора № 129 в сторону отпайки на КТП-2741

SMT

201848739100273

2.7.

ВЛ-10кВ, опора № 95 в сторону отпайки на КТП-2741

SMT

201835585100244

2.8.

ВЛ-10кВ, опора № 25 в сторону отпайки на КТП-3828

SMT

201848739100392

2.9.

ВЛ-10кВ, опора № 96 в сторону отпайки на КТП-3873

SMT

201848739100311

В ответ на проект дополнительного соглашения ООО «Энергосервис» направило ПАО «МРСК Центра и Приволжья» протокол разногласий от 16.07.2019.

Также ПАО «МРСК Центра и Приволжья» направило в адрес ООО «Энергосервис» дополнительное соглашение от 28.06.2019 к договору, согласно которому Приложение № 1 к договору «Перечень точек приема электроэнергии (мощности) в сеть Общества» излагалось в новой редакции – по одной точке приема электроэнергии в сеть ООО «Энергосервис» в договор включались сведения о приборе учета, установленном ПАО «МРСК Центра и Приволжья»:

№ п/п

Место установки прибора учета

Тип прибора учета

Заводской № прибора учета

Лукояновский район

1.1.

ВЛ-10 кВ, опора № 56 на КТП № 2373, 2578

SMT

201848739100323

В ответ истец направил в адрес ответчика протокол разногласий от 14.08.2019, где предложил свою редакцию пунктов дополнительного соглашения к договору:

Пункт доп. соглашений 

Действующая редакция пункта договора, предлагаемая к изменению ООО «Энергосервис»

Предлагаемая ООО «Энергосервис» редакция

Предлагаемая ПАО «МРСК Центра и Приволжья» редакция

2

-

Исключить

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, Стороны руководствуются условиями Договора оказания услуг по передаче

электроэнергии № 2602юр от 02.09.2011

5

Пункт 1.1.: «Стороны договорились понимать используемые в настоящем договоре термины в следующем значении:» с последующим определением значений используемых в договоре терминов

Стороны договорились понимать используемые в настоящем договоре термины в соответствии с действующим законодательством РФ в сфере

электроэнергетики.

Исключить (т.е. оставить в действующей редакции Договора)

6

Пункт 6.6.3.: «Оплата услуг Исполнителя в каждый месяц по двухставочному тарифу производится следующим образом: 

𝑆=𝑆СОД +𝑆ПОТ»

Оплата услуг Исполнителя в каждый месяц по двухставочному тарифупроизводится следующим образом: 𝑆=𝑆СОД +𝑆ПОТ 

В целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства Исполнителя Стороны используют заявленную мощность Исполнителя в соответствии с тарифным решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области для взаиморасчетов между Исполнителем и Заказчиком на соответствующий период регулирования, определенную в МВт. 𝑆СОД=Рзаяв∗ТСОД ,где: Рзаяв – заявленная мощность Исполнителя, МВт; 

ТСОД –ставка на содержание электрических сетей индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии Исполнителя, руб./МВт в месяц.

В целях определения стоимости технологического расхода (потерь) электроэнергии, необходимого для её передачи по сетям Исполнителя, Стороны используют объем электроэнергии, поступившей в сеть Исполнителя, определяемый в МВт*ч. 𝑆ПОТ=𝑊ПО∗ТПОТ ,где: 𝑊ПО – объем электроэнергии, поступившей в сеть Исполнителя по точкам приема (Приложение No1 к договору), МВт*ч; ТПОТ –ставка на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии Исполнителя, руб./МВт*ч.

В редакции ответчика по тексту Договора

7

Пункт 6.6.4.: «В целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства Исполнителя Стороны используют заявленную мощность в точках отпуска Потребителям от электрических сетей Исполнителя в соответствии с тарифным решением РСТ НО на соответствующий период регулирования, определяемую в мегаваттах. 𝑆СОД=𝑁заяв∗ТСОД где: 𝑁заяв –заявленную мощность в точках отпуска Потребителям от электрических сетей Исполнителя в соответствии с тарифным решением РСТ НО на соответствующий период регулирования МВт; ТСОД –ставка на содержание электрических сетей индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии Исполнителя, руб./МВт в месяц»

Исключить

В редакции ответчика по тексту договора

8

Пункт 6.6.5.: «В целях определения стоимости технологического расхода (потерь) электроэнергии, необходимого для её передачи по сетям Исполнителя Стороны используют объем электроэнергии, отпущенной из сети Исполнителя в точках отпуска сторонним потребителям и ПСО, для которых энергосбытовыми компаниями урегулированы взаимоотношения по передаче электрической энергии сЗаказчиком, определяемый в мегаваттчасах. 𝑆ПОТ=𝑊ПО ∗ТПОТ ,где: 𝑊ПО – объем электроэнергии, отпущенной из сети Исполнителя в точках отпуска сторонним потребителям и ПСО, для которых энергосбытовыми компаниями урегулированы взаимоотношения по передаче электрической энергии с Заказчиком, МВт*ч; 

ТПОТ – ставка на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии Исполнителя, руб./МВт*ч»

Исключить

В редакции ответчика по тексту договора

9

Пункт 6.6.: «Оплата услуг Исполнителя в каждый месяц по одноставочному тарифу производится исходя из следующей формулы: 𝑆=𝑆ПЕР»

Оплата услуг Исполнителя в каждый месяц по одноставочному тарифу производится исходя из следующей формулы: 

𝑆=𝑊ПО∗𝑇, где: 

𝑊ПО – объем электроэнергии, поступившей в сеть Исполнителя по точкам приема (Приложение No1 к договору), МВт*ч; 

T –индивидуальный одноставочный тариф на услуги по передаче электроэнергии Исполнителя, установленный для Исполнителя, руб./МВт*ч

В редакции ответчика по тексту договора

10

Пункт 6.6.7.: «В целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии Исполнителя Стороны используют объем электроэнергии, отпущенной из сети Исполнителя в точках отпуска сторонним потребителям и ПСО, для которых энергосбытовыми компаниями урегулированы взаимоотношения по передаче электрической энергии с Заказчиком, определяемый в мегаватт-часах. 

𝑆=𝑊ПО ∗ТПЕР, где: 𝑊ПО – объем электроэнергии, отпущенной из сети Исполнителя в точках отпуска сторонним потребителям и ПСО, для которых энергосбытовыми компаниями урегулированы взаимоотношения по передаче электрической энергии с Заказчиком, МВт*ч; 

ТПЕР – индивидуальный одноставочный тариф на услуги по передаче электроэнергии Исполнителя, установленный для Исполнителя, руб./МВт*ч.»

Исключить 

В редакции ответчика по текстудоговора

ПАО «МРСК Центра и Приволжья», не согласившись с предложенными условиями, направило ООО «Энергосервис» протокол урегулирования разногласий от 23.08.2019.

Возникновение между сторонами разногласий в процессе заключения дополнительных соглашений от 06.05.2019 и 28.06.2019 послужило основанием для обращения ООО «Энергосервис» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с соответствующими исками в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разрешил разногласия сторон приняв спорные пункты дополнительных соглашений от 06.05.2019 и 28.06.2019 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 02.09.2011 № 2602-юр в редакции, изложенной в решении.

Решение суда обжалуется заявителем в части удовлетворения встречного иска и урегулирования разногласий, возникших при заключении дополнительных соглашений от 06.05.2019 и 28.06.2019 к договору, в редакции ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

В остальной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу пунктов 2, 4 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (пункты 1, 4 статьи 426 ГК РФ).

Суд установил, что между сторонами в связи с заключением дополнительных соглашений от 06.05.2019 и 28.06.2019 к договору возникли разногласия по включению в договор сведений о новых средствах учета по некоторым точкам приема электроэнергии в сеть ООО «Энергосервис» (встречное исковое заявление).

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» просит включить в Приложение № 1 к договору «Перечень точек приема электроэнергии (мощности) в сеть ООО «Энергосервис»» сведения о приборах учета, установленных ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в качестве расчетных, в 13 точках приема электроэнергии в сеть ООО «Энергосервис».

ООО «Энергосервис» возражает против включения в договор указанных сведений.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с неисполнением ООО «Энергосервис» обязательства по оборудованию точек приема в его сеть приборами учета и введению их в эксплуатацию, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» самостоятельно осуществило соответствующие действия в отношении 13 точек.

В пункте 136 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», далее – Основные положения № 442) определено, что гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности): при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику); в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства, объектов по производству электрической энергии (мощности), за исключением установленных Федеральным законом «Об электроэнергетике» случаев оснащения вводимых в эксплуатацию многоквартирных жилых домов индивидуальными, общими (для коммунальной квартиры) и коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, которые обеспечивают возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности). Сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

При этом соответствующие обязанности в точках присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, если иное не установлено соглашением, между такими сетевыми организациями, возлагаются на ту сетевую организацию, центры питания которой по отношению к такой точке присоединения имеют более высокий класс напряжения, а при равенстве классов напряжения центров питания – на сетевую организацию, чей объект электросетевого хозяйства, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета, находится ближе к точке присоединения.

В пункте 3.5.14.13 договора стороны согласовали обязанность ООО «Энергосервис» обеспечить коммерческий учет электрической энергии в точках присоединения, однако указанная обязанность последним не исполнена.

В соответствии с пунктом 141 Основных положений № 442 для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (далее – расчетные приборы учета).

В силу пункта 142 Основных положений № 442 в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, установленный и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в рамках исполнения обязанностей, указанных в пункте 136 настоящего документа.

Такой прибор учета становится расчетным прибором учета с даты допуска его в эксплуатацию.

Расчетные приборы учета указываются в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно материалам дела спорные приборы учета расположены на границах раздела балансовой принадлежности электросетей сторон, имеют минимальную величину погрешности измерительного канала и класс точности 0,5, позволяют измерять получасовые объемы электроэнергии.

Приборы учета электрической энергии установлены силами представителями ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с соблюдением процедуры допуска их в эксплуатацию, предусмотренной положениями Правил № 442. Вопреки доводам заявителя жалобы доказательств обратного в материалы дела не имеется, а имеющиеся аргументы ООО «Энергосервис» не подтверждают.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что приборы учета являются расчетными, должны применяться при определении объема потребленной электроэнергии и подлежат включению в Приложение № 1 к договору.

Рассмотрев доводы ООО «Энергосервис» об отсутствии паспортов-протоколов измерительных комплексов, а также аттестованной методики измерения электроэнергии относительно мест установки измерительных комплексов либо свидетельств об утверждении типа измерительного комплекса, в связи с чем измерительные комплексы не соответствуют требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, суд первой инстанции верно и обоснованно отклонил их на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон о единстве измерений) сфера государственного регулирования единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 статьи 1 Закона о единстве измерений, установлены обязательные метрологические требования в числе прочего при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов.

На основании пояснений представителей лиц, участвующих в деле, а также имеющихся в материалах дела доказательств (паспортов на средства измерений, актов совместных проверок приборов учета), суд первой инстанции установил, что указанные в спорных дополнительных соглашениях точки приема электроэнергии в сеть ООО «Энергосервис» оборудованы приборами учета и датчиками марки SMT, производства Tesmec Automation s.r.l., Италия, импортируемыми и реализуемыми на территории России ООО «Тесмек Рус».

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о единстве измерений измерения относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации. 

В пункте 2 статьи 5 Закона о единстве измерений определено, что методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений.

В материалах дела в отношении спорных приборов учета и датчиков имеются паспорта, свидетельства об утверждении типа средств измерений (IT.C.34.004.A № 66333/2 от 14.06.2018 сроком действия до 09.06.2022 (с приложениями) – в отношении датчиков; IT.C.34.004.A № 69804 от 18.05.2018 сроком действия до 11.03.2023 (с приложениями) – в отношении счетчиков), руководства оператора и руководства по эксплуатации, техническое описание оборудования. Метрологическая поверка многофункционального счетчиков SMT осуществляется по документу МП 206.2-001-2018 «Счетчики статистические трехфазные активной и реактивной электроэнергии SMT. Методика поверки», утвержденному ФГУП «ВНИИМС» 30.02.2018, Метрологическая поверка датчиков SMT осуществляется по документу МП 206.1-113-2017 «Датчики комбинированные электронные тока и напряжения SMT. Методика поверки», утвержденному ФГУП «ВНИИМС» 05.04.2017.

В соответствии с технической документацией на спорные приборы учета устройство SMT представляет собой трехфазный Пункт Коммерческого Учета (далее – ПКУ) для измерения электрической энергии на воздушных линиях. ПКУ состоит из двух частей: три датчика, установленных непосредственно на линии, которые обеспечивают сбор сигналов тока и напряжения от сети среднего напряжения и многофункционального счетчика для преобразования, анализа и передачи измеренных параметров.

Согласно технической документации и пояснениям представителя ответчика, принцип действия счетчика основан на аналого-цифровом преобразовании входных сигналов тока и напряжения, полученных от маломощных первичных датчиков тока и напряжения с последующим их перемножением для получения значений мощности. Для получения количества потребляемой энергии производится интегрирование значений вычисленной мощности по времени. Также производится преобразование полученного сигнала в частоту следования импульсов, пропорциональную входной мощности.

Счетчики состоят из первичных измерительных преобразователей напряжения и тока, быстродействующего микроконтроллера, содержащего семиканальный АЦП и обрабатывающего цифровые сигналы для интегрирования измеренных величин и вычисления значений параметров сети, хранения результатов измерений в энергонезависимой памяти – формировании архивов данных, отображения информации на выносном ЖКдисплее, поддержки часов реального времени, осуществлении обмена данными по интерфейсам и пр., энергонезависимой памяти, испытательным выходным устройством в виде сигнальных светодиодов (для активной и реактивной энергии), расположенными на передней панели.

В соответствии с Пунктом 153 Основных положений № 442 для точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства напряжением свыше 1 кВ по итогам процедуры допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного (подключенного) через измерительные трансформаторы, дополнительно составляется паспорт-протокол измерительного комплекса. Паспорт-протокол измерительного комплекса должен содержать, в том числе описание прибора учета и измерительных трансформаторов (номер, тип, дату поверки), интервал между поверками, расчет погрешности измерительного комплекса, величину падения напряжения в измерительных цепях трансформатора напряжения, нагрузку токовых цепей трансформатора тока. Паспорт-протокол измерительного комплекса должен находиться у собственника прибора учета, входящего в состав измерительного комплекса, и актуализироваться по мере проведения инструментальных проверок.

Таким образом, необходимость составления паспорта-протокола требуется только при использовании косвенных измерений.

Согласно пояснениям завода-изготовителя приборов учета и датчиков тока SMT ООО «Тесмек-Рус» устройства SMT работают по принципу непосредственного измерения.

Из представленной технической документации также не следует, что понятия датчик тока и трансформатор тока равнозначны, ООО «Энергосервис» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об ошибочности сведений изложенных в технической документации и сообщенных заводом-изготовителем.

Более того, в целях проверки верности учета электроэнергии суд первой инстанции обязывал стороны совместно с третьим лицом – ООО «Тесмек Рус» провести совместную проверку спорных приборов учета в срок до 27.10.2020 с составлением акта, подписанного представителями ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «Энергосервис», и ООО «Тесмек Рус», с указанием выявленных недостатков и признаков нерасчетности приборов учета.

По результатам указанной проверки отклонений в работе приборов учета зафиксировано не было.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно разрешил разногласия в обжалуемой части.

Аргументы заявителя жалобы и его представителя в судебном заседании относительно отказа ООО «Энергосервис» от подписания указанного акта совместной проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, позволяющих прийти к иному выводу материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и озвученных представителем заявителя в судебном заседании, повторно проверив выводы суда в данной части пришел к установил их законность и обоснованность. 

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 76, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 по делу № А43–43983/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

Ж.А. Долгова