ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209053/18

01 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 дов. от 15.08.2023

от ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг» - ФИО3 дов. от 27.04.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашение об отступном путем цессии от 27.11.2018г., заключенное между ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг» и ООО «ПромТехЭкспертиза», и применении последствий недействительности указанной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением   Арбитражного   суда   города   Москвы   от   12.11.2019   должник ООО «Промтехэкспертиза»  признан несостоятельным  (банкротом),   открыто  конкурсное  производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Определением суда от 28.01.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промтехэкспертиза». Определением суда от 21.02.2022 конкурсным управляющим ООО «Промтехэкспертиза» утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением о признании сделки с ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг» недействительной – Соглашения об отступном путем цессии от 27.11.2018 и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением суда от 24.05.2022 приостановлено производство по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой рамочного договора № 25/04-21/0918-Д возмездного оказания услуг от 27.09.2017г., заключенного между ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг» и ООО «ПромТехЭкспертиза», и подписанных к нему актов сдачи-приёмки оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - соглашения об отступном путем цессии от 27.11.2018, заключенного между ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг» и ООО «ПромТехЭкспертиза», и применении последствий недействительности указанной сделки.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор - ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А40-209053/18, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО «ПромТехЭкспертиза» поступил отзыв, в котором поддержало позицию заявителя, просил отменить обжалуемые судебные акты. От ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг» поступил отзыв и дополнение к отзыву, в которых просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. От ИП ФИО1 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, представитель ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва и дополнений. Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.09.2017 между ООО «Промтехэкспертиза» (заказчик) и ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг» (исполнитель) заключен рамочный договор № 25/4-21/09/18-Д возмездного оказания услуг, согласно условиям которого (п. 1.1 договора), договор устанавливает общие условия оказания исполнителем заказчику услуг в области промышленной безопасности, которые будут применяться в случае согласования сторонами заявок на услуги, предоставляемые исполнителем заказчику, и/или фактического предоставления услуг в течение срока действия договора.

В рамках указанного договора межу ООО «Промтехэкспертиза» и ООО «ПромЭкспертИнжиниринг» подписаны тридцать два акта сдачи-приемки оказанных услуг за период с 16.10.2018 по 02.11.2018 на общую сумму 7 979 007 руб. 71 коп.

Впоследствии         между           ООО   «Промтехэкспертиза»      и ООО «ПромЭкспертИнжиниринг» в качестве прекращения исполнения указанных обязательств 27.11.2018 заключено, в том числе, соглашение об отступном путем цессии от 27.11.2018, по условиям которого прекращены обязательства ООО «Промтехэкспертиза»   перед   ООО   «ПромЭксперт-Инжиниринг»   по   рамочному договору № 25/04-21/09/18-Д от 27.09.2017г. на сумму 7 920 278 руб. 90 коп., в счет передачи должником в пользу ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг» прав требований к ООО «Тверская генерация» и ООО «Тверской энергетический комплекс» на сумму 18 912 698 руб. 33 коп.

Конкурсный управляющий, считая отчуждение прав требований безвозмездным, обратился в суд с требованием о признании соглашения об отступном от 27.11.2018 недействительной сделкой на основании п. п. 1, 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы   Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;   должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)            сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления № 63, разъяснено, что силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Рассматриваемое соглашение заключено после принятия судом заявления о признании ООО «Промтехэкспетиза» несостоятельным (банкротом) (определение суда от 12.09.2018).

Положениями пункта 1 статьи 61.3 предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершение которой влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами при удовлетворении заявленных ими требований, в том числе в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 10, 11 Постановления от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). При этом при применении перечня условий, установленных в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судам следует иметь в виду, что для признания соответствующей сделки недействительной на основании ее предпочтительного характера достаточно наличия хотя бы одного из перечисленных условий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствовался положениями  пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, позицией, сформулированной в пунктах 1, 5, 7, 8, 9, 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и обоснованно исходил из следующего: оспариваемое соглашение заключено 27.11.2018, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 12.09.2018, следовательно, данная сделка относится к периоду подозрительности, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; оспариваемое соглашение заключено в рамках рамочного договора № 25/04-21/09/18-Д возмездного оказания услуг, который оспаривался в судебном порядке и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 подтверждено, что услуги оказывались, а неравноценность исполнения и нарушение имущественных прав кредиторов отсутствует  (часть 2 статьи 69 АПК РФ); поскольку доказана реальность оказания услуг и их соразмерность в рамках рамочного договора, суд пришел выводу о необходимости установления равноценности переданных прав по оспариваемому соглашению об отступном и по результатам исследования доказательств, пришел к выводу о том, что признаков неравноценности встречного исполнения при заключения оспариваемого договора не имеется; указанная сделка существенно не отличается от аналогичных сделок, осуществляемых в отношении аналогичного имущества в тот же период времени, а конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неравноценного встречного исполнения обязательств или намеренного занижения сторонами стоимости сделки, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; поскольку судом не установлена неравноценность, а также учитывая, что ответчиком исполнены обязательства перед контрагентами должника в полном объеме, что установлено вступившими в силу судебными актами, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; поскольку конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; спорное соглашение заключено после принятия судом заявления о признании ООО «Промтехэкспетиза» несостоятельным (банкротом)  определение суда от 12.09.2018), задолженность должника перед ответчиком погашена следующим путем: подписанием между ООО «Промтехэкспертиза» и ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг» спорного соглашения об отступном путем цессии от 27.11.2018, согласно которому прекращены обязательства ООО «Промтехэкспертиза» перед ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг» по рамочному договору № 25/04-21/09/18-Д от 27.09.2017г. на сумму 7 920 278 руб. 90 коп., в счет передачи должником ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг» прав требований к ООО «Тверская генерация» и ООО «Тверской энергетический комплекс» на сумму 17 542 617 руб. 51 коп., а также зачета взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму 58 728,81 руб.; судами учтено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований между ООО «Промтехэкспертиза» и ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг» на сумму 58 728,81 руб.; при этом действующее законодательства не запрещает производить погашение своих требований предоставляя отступное; постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 04.10.2022 (в рамках оспаривания рамочного договора) установлено, что обязательства должника перед ответчиком по актам сдачи-приемки оказанных услуг относятся к текущим платежам пятой очереди, соглашением погашены текущие платежи должника перед ответчиком, относящиеся к пятой очереди текущих платежей, возникшие в период с 16.10.2018 по 02.11.2018, следовательно, требования ответчика, погашенные соглашением, в любом случае имеют календарный приоритет перед требованиями уполномоченного органа по уплате НДФЛ и пени, что свидетельствует о том, что оспариваемое соглашение не нарушает установленную п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередность погашения текущих платежей в отношении указанной задолженности по НДФЛ и пени; кроме того,  указанная задолженность по НДФЛ и пени в настоящий момент погашена, следовательно, основания для признания соглашения недействительным на основании п.п. 1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве также отсутствуют; оснований для вывода о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не установлено, доводы об обратном не подтверждены какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях; кроме того, недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, в связи с чем одновременное применение положений статей 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 ГК РФ является взаимоисключающими основаниями для признания сделки недействительной.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам жалобы и материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что дебиторская задолженность третьих лиц перед должником номинальной стоимостью 17 542 617 руб. 51 коп. передана с дисконтом в 9 622 338 руб. 60 коп. в убыток для должника, так как дисконт в размере 54,9% при данных обстоятельствах не может считаться разумным и обоснованным, рассмотрен судами от обоснованно отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что, не согласившись с условиями соглашения и установленной соглашением стоимостью 7 920 278,9 руб., конкурсный управляющий и кредитор ФИО1, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представили надлежащих доказательств опровергающих их стоимость, при том, что как следует из материалов дела и пояснений ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг» дебиторская задолженность в отношении ООО «Тверская генерация» на общую сумму 12 265 654 руб. 16 коп. ни чем не подтверждена - акты сдачи-приемки оказанных услуг, указанные в соглашении, подписаны должником в одностороннем порядке по причине уклонения ООО «Тверская генерация» от их подписания, в судебном порядке они также не взыскивались; дебиторская задолженность в отношении ООО «Тверской энергетический комплекс» на общую сумму 2 912 936,6 руб., дело № А66-2838/2017, № А66-2837/2017, № А66-17001/2017, № А66-2967/2018 подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу 22.07.2017, 20.05.2017, 05.04.2018 и 04.07.2018 соответственно, однако, на момент заключения соглашения (27.11.2018г.) по указанным решениям должником не было получено каких-либо денежных средств от ООО «Тверской энергетический комплекс», несмотря на тот факт, что исполнительные производства по части из них длились к этому моменту уже больше года; и кроме того, на момент заключения соглашения в Арбитражном суде Тверской области принято к производству заявление о признании ООО «Тверской энергетический комплекс» несостоятельным (банкротом) (дело № А66-14054/2017). Тем не менее, ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг» в обоснование своей позиции ссылалось на то, что 21.04.2020 ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» составило отчет № 45-20Л об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности, предоставленной должником в качестве отступного по соглашению. Согласно представленному отчету оценщика, на 27.11.2018 рыночная стоимость дебиторской задолженности составляла 3 067 383 руб. 20 коп., что значительно (в 2,5 раза) меньше размера обязательств должника перед ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг», прекращенных соглашением.

Вместе с тем, иных доказательств неравноценности (завышенная стоимость, не рыночные условия), конкурсным управляющим не представлялось.

При этом суд принял во внимание длительность рассмотрения настоящего обособленного спора с учетом приостановления производства по нему, а также длительность периода исполнения по взысканию уступленной дебиторской задолженности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, является верным вывод судов об отсутствии признаков неравноценности встречного исполнения при заключения оспариваемого соглашения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о наличии аффилированности сторон оспариваемой сделки судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А40-209053/18 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  Е.В. Немтинова  

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Зверева

 

                                                                                                          Н.Я. Мысак