ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЦ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-206129/2021-52-1409

05 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (141730, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ЛОБНЯ Г., ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛ., Д. 8, ПОМЕЩ. 302, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2017, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику акционерному обществу «ПОЧТА РОССИИ» (131000, МОСКВА ГОРОД, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 193 700, 78 руб. по договору от 22.12.2020 № М-32009654459, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 981, 50 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 (паспорт), ФИО4 (удост., дов. № 003/2021 от 11.02.2021),

от ответчика – ФИО5 (паспорт, диплом, дов. № 2.1.16-04/1515 от 23.09.2022).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ПОЧТА РОССИИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 869 382 руб. 08 коп. по договору от 22.12.2020 № М-32009654459, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 12 647,72 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор № М-32009654459 на выполнение работ по текущему ремонту кровли ОПС 125504 по адресу: 125504, 

<

...> (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работ и результат работ в размере, сроки и порядке в соответствии с договором.

Цена договора устанавливается в соответствии с Локальным сметным расчетом и составляет 869 382,08 руб.

В соответствии с п. 1.6 договора, начало работ: в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; окончание работ: в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

В адрес истца 24.12.2020 поступило уведомление ответчика исх. № МР77-01/27290 о переносе начала работ на 11.01.2021, с соблюдением сроков выполнения работ  - 30 календарных дней.

Истец письмами от 11.01.2021 № 1, от 08.02.2021 № 7, от 15.02.2021 № 12 уведомлял ответчика о технической невозможности качественной укладки бетона при внешних отрицательных температурах, в следствие чего просили ответчика о переносе срока выполнения работ по договору.

Ответчик уведомлением от 12.02.2021 исх. № МР77-07/2967 указал на просрочку в выполнении работ со стороны истца.

Из пояснений истца усматривается, что в период с 20.01.2021 по 25.01.2021 по требованию заказчика истцом был проведен осмотр очищенной от снега кровли объекта, на котором было выявлено следующее:

- на некоторых участках кровли еще до начала производства подрядчиком работ были обнаружены механические повреждения старого кровельного покрытия и скопления застоев воды под наледью, явившиеся причиной протечки крыши ОПС 125504;

- основанием подлежащей реконструкции по договору кровли является не цементно-песчаный раствор толщиной до 50 мм., как на это было указано в Техническом задании и сметной документации, а асфальтно-бетонное покрытие, имеющее местами фактическую толщину покрытия до 160 мм.

Из пояснений истца усматривается, что им было выполнено работ на сумму 1 193 700,78 руб., что подтверждается подписанными односторонне Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.03.2021 № 1 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.03.2021 № 1.

Указанные выше документы были направлены в адрес ответчика 22.04.2021.

Ответчик в своем письме от 25.05.2021 № МР77-01/11179 указал, что работы истцом были выполнены с нарушением условий договора, а именно:

- в соответствии с п. 4 Технического задания при выполнении работ по текущему ремонту кровли подрядчик должен руководствоваться и соблюдать требования следующих документов, в том числе СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76. Однако, устройство уклонообразующего слоя цементно-песчаной стяжки выполнено с нарушением технологии производства для данного вида работ (СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76). Подрядчиком не были должным образом обеспечены мероприятия по уходу за бетоном в зимнее время при отрицательных температурах окружающего воздуха (отсутствовал теплоизолирующий материал, прогрев не осуществлялся). В результате выполненная подрядчиком стяжка кровли ОПС 125504 имеет дефекты: многочисленные следу выкрашивания и неровности, то есть уклонообразующий слой выполнен с нарушениями действующих нормативных документов. Не были выполнены работы по устройству и разборке тепляка, предусмотренные локальным сметным расчетом, иные мероприятия для качественного проведения работ при среднесуточной отрицательной температуре окружающего воздуха, что зафиксировано актом осмотра строительной площадки от 12.03.2021 в присутствии и за подписью уполномоченного представителя подрядчика. При этом подрядчик продолжил работы по устройству рулонного покрытия кровли без получения официального согласования заказчика по устранению замечаний.

Поскольку, как указывает ответчик, работы были выполнены ненадлежащим образом, соответственно в полном объеме не были оплачены им, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

В целях устранения сомнений, а также в силу объективности и беспристрастности, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ «СТРАТЕГИЯ ОЦЕНКИ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2017, ИНН: 

<

***>), экспертами ФИО6 и ФИО7

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактические выполненные работы и использованные материалы по текущему ремонту кровли ОПС 125504 по адресу: 125504, 

<

...> условиям договора № М-32009654459 на выполнение работ по текущему ремонту кровли ОПС 125504 по адресу: 125504, 

<

...> и исполнительной (отчетной) документации?

2. Соответствует ли качество выполненных работ по текущему ремонту кровли ОПС 125504 по адресу: 125504, 

<

...> строительным нормам и правилам? 

3. В случае выявления недостатков в выполненных работах, определить их перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ, оценить влияние выявленных недостатков на безопасное функционирование отделение ОПС 125504?

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда экспертами была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта № С-322/27-07.2022 от 27.07.2022.

Согласно выводам экспертного заключения:

Ответ на вопрос №1:

Фактически выполненные работы и использованные материалы по текущему ремонту кровли ОПС 125504 по адресу: 125504, 

<

...>

- условиям договора № М-32009654459 на выполнение работ по текущему ремонту кровли ОПС 125504 по адресу: 125504, 

<

...>:

соответствуют по перечню работ,

и не соответствуют по объема работ в части: устройства цементно-песчаной стяжки, огрунтовки оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной (выполнены не в полном объеме); по материалам в части: применяемой сетки сварной из арматурной проволоки (данное несоответствие является незначительным), и бетона тяжелого на гранитной щебне (согласно ГОСТ Р 59122-2020 в качестве основания под водоизоляционный слой по керамзиту следует применять армированную цементно-песчаную стяжку).

- исполнительной (отчетной) документации:

соответствует по перечню работ,

соответствует по объемам работ в части: демонтажа цементно-песчаной стяжки,

и не соответствуют по объемам работ в части: устройства цементно-песчаной стяжки (толщина 90 мм.), огрунтовки оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной (выполнены не в полном объеме); по материалам в части: применяемой сетки сварной из арматурной проволоки (данное несоответствие является незначительным).

Ответ на вопрос № 2:

Качество выполненных работ по текущему ремонту кровли ОПС 125504 по адресу: 125504, 

<

...> не соответствует строительным нормам и правилам в части, а именно: уклон кровли и ровность стяжки не соответствует СП 71.13330.201171 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 17.13330.2017 «Кровли», ГОСТ Р 59122-2020 «Работы кровельные. Монтаж крыши с водоизоляционным слоем из кровельных гибких полимерных (термопластичных и эластомерных) материалов. Правила и контроль выполнения работ».

Ответ на вопрос № 3:

Для устранения выявленных недостатков в выполненных работах необходимо произвести следующий перечень работ:

- разработать покрытие кровли,

- демонтировать цементно-песчаную стяжке;

- выполнить устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки толщиной не менее 40 мм. (в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли»);

- выполнить огрунтовку оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер праймером битумно-полимерным;

- выполнить устройство кровель плоских и примыкания к стенам и парапетам из материала рулонного битумно-полимерного кровельного и гидроизоляционного наплавляемого ЭПП.

Стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ составляет: 1 066 104 руб.

При отсутствии протечек кровли и проникновения влаги через конструкции перекрытия во внутренние помещения отделения ОПС 125504, возможно допустить функционирование кровли в том виде, в котором были выполнены строительные работы по текущему ремонту кровли ОПС 125504 по адресу: 125504, 

<

...>, поскольку фактически установленный перечь работ соответствует условиям договора № М-32009654459 на выполнение работ по текущему ремонту кровли ОПС 125504 по адресу: 125504, 

<

...> (по результатам исследования вопроса № 1).

Выявленные недостатки в выполненных работах в виде уменьшения уклона кровли и превышающих неровностей стяжки могут влиять с вероятностным характером на безопасное функционирование отделения ОПС 125504 при попадании влачи через конструкции перекрытия внутрь помещения и электрического шкафа.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными.

После ознакомления с представленным в материалы дела судебным экспертным заключением, истцом было заявлено об уменьшении требования о взыскании суммы долга до суммы 869 382,08 руб. (цена договора), произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 12 647,72 руб.

Указанные уточнения первоначальных требований были приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

В ходе рассмотрения дела после возобновления производства по делу, истцом было заявлено о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик возражал по заявленному ходатайству.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку противоречий в выводах эксперта, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в заключении экспертов выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судом установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, понятным и полным.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентными лицами; в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; в судебном заседании эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, опровергнув доводы заявителей, доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, обоснованность заключения эксперта не вызывает сомнений, следовательно, необходимость проведения повторной экспертизы заявителями не доказана.

Несогласие с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что эксперты, проводившие исследования, имеют высшее специальное образование, соответствующие свидетельства на право проведения экспертиз, стаж работы, что свидетельствует о том, что он обладают специальными знаниями и могли представить арбитражному суду квалифицированное заключение.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом. Эксперт является самостоятельной процессуальной фигурой, независимой от других участников судопроизводства. Он дает заключение только от своего имени, на основании проведенного им исследования и несет за него личную ответственность.

Судом отмечается, что представленное заключение судебного эксперта выполнено в точном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также учитывая, что данная экспертная организация была предложена истцом.

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что истцом было выполнено работ на сумму 1 193 700,78 руб., что подтверждается подписанными односторонне Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.03.2021 № 1 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.03.2021 № 1.

Указанные выше документы были направлены в адрес ответчика 22.04.2021.

Из содержания письма ответчика от 25.05.2021 № МР77-01/11179 усматривается, что работы истцом были выполнены с нарушением условий договора, а именно подрядчиком не были должным образом обеспечены мероприятия по уходу за бетоном в зимнее время при отрицательных температурах окружающего воздуха (отсутствовал теплоизолирующий материал, прогрев не осуществлялся). В результате выполненная подрядчиком стяжка кровли ОПС 125504 имеет дефекты: многочисленные следу выкрашивания и неровности, то есть уклонообразующий слой выполнен с нарушениями действующих нормативных документов. Не были выполнены работы по устройству и разборке тепляка, предусмотренные локальным сметным расчетом, иные мероприятия для качественного проведения работ при среднесуточной отрицательной температуре окружающего воздуха, что зафиксировано актом осмотра строительной площадки от 12.03.2021 в присутствии и за подписью уполномоченного представителя подрядчика. При этом подрядчик продолжил работы по устройству рулонного покрытия кровли без получения официального согласования заказчика по устранению замечаний.

Однако, как было указано выше, истец в январе 2021 года уведомлял ответчика о необходимость переноса выполнения работ в связи с погодными условиями.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, залив крыши произошел единожды, во время выполнения работ истцом. Далее каких-либо претензий относительно наличия протечки, невозможности использования крыши со стороны ответчика не заявлялось.

Также суд принимает во внимание тот факт, что авансирование работ по спорному договору не предусмотрено, со стороны ответчика никакая оплата выполненных работ не производилась, учитывая даже возражения подрядчика относительно качества выполненных работ, то есть факт выполнения работ истцом ответчиком не оспаривается. Договор сторонами не расторгался. Ответчик использует результат работ истца по настоящее время, каких-либо доказательств о привлечении иного подрядчика на выполнение спорных работ, об устранении недостатков третьими лицами  со стороны ответчика не представлено.

Кроме того, экспертами было установлено, что при отсутствии протечек кровли и проникновения влаги через конструкции перекрытия во внутренние помещения отделения ОПС 125504, возможно допустить функционирование кровли в том виде, в котором были выполнены строительные работы по текущему ремонту кровли ОПС 125504 по адресу: 125504, 

<

...>, поскольку фактически установленный перечь работ соответствует условиям договора № М-32009654459 на выполнение работ по текущему ремонту кровли ОПС 125504 по адресу: 125504, 

<

...> (по результатам исследования вопроса № 1).

Как было указано выше с января 2021 года протечек со стороны ответчика зафиксировано не было, претензии по качеству в адрес истца не заявлены, как пояснил ответчик в судебном заседании замена кровли  не производилась, объект функционирует с той кровлей которая выполнена истцом, протечек не зафиксировано, обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и возможности взыскания с ответчика суммы долга в размере 869 382,08 руб. за выполненные работы по текущему ремонту кровли ОПС 125504, которые в настоящее время используются ответчиком по назначению. 

Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 981,50 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению на сумму 12 647,72 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной  экспертизы отказать.

Взыскать с акционерного общества «ПОЧТА РОССИИ» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 869 382 руб. 08 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 12 647,72 руб.,  госпошлину в размере 20 640 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (ИНН: 7727309041) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 4 420 руб. по платежному поручению № 624 от 14.09.2021г.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева