ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22439/2019

Дело № А41-100288/17

23 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года  по делу  № А41-100288/17, по заявлению ООО «Альянс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атлет»,

          при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Атлет»: ФИО2 – лично,

от конкурсного управляющего АО КБ БАНК «Кроссинвестбанк»: ГК «АСВ» - ФИО3, доверенность от 01.07.19,

от ООО «Альянс» - ФИО4, доверенность от 27.12.18,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2018 по делу № А41-100288/17 в отношении ООО «Атлет» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

ООО «Альянс» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника- ООО «Атлет» задолженность в размере 400 000 руб. основного долга, 92 328 руб. 77 коп. процентов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по делу № А41-100288/17 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,  конкурсный управляющий АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2018 по делу № А41-100288/17 в отношении ООО «АТЛЕТ» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов арбитражного дела следует, что между ООО «Альянс» (займодавец) и ООО «АТЛЕТ» (заемщик) заключен договор займа от 20.07.2013 № 200713/3 (т. 1, л.д. 5).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заимодавец предоставляет заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, а заемщика принимает у заимодавца денежные средства в размере 400 000 руб. Заемщик обязуется обеспечивать своевременный возврат денежной суммы не позднее 20.07.2018.

До настоящего времени ООО «АТЛЕТ» не исполнило перед ООО «Альянс» своих обязательств по возврату денежных средств за предоставленный займ, а также обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами по предоставленному займу.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Как установлено статьёй 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

  В материалы дела представлена выписка движения средств по расчетному счету ООО «АТЛЕТ» № 40702810800000000464, открытому в АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» (ОАО) в подтверждение перечисления средств по договору займу с ООО «Альянс».

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником ООО «АТЛЕТ» своих обязательств должником надлежащим образом.

Размер и основания возникновения задолженности судом проверены и признаны обоснованными ввиду предоставления кредитором ООО «Альянс» в материалы дела соответствующих доказательств.

Следовательно, кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования и суд обоснованно счел, что кредитор надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

 Размер обязательств ООО «Атлет» перед ООО «Альянс» по предоставленному займу составил: 400 000 руб. – основного долга, 92 328,77 руб. – процентов, начисленных в соответствии с условиями договора займа до введения процедуры наблюдения. Данная задолженность должником не погашена и не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что вышеуказанная сделка по предоставлению займа, заключена между аффилированными лицами.

Как установлено судом, Десятым арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления от 03.12.2018 по данному делу в рамках обособленного спора по заявлению ФИО6 о включении требования в реестр требований кредиторов должника указал на то что, по мнению конкурсного кредитора АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» (ОАО) должник и ФИО6 принадлежат к одной группе компаний, а именно: 05.10.2007 кредитор Н.Э. Айрапетян и ООО «РИКОН ПРОЕКТ» заключают договор купли продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Альянс»; в протоколе №1/2 внеочередного общего собрания участников ООО «Альянс от 05.10.2007 подтверждается, что ООО «РИКОН ПРОЕКТ» в лице генерального директора ФИО7 приобрел долю в размере 50% уставного капитала у кредитора ФИО6 по договору купли-продажи; ФИО7 являлся генеральным директором ООО «РИКОН ПРОЕКТ» с 30.05.2005 по 09.06.2010, что подтверждается внутрикорпоративными документами ООО «Альянс». Данные доводы противоречат материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению. 

10.11.2011 между ООО «РИКОН ПРОЕКТ» и кредитором П.Э. Айрапетян заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АЛЬЯНС» в размере 99,99% от 10.11.2011, который удостоверен нотариусом города Москвы И.А. Пилия, в котором ООО «РИКОН ПРОЕКТ» является (выступает) продавцом, а кредитор П.Э. Айрапетян покупателем. Данный факт подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 77 №011890560, листом записи из единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2011 о прекращении обязательственных прав и отношений ООО «РИКОН ПРОЕКТ», как участника ООО «Альянс», списком участников ООО «Альянс» от 10.11.2011, выпиской из ЕГРЮЛ. 

С 14.08.2007 ФИО7 не является участником ООО «РИКОН ПРОЕКТ», данный факт подтверждается изменениями к уставу ООО «РИКОН ПРОЕКТ» от 14.08.2007.

С 23.11.2009 ФИО7 уволен с должности генерального директора ООО «РИКОН ПРОЕКТ», что подтверждается решением №01/11 от 23.11.2009, свидетельством о внесении записи в реестр юридических лиц серия 77 №012740443 от 08.12.2009, свидетельством о внесении записи в реестр юридических лиц серия 77 №012740442 от 08.12.2009 о произведенных изменениях в едином государственном реестр юридических лиц и выпиской из ЕГРЮЛ от 08.12.2009. 

Из вышуказанного следует, что участник ООО «Альянс» ФИО6 не являлся контролирующим лицом должника ООО «АТЛЕТ» на 20.07.2013, то есть на дату предоставления займа должнику ООО «АТЛЕТ». 

Таким образом, ООО «Альянс» не является контролирующим лицом должника ООО «АТЛЕТ» на момент предоставления займа должнику. 

Также данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 по делу № А41-100288/17.

Аффилированными лицами ООО признаются юридические и физические лица, способные оказывать влияние на деятельность ООО действовать в едином экономическом интересе. Перечень таких лиц и условий, с которыми закон связывает возможность их влияния на деятельность другого лица, приведен в ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции. 

Под группой лиц в судебной практике понимаются лица, которые действуют в едином экономическом интересе, то есть группа, образованная на основании связи лиц с самим обществом.

Таким образом, в обоснование заявленных возражений, кредитором не доказано факт аффилированности между ООО «Адьянс» и ООО «Атлет».

В обоснование заявленных требований, кредитор указывает на то, что в периоды 07.09.2010, 14.09.2010, 11.01.2011 ООО «Альянс» предоставляло должнику ООО «АТЛЕТ» денежные средства по договорам займа №АТ/070910/З от 07.09.2010г., №АТ/140910/З от 14.09.2010, №АТ/110111/З от 11.01.2011г. под 5% годовых, что подтверждается банковской выпиской о предоставлении денежных средств (платежные поручения за номерами №108 от 07.09.2010, №109 от 14.09.2010, №1 от 11.01.2011), которые должник вернул ООО «Альянс» и уплатил по ним договорные проценты, предусмотренные договорами займа, что подтверждается банковской выпиской о возврате денежных средств (платежные поручения за номерами № 83 от 26.04.2013, № 84 от 26.04.2013, №85 от 26.04.2013). 

Материалами дела подтверждается, что должнику ООО «АТЛЕТ» до этого неоднократно предоставлялись заемные денежные средства под аналогичную процентную ставку от ООО «Альянс», которые должник вернул и уплатил по ним проценты. 

Доводы конкурсного кредитора, в лице Конкурсного управляющего АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что в действиях ООО «Альянс» по предоставлению заемных средств убыточному предприятию отсутствует благоразумность и экономическая целесообразность правомерно отклонены судом первой инстанции.

Наличие у ООО «Альянс» доступа к информации о деятельности должника ООО «АТЛЕТ» в период предоставления займа (денежных средств), указывает на необоснованность ссылок конкурсного управляющего АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» (ОАО) на профессиональные суждения, которые оформлены ненадлежащим образом и не относятся непосредственно к деятельности должника ООО «АТЛЕТ», поскольку денежные средства были предоставлены кредитором ООО «Альянс» в период 29.07.2013, а сами профессиональные суждения (аналитические финансовые заключения) изготовлены и датируются 31.03.2014, 30.06.2014 значительно позже периоду предоставления займа должнику ООО «АТЛЕТ». 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кредитором Конкурсным управляющим АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в нарушение статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства мнимости и притворности сделки, доказательства нарушения его прав и интересов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключенные договоры о передаче кредитором ООО «Альянс» денежных средств должнику ООО «АТЛЕТ» по своей правовой природе является договорами займа, и применил к правоотношениям сторон положения статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования кредитора ООО «Альянс» носят реальный характер и подтверждены документально.

Должником не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных возражений.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года по делу № А41-100288/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

В.П. Мизяк

 В.А. Мурина