Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-35/2024

22 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей  Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техас»

на решение от 14.12.2023

по делу № А04-9208/2023

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техас» (ОГРН 1162801053689, ИНН 2801218732) 

к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Управление федеральной почтовой связи Амурской области

о признании незаконной выдачи почтовой корреспонденции,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Техас»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2024, срок действия до 31.12.2024 (представлены паспорт, диплом);

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Михайлюк Л.В., представитель по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13399, срок действия три года (представлены паспорт, диплом, документ о смене фамилии),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техас» (далее – истец, ООО «Техас», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик, АО «Почта России») о признании незаконной выдачи почтовой корреспонденции.

Требования мотивированы выдачей ответчиком корреспонденции с почтовым идентификатором № 80086982163038 неуполномоченному лицу.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции  от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление, налоговый орган) поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловленное заинтересованностью налогового органа в споре, в связи с наличием принятого в отношении ООО «Техас» решения от 28.04.2023 № 4086 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки.

Определением суда от 14.11.2023  Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 14.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техас» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что, поскольку в спорных отношениях ответчик выступает в качестве назначенного оператора почтовой связи, то есть организации, наделенной определенными публичными полномочиями, а именно – в целях реализации государственной политики по обеспечению доступных и качественных услуг почтовой связи, то данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы,  позволяет обжаловать его действия (бездействие) в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ссылается на судебную практику. ООО «Техас» полагает, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что Почта России утратила возможность выдачи направленных документов обществу, это не свидетельствует об отсутствии предмета спора и суд, как считает апеллянт, в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу. По мнению заявителя жалобы, выдача корреспонденции, которая предназначалась обществу, неустановленному и неуполномоченному лицу нарушает его право получать, передавать и распространять информацию. ООО «Техас» сообщает, что выдача оспариваемой корреспонденции неустановленному лицу повлекла отказ в выдаче копии акта налоговой проверки  и документов к акту аналогичных тем, которые были направлены оспариваемой РПО. Апеллянт считает, что незаконная выдача бандероли не только нарушила право общества на получение почтовой корреспонденции, но и повлекла ряд негативных последствий для общества нарушающих его права в рамках Налогового кодекса Российской Федерации(дело об оспаривании решения налогового органа А73-18935/2023), и в конечном итоге – к банкротству (дело А04-10433/2023). Заявитель жалобы также указывает, что сотрудник почты обязан был сверить паспортные данные, зафиксировать их в почтовом уведомлении о вручении, проверить полномочия по представленной доверенности, зафиксировать данные доверенности в уведомлении о вручении. Таким образом, по мнению  ООО «Техас», без доказательств полномочий (доверенности) в материалах дела суд первой инстанции ошибочно посчитал, что полномочия вытекают из нормативно правовых документов, использование недостоверной информации о вручении бандероли, как отмечает апеллянт, не могло быть принято судом, как доказательство его извещения.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от Управления поступил отзыв на жалобу апеллянта, по тексту которого налоговый орган полагает, что  оспариваемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По тексту отзыва налоговый орган отмечает, что суд первой инстанции, правомерно сделал вывод о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты. Управление указывает, что доводы общества о незаконной выдачи бандероли не уполномоченному обществом лицу, о том, что судом не исследованы представленные доказательства и им не дана надлежащая оценка, а также о том, что суд принял в качестве доказательства недостоверную информацию о вручении бандероли, опровергаются материалами дела. Налоговый орган сообщает, что согласно сведениям официального сайта АО «Почта России», а также в соответствии с уведомлением о вручении, вопреки доводам налогоплательщика, корреспонденция с актом проверки получена адресатом 14.03.2023. Управление обращает внимание, что материалы выездной налоговой проверки, равно как и материалы настоящего дела содержат доказательства (почтовое уведомление о вручении, а также сведения официального сайта АО «Почта России») направления и получения ООО «Техас» заказной корреспонденции с почтовым идентификатором 80086982163038, в которой направлен акт налоговой проверки с приложениями, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Учитывая, что доводы заявителя о не получении акта проверки, приведены в период апелляционного обжалования решения(дело А73-18935/2023), Управление полагает, что ООО «Техас» создает ситуацию, при которой у последнего возникают формальные основания для оспаривания решения налогового органа на последующих стадиях. Также налоговый орган считает несостоятельными доводы заявителя о вручении сотрудниками АО «Почта России» спорной корреспонденции якобы ненадлежащему (не установленному) лицу со ссылкой на Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России  от 31.07.2014 №234, общий порядок вручения регистрируемого почтового отправления, утвержденный Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 №230-п, поскольку  не предусмотрена обязанность по передаче оператору почтовой связи  доверенности  от уполномоченного  представителя адресата, по смыслу действующего законодательства доверенность  остается  у уполномоченного лица, отправление не может быть вручено лицу, не  предоставившему  оператору  почтовой связи доказательств  возможности  у него  получения такой корреспонденции.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Дополнительно представил возражения на отзыв Управления, устно озвучил возражения.

Представитель Управления возражала по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также устно пояснила по озвученным апеллянтом дополнениям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что в 2023 году в отношении ООО «Техас» проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой уполномоченным органом составлен акт от 28.02.2023 № 514, направленный ООО «Техас» по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая падь, д. Л-19. Почтовому отправлению присвоен идентификатор № 80086982163038.

Согласно информации, размещенной на сайте «Почта России»- отчет об отслеживании отправления, отправление с почтовым идентификатором  № 80086982163038 получено ООО «Техас» 14.03.2023.

Истец направил в адрес ответчика обращение (вх. № 0033753712) о розыске почтового отправления №  80086982163038, в ответ на которое АО «Почта России» в уведомлении от 30.06.2023 (исх. № МР777-09/8869) сообщило, что почтовое отправление с данным идентификатором поступило в отделение почтовой связи 675018 г. Благовещенска 14.06.2023, вручено почтальоном супруге ФИО4, являющегося директором общества, в его присутствии и с его согласия.

Не согласившись с действиями сотрудников ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив позицию заявителя жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта, действия/бездействия закону и нарушения этим актом, действием/бездействием прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем деле предметом рассмотрения являются незаконные действия сотрудников АО «Почта России».

Как следует из содержания  Устава АО «Почта России», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2019  № 2131-р, с изменениями, внесенными на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2021  № 2742-р, размещенного в свободном доступе  на официальном  сайте ответчика,   последний не наделен какими-либо властными полномочиями со стороны государства. АО «Почта России» не является органом исполнительной власти, финансируемым за счет средств государственного бюджета. Исходя из Устава АО «Почта России», ответчик  является коммерческой организацией, основная цель деятельности которой заключается в извлечении прибыли. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей услуги почтовой связи, что свидетельствует о том, что АО «Почта России» не является органом, осуществляющим публично-правовые полномочия, в связи с чем требования к нему не могут быть рассмотрены судом в порядке главы 24 АПК РФ. Таким образом, доводы жалобы апеллянта в данной части подлежат отклонению. 

При этом, ссылку апеллянта на судебную практику апелляционная коллегия также отклоняет, как не имеющую преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и положениями статьи 168 АПК РФ, суд оценил  требования истца в рамках настоящего дела в порядке искового производства.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

В соответствии с частью 1 статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, список которых не является исчерпывающим. Между тем, требования, как они сформулированы обществом и как усматривается из материалов дела, не свидетельствуют об обращении в суд в порядке искового производства.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «Техас» должно было обосновать каким образом обращение в суд с заявленными требованиями будет способствовать восстановлению нарушенных прав, поскольку предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у заявителя отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае экономической составляющей в заявленных требованиях не усматривается.

Более того, в рамках настоящего дела обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также не представлено доказательств наличия реальных убытков или иных неблагоприятных последствий, наступивших для общества, заявитель также не указал, каким образом удовлетворение иска в части требования о признании незаконным действия должностных лиц АО «Почта России» приведет к восстановлению, по его мнению, нарушенного права.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Техас» избран ненадлежащий способ защиты.

 В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ (далее – Закон № 176-ФЗ, Закон о почтовой связи) услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения о договорах возмездного оказания услуг применяются к договорам оказания услуг связи (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Частью 1 статьи 416 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Статьей 37 Закона № 176-ФЗ определен порядок предъявления претензий при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, АО «Почта России» в уведомлении от 30.06.2023 (исх. № МР777-09/8869) сообщило истцу о вручении почтового уведомления с идентификатором № 80086982163038 супруге ФИО4 в его присутствии.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее – Правила), действующие на момент возникновения спорных правоотношении.

В соответствии с пунктом 32 Правил, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отмечено, что почтовое отправление считается полученным уполномоченным лицом, так как из Правил следует, что отправление не может быть вручено лицу, не предоставившему оператору почтовой связи доказательств возможности у него получения такой корреспонденции. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем, доводы ООО «Техас» в данной части отклоняются апелляционным судом.

Повторно разрешая спор, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств спора в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных  требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ  относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.12.2023 по делу № А04-9208/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина