АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, телефон: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10723/2024

г. Барнаул

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11 сентября 2024 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Кузнецовой А.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Милеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнисел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг связи № У-43/1/1777701-АК от 01.06.2017 года за период с 15.04.2023 года по 18.04.2024 года в размере 542 235 рублей 40 копеек,

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 845 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Милеком» (далее – истец, ООО «Милеком», Оператор связи) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнисел» (далее – ответчик, ООО «Юнисел», Клиент) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг связи № У-43/1/1777701-АК от 01.06.2017 года за период с 15.04.2023 года по 18.04.2024 года в размере 542 235 рублей 40 копеек, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 845 рублей 00 копеек.

Определением от 27.06.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе, определение от 27.06.2024 года вручено лицам, участвующим в деле. 

В срок, установленный частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от общества с ограниченной ответственностью «Юнисел» поступил письменный отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами, а также ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до разрешения спора по делу № А03-249/2024, рассматриваемого Седьмым арбитражным апелляционным судом.

Определением от 20.08.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначил проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг связи № У-43/1/1777701-АК от 01.06.2017 года, что привело к начислению неустойки. В качестве правового основания требований приведены ссылки на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что ООО «Юнисел» возражает против заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что Истцом не представлены в суд доказательства возникновения возмездных отношений по оказанию услуг связи (по предоставлению в пользование конкретных каналов связи). Обязательство истца по оказанию услуги связи по предоставлению в пользование ответчику конкретного канала связи (каналов связи), образованного линиями передачи сети связи лицензиата, возникает на основании Заказа (ов) к договору, который заключается по форме бланка заказа на предоставление канала связи, установленной приложением № 2, с указанием в нем данных о конкретных линиях передачи сети связи лицензиата, включая адреса и характеристики точек подключения, требуемой скорости канала, стоимости услуг по конкретному каналу и подтверждается Актом сдачи приемки услуг по предоставлению канала связи (каналов связи). Считает, что фактически договор на оказание услуг связи № У-43/1/1777701-АК от 01.06.2017 года является рамочным по смыслу статьи 429.1 ГК РФ. Заказы на конкретные каналы связи и Акты ввода в эксплуатацию истцом не представлены.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг связи, а также письменном отзыве на исковое заявление, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, проводится в отсутствие представителей сторон спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании рассматривается заявленное ранее ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юнисел» о приостановлении производства по настоящему спору до разрешения спора по делу № А03-249/2024, рассматриваемого Седьмым арбитражным апелляционным судом.

Суд, совещаясь на месте, определил в заявленном ходатайстве отказать, поскольку постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 года по делу № А03-249/2024 решение от 27.04.2024 года Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Юнисел»  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, возражения ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Милеком»  (Оператор связи) и обществом с ограниченной ответственностью «Юнисел» (Клиент) заключен договор на оказание услуг связи № У-43/1/1777701-АК от 01.06.2017 года (далее - Договор), по условиям которого оператор связи предоставляет услуги по предоставлению в пользование каналов связи и иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами связи (далее – услуги связи) на основании заказов к настоящему договору (пункт 1.1 Договора).

Условия оказания услуг связи по настоящему договору изложены в приложениях к настоящему Договору (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора, в составе услуги связи Клиенту может быть предоставлено во временное пользование (аренду) оборудование Оператора связи, которое подлежит возврату по истечении срока действия настоящего договора или расторжения соответствующего Заказа. Передача и возврат оборудования Оператора связи производятся по Акту приемки - передачи оборудования.

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.1.4 Договора Оператор связи обязан:

- Выполнить работы по подключению Клиента к услуге по каждому Заказу и при соответствии результатов тестирования услуги требованиям, изложенным в приложениях, в целях подтверждения оказания Клиенту услуги по подключению оформить Акт ввода в эксплуатацию, который после его подписания будет являться неотъемлемой частью настоящего договора;

- Оказывать услуги связи, отвечающие обязательным требованиям, а также требованиям, изложенным в приложениях, 24 часа в сутки 7 дней в неделю, за исключением перерывов для проведения необходимых ремонтных и профилактических работ, которые будут планироваться на время наименьшей потребности Клиента в связи. Незамедлительно приступить к устранению неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи;

- Обеспечить учет и тарификацию оказываемых Клиенту услуг;

- Обеспечить соблюдение тайны связи в соответствии с Федеральным законом «О связи».

Согласно пунктам 2.3 – 2.3.6 Договора Клиент обязан:

- В течение пяти рабочих дней после проведения работ по подключению к услуге связи совместно с Оператором связи подписать Акт ввода в эксплуатацию или направить Оператору связи, мотивированный отказ от подписания Акта. При отсутствии отказа в указанный срок услуга считается принятой с даты, указанной в акте, подписанном Оператором связи в одностороннем порядке;

- Немедленно сообщать обо всех неполадках, разъединениях или ухудшении обслуживания в бесплатную круглосуточную Информационно - справочную службу Оператора связи по телефону 

<

***> или e-mail: tech(@)milecom.ru;

-Использовать для доступа к сети Оператора связи только сертифицированное оборудование;

- Обеспечить сохранность оборудования Оператора связи, полученного в соответствии с пунктом 1.3 настоящего Договора. Компенсировать убытки Оператора связи в случае утраты или повреждения оборудования;

- Обеспечить беспрепятственный доступ технических специалистов Оператора связи или их полномочных представителей в помещения, где установлено оборудование Оператора связи; не производить какого – либо технического обслуживания, ремонта или иного воздействия, включая несогласованное с Оператором связи отключение от электросети оборудования Оператора связи;

- Своевременно производить оплату услуг связи в соответствии с разделом 3 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг связи, оказываемых клиенту по настоящему договору оператором связи, определяется отдельно в каждом заказе. Стоимость услуги связи распределяется на:

- стоимость подключения (предоставления доступа) клиента к услуге – единовременный платеж;

-стоимость услуги связи, ежемесячно оказываемой клиенту – ежемесячный платеж. 

Счет на оплату услуг связи должен быть оплачен Клиентом в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца следующего за расчетным периодом. В случае просрочки платежа, Оператор связи имеет право временно приостановить предоставление услуг связи Клиенту в соответствии с пунктом 2.2.1 настоящего договора (пункт 3.9 Договора).

Согласно пункту 4.4 Договора в случае нарушения установленных Договором сроков оплаты, Оператор связи вправе требовать от Клиента уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки платежа. Оплата пени не освобождает Клиента от оплаты причитающихся платежей. Клиент обязан уплатить такую пеню в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты соответствующего требования Оператора связи.

В случае просрочки платежей Клиентом Оператор имеет право приостановить предоставление Услуги связи до момента оплаты с предварительным уведомлением за 7 (семь) рабочих дней о такой приостановке. При этом приостановление оказания Услуг связи за задолженность не является основанием для уменьшения размера платежей, в соответствии с действующими Заказами. Клиент обязан полностью оплатить Услуги связи за весь период такого приостановления.

Истец, в период с 15.04.2023 года по 18.04.2024 года, свои обязательства по оказанию ответчику услуг исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальными – передаточными документами, представленными в материалы дела, при этом, ответчиком данные услуги оплачены не были, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Претензии со стороны ответчика по качеству и количеству оказанных услуг в адрес истца не поступали. Свои обязательства Истец выполнил в полном объеме.

Оказанные услуги ответчиком был принят без каких - либо возражений и претензий по качеству и количеству, однако оплату за оказанные истцом услуги Ответчик не произвел, что привело к образованию задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг связи № У-43/1/1777701-АК от 01.06.2017 года за период с 15.04.2023 года по 18.04.2024 года.

В связи с нарушением обязательства по оплате оказанных услуг, 31.05.2024 года ООО «Милеком» направило в адрес ответчика претензию № 30-05/24-юр-2 от 30.05.2024 года, с требованием об оплате неустойки за просрочку оплаты услуг связи. 

Ответа общества с ограниченной ответственностью «Юнисел» на претензию ООО «Милеком» № 30-05/24-юр-2 от 30.05.2024 года не последовало, оплата неустойки не была перечислена истцу.

Поскольку претензия истца № 30-05/24-юр-2 от 30.05.2024 года ответчиком оставлена без ответа, учитывая, что до настоящего времени за ответчиком имеется задолженность за оказанные услуги, 20.06.2024 года ООО «Милеком» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. Заявление было подано через систему «Мой арбитр» и зарегистрировано канцелярией суда 20.06.2024 года.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, возражения ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования ООО «Милеком» подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения из договора возмездного оказания услуг, к которым применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Положение части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом в рамках указанного выше договора, истец 31.05.2024 года направил обществу с ограниченной ответственностью «Юнисел» претензию № 30-05/24-юр-2 от 30.05.2024 года с требованием об оплате неустойки за просрочку оплаты услуг связи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Таким образом, из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством. 

Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 4.4 договора на оказание услуг связи № У-43/1/1777701-АК от 01.06.2017 года предусмотрено, что в случае нарушения установленных Договором сроков оплаты, Оператор связи вправе требовать от Клиента уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки платежа. Оплата пени не освобождает Клиента от оплаты причитающихся платежей. Клиент обязан уплатить такую пеню в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты соответствующего требования Оператора связи.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

За ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг связи № У-43/1/1777701-АК от 01.06.2017 года истец начислил на сумму задолженности неустойку за период с 15.04.2023 года по 18.04.2024 года в размере 542 235 рублей 40 копеек.

Ответчик альтернативный расчет начисления суммы неустойки в материалы дела не представил. 

Правоотношения между ООО «Милеком» и ООО «Юнисел» регулируются положениями договора на оказание услуг связи № У-43/1/1777701-АК от 01.06.2017 года, данный договор подписан, условия согласованы. 

Кроме того, расчет неустойки ООО «Милеком» по договору на оказание услуг связи № У-43/1/1777701-АК от 01.06.2017 года составлен в соответствии с условиями Договора, а именно пункта 4.4 Договора. 

Данные обстоятельства также подтверждаются решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2024 года по делу № А03-249/2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 года по делу № А03-249/2024.

Так, решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2024 года по делу № А03-249/2024 удовлетворены требования истца общества с ограниченной ответственностью «Милеком» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юнисел» 635 554 рублей 45 копеек долга, а также 4 713 рублей 30 копеек расходов по оплате госпошлины. Кроме того, суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Милеком» из федерального бюджета 50 826 рублей 70 копеек государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 8629 от 28.12.2023 года.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 года по делу № А03-249/2024, решение от 27.04.2024 года Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Юнисел»  – без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела № А03-249/2024 судом апелляционной инстанции было установлено, что 01.06.2017 между ООО «Милеком» (Оператор связи) и ООО «Юнисел» (Клиент) заключен договор № У43/1/777701-АК на оказание услуг связи, по условиям которого оператор связи предоставляет услуги по предоставлению в пользование каналов связи и иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами связи (далее – услуги связи) на основании заказов к настоящему договору.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги, предусмотренные договором на общую сумму 6 507 984 рубля 00 копеек за период с марта 2023 года по октябрь 2023 года, что подтверждается универсальными передаточными документами. 

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, с учетом уточненного иска в сумме 635 554 рубля 45 копеек.

Суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается универсальными передаточными документами, актами сдачи - приемки услуг, подписанными истцом и ответчиком, частичной оплатой долга, претензий, актом сверки взаимных расчетов. 

Из материалов дела следует, что от ответчика поступил отзыв, в котором он признал исковые требования в полном объеме.

Таким образом, обоснованность требований истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также признавалась ответчиком. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Милеком» не имело права оказывать ООО «Юнисел» услуги связи по предоставлению в пользование каналов связи за пределами территории Алтайского края (на территориях других субъектов Российской Федерации), равно как и оказывать услуги связи по предоставлению междугородных каналов связи, то есть выходящих за пределы территории различных субъектов Российской Федерации; сделки оформленные Заказами № 7, № 5, № 9, № 10, № 12, №16, № 11, № 14, № 17, № 15, № 13, № 22, № 23, № 24, № 21, № 25, № 19, №20, № 27, № 18, № 28, № 29, № 31, № 33, № 34, № 35, № 36, № 38, № 39, № 40, № 41, №42, № 48, № 47, № 45, № 49, № 50, № 51, № 43 между ООО «Лардекс» и ООО «Милеком» ничтожны как посягающих на публичные интересы (нарушение публичного порядка), а соответствующие им услуги связи по предоставлению каналов связи при отсутствии права их оказывать - не оказаны, апелляционный суд отметил следующее.

Как следует из возражений истца на апелляционную жалобу и подтверждается приложенными доказательствами, ООО «Милеком» осуществлял оказание услуг связи ответчику по предоставлению каналов связи в соответствии с лицензией № Л030-00114-77/00059277. 

Дата предоставления лицензии - 22.06.2017 года. Срок действия 28.08.2017 года - 28.08.2027 года. 

Территория действия лицензии ООО «Милеком» № Л030-00114-77/00059277 - Российская Федерация, что подтверждается сведениями Роскомнадзора из Реестра лицензий в области связи (https://rkn.gov.ru/activity/connection/register/license/). 

Подробно возражения истца изложены в отзыве с представлением доказательств в обоснование возражений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 635 554 рубля 45 копеек.

При этом, апелляционный суд отклоняется доводы апелляционной жалобы как необоснованные, поскольку в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без возражений. Доводы, заявленные ответчиком не заявлялись им в суде первой инстанции, договор не признан недействительным, не оспаривался ранее ответчиком, как и факт оказания ему услуг. В связи с чем, суд отмечает наличие в поведении ответчика признаков злоупотребления своими правами (статья 10 ГК РФ), направленными на затягивание рассмотрения спора и уклонение от оплаты оказанных ему услуг. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, факт оказания услуг по договору на оказание услуг связи № У-43/1/1777701-АК от 01.06.2017 года, в период с 15.04.2023 года по 18.04.2024 года, сведений обратного Ответчикам не представлено. 

Таким образом, в нарушение статей 309, 779, 781 ГК РФ, пункта 3.9 Договора ООО «Юнисел» за период с 15.04.2023 года по 18.04.2024 года не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате предоставленных услуг связи.

Ответчик доказательств оплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг связи № У-43/1/1777701-АК от 01.06.2017 года за период с 15.04.2023 года по 18.04.2024 года не представил. Расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 542 235 рублей 40 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг связи № У-43/1/1777701-АК от 01.06.2017 года за период с 15.04.2023 года по 18.04.2024 года.

Ответчик возражений относительно требования о взыскании неустойки, периода ее начисления и размера не представил, отсутствие вины не доказал, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Оснований для уменьшения размера неустойки, освобождения Ответчика от ответственности в соответствии со статьями 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Милеком» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса, также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке уплачивается государственная пошлина. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 845 рублей 00 копеек суд возлагает на ответчика, поскольку судом удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края 

 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Милеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнисел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 542 235 рублей 40 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг связи № У-43/1/1777701-АК от 01.06.2017 года за период с 15.04.2023 года по 18.04.2024 года; а также 13 845 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     В.В. Синцова