ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10246/2020

г. Челябинск

19 октября 2020 года

Дело № А47-12050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2020 по делу № А47-12050/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовых экспертов» (далее – ООО «Центр правовых экспертов», заявитель) 19.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» (далее – ООО «СвязьСтройМонтаж», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2019 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.10.2019 (резолютивная часть определения от 02.10.2019) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 18.03.2020 (резолютивная часть решения от 12.03.2020) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 21.03.2020.

ООО «ЕвроСтандарт» (далее – заявитель, кредитор) 08.06.2020 (согласно штампу экспедиции суда, дата отправки почтой – 29.05.2020) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере 1 162 929 руб. 00 коп.

Также ООО «ЕвроСтандарт» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для заявления требований о включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 10.08.2020 (резолютивная часть определения от 03.08.2020) в удовлетворении ходатайства ООО «ЕвроСтандарт» о восстановлении срока отказано. Требования ООО «ЕвроСтандарт»  в сумме 1 162 929 руб. 00 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕвроСтандарт» (далее также – податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.08.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЕвроСтандарт»  полагает, что отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе в связи с введением мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, которое суд посчитал не обоснованным, не законно.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2020.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Вместе с тем, кредитор полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в части в удовлетворении ходатайства кредитора в части о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора в размере 1 162 929, 00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, исходил из того, что кредитором заявлено требование после закрытия реестра требований кредиторов должника, и не усмотрел правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЕвроСтандарт» (заказчик) и ООО «СвязьСтройМонтаж» (подрядчик) 02.02.2018 заключен договор подряда № 25ЕС-18.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2019 по делу №А47-1567/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере в размере 400 000 руб. 00 коп. - основной долг, госпошлина в размере 11 000 руб. 00 коп. (л.д. 120 - 137).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу №А47-1567/2019 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений (л.д. 109-119).

Согласно п. 10.3 договора за нарушение сроков выполнения СМР, в том числе сроков устранения недостатков в результатах, выполненных СМР, предусмотренных договором. заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0.1% от общей цены СМР, определенной в соответствующем заказе, за каждый день просрочки.

Стоимость заказа №1 от 02.02.2018 составляет 1 488 972 руб. 96 коп.

Определением арбитражного суда от 09.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» (ОГРН - 

<

***>, ИЛИ - 5609181803) введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Таким образом, сумма неустойки составляет за период с 14.04.2018 г. по 02.10.2019 составляет 751 929 руб. 85 коп. (1 488 972 руб. 96 коп. * 0,1% * 505 дней просрочки).

Общий размер задолженности с учетом начисленной  неустойки составляет 1 162 929 руб. 00 коп., из которых: 400 000 руб. 00 коп. - основной долг, госпошлина в размере 11 000 руб. 00 коп., 751 929 руб. 85 коп. - неустойка.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в полном объеме, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора, не представлено.

Таким образом, арбитражный суд при оценке доказательств по делу в их совокупности пришел к обоснованному выводы, что требования заявителя в сумме 1 162 929 руб. 00 коп. подтверждены надлежащим образом, являются обоснованными в полном объеме. 

Вместе с тем, кредитор полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявления требований, предусмотренного Законом о банкротстве. Мотивированное тем, что в связи с введением в г. Москве и Московской области ограничительных мер на выход из дома, на передвижение но улицам, нахождение в общественных местах, использования общественною транспорта в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-пСоУ). ООО «ЕвроСтандарт» с видом деятельности (Производство электроэнергии) включено в перечень вида деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении которой до 12 мая 2020 года приостановлено посещение гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется указанная деятельность (Приложение К» 3 к Указу Мэра г. Москвы от 07 мая 2020 года № 55-УМ).

Так, сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.03.2020, тогда как требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности было подано в арбитражный суд 29.05.2020 (согласно отметке почтового отделения), то есть с пропуском срока на его предъявление.

Как разъяснено в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), в ответе на 11 вопрос, принимая во внимание складывающуюся ситуацию, связанную с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, и принятие Президентом Российской Федерации ряда мер, в числе которых объявление нерабочих дней и ограничение работы организаций (Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239), судам следует иметь в виду, что восстановление сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве и (или) признание соблюденными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учетом фактических обстоятельства каждого конкретного дела.

Таким образом, в пункте 11 Обзора даны разъяснения по вопросу восстановления сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве в ситуации, когда разрешение подобного ходатайства возможно в силу Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Между тем, Закон о банкротстве допускает возможность восстановления срока на предъявление требования в рамках процедур банкротства отдельных категорий должников. Например, в процедуре банкротства граждан (статья 213.24 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства застройщиков (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, положения пункта (вопроса 11) распространяются только на требования кредиторов, заявленных в отдельных в процедурах банкротства, где правовое регулирование предусматривает возможность восстановления срока.

В настоящем деле не применяются специальные правила о банкротстве, следовательно, апелляционным судом не установлено правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Сведения в отношении должника о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ»  от 21.03.2020.

Дата публикации сведений  о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина на сайте ЕФРСБ – 12.03.2020.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об объективной возможности предъявления требования кредитором, имеющим доступ к системе «Мой арбитр», в установленный Законом о банкротстве срок.

Кроме того, судом обосновано, констатировано, что отсутствие у отдельного сотрудника кредитора возможности подачи кредиторского требования в установленные процессуальным законодательством сроки ввиду его временной нетрудоспособности и недостаточной технической обеспеченности на удаленном режиме работы в период самоизоляции свидетельствует о внутриорганизационных проблемах организации, но не о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному осуществлению вышеуказанного процессуального действия.

 Суд апелляционной инстанции также учитывает, что кредитор как профессиональный участник гражданского оборота обладал достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети Интернет, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании заявления должника банкротом.

Кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Таким образом, доказательств наличия причин, которые объективно воспрепятствовали бы обращению кредитора в суд в установленный законодательством срок, апеллянтом не приведено. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу требования в деле о банкротстве.

В связи с чем, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2020 по делу № А47-12050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:И.В. Калина 

                                                                                                 А.Г. Кожевникова