АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14695/2024

г. Оренбург

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Карханиной Ж.Д. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕА РЕФРИЖЕРЕЙШН РУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 года по 07.06.2024 года в размере 12 484 620,12 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 85 423 рубля.

Представители сторон:

от истца (веб-конференция) – ФИО1, доверенность от 18.04.2023 № 10/55, постоянная, выдана сроком по 31.12.2025, диплом, паспорт,

от ответчика (веб-конференция) – ФИО2, доверенность № 9/04 от 04.04.2024, постоянная, выдана сроком на 3 года, диплом, паспорт.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается 

Общество с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" (далее - истец, ООО «ММСК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕА РЕФРИЖЕРЕЙШН РУС" (далее - ответчик, ООО "ГЕА РЕФРИЖЕРЕЙШН РУС") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 года по 07.06.2024 года в размере 12 484 620,12 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 85 423 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на возврат ответчиком денежных средств после расторжения договора поставки с нарушением согласованного сторонами срока, за что начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений ответчик указывает на то, что в силу согласованных условий договора поставки возврат денежных средств по договору производится после возврата истцом технической документации; в связи с тем, что техническая документация ООО «ММСК» не возвращена, у ООО "ГЕА РЕФРИЖЕРЕЙШН РУС" отсутствует обязанность по возврату денежных средств, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены неправомерно.

В судебном заседании арбитражным судом установлены следующие обстоятельства дела.

ООО "ГЕА РЕФРИЖЕРЕЙШН РУС" (поставщик, продавец) и ООО "ММСК" (покупатель) 08.06.2021 года заключен договор поставки оборудования № RT-RU-CHEM-2021-30267714 (далее – договор поставки), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственного назначения, а также выполнить работы базовому и детальному инжинирингу, по шефмонтажу, пуско-наладке поставленной и смонтированной продукции, а покупатель - принять и оплатить продукцию и работы на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре. Продукция и работы в совокупности составляют объем поставки.

Номенклатуру (ассортимент), количество, качество, цену поставляемой продукции, перечень и объем выполняемых работ, а также сроки и условия поставки продукции и выполнения работ, порядок расчетов, требования к поставленной продукции и выполненным работам стороны будут согласовывать в спецификациях и иных приложениях к договору, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора поставки).

Согласно пункту 3.1. договора поставки, результатом работ по Базовому и Детальному инжинирингу является техническая документация по Базовому и Детальному инжинирингу. Объем технической документации по Базовому и Детальному инжинирингу изложен в Приложении № 3 к договору («Перечень технической документации»). Вся поставляемая техническая документация должна соответствовать условиям договора.

Согласно пункту 3.8 договора поставки, в случае отказа покупателя от исполнения настоящего договора по вине поставщика, как предусмотрено настоящим договором, после выполнения Базового и/или Детального инжиниринга, но до поставки продукции, поставщик в течение 10 (десяти) календарных дней с даты расторжения договора обязан вернуть покупателю денежные средства, уплаченные последним за выполненные работы по Базовому и/или Детальному инжинирингу, против возврата покупателем указанной технической документации.

Общая стоимость договора (договорная цена) на условиях DDP - склад покупателя г. Медногорск составляет 4 116 000,00 Евро, включая НДС 20% в т.ч. 319 000,00 Евро - стоимость работ по Базовому инжинирингу, не включая НДС 20%; 478 500,00 Евро - стоимость работ по Детальному инжинирингу, не включая НДС 20%; 2 392 500,00 Евро - стоимость продукции, не включая НДС 20%; 200 000,00 Евро - стоимость работ по шеф-монтажу, не включая НДС 20%; 40 000,00 Евро - стоимость работ по пусконаладке, не включая НДС 20%; 686 000,00 Евро - НДС 20% (п. 9.1. договора поставки).

Валюта договора - Евро (п. 9.2. договора поставки), валюта платежа - рубли (п. 9.3. договора поставки).

Согласно п. 16.1 договора поставки, договор вступает в силу в момент подписания обеими сторонами и действует до 17.01.2024 года.

В соответствии с п. 16.2 договора поставки, настоящий договор может быть досрочно расторгнут по взаимному согласию сторон (путем составления соглашения о расторжении договора) или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В приложении № 3 стороны договора поставки согласовали перечень технической документации.

Претензией от 20.03.2023 года № 01-2023/70-3юр ООО «ММСК» уведомило ООО "ГЕА РЕФРИЖЕРЕЙШН РУС" об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи с существенным нарушением ответчиком его условий и потребовало уплатить неустойку за нарушение срока поставки с 08.06.2022 (дата истечения срока для поставки, установленного договором) по 19.03.2023 (день, предшествующий дню отказа истца от исполнения договора), а также вернуть в течение 10 календарных дней от даты получения претензии денежные средства, уплаченные за базовый и детальный инжиниринг. Претензия направлена по электронной почте 20.03.2023 года, по почте 20.03.2023 года и получена ответчиком 27.03.2023 года (номер почтового идентификатора 46227580005023).

ООО «ММСК» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к ООО "ГЕА РЕФРИЖЕРЕЙШН РУС" о признании недействительным одностороннего прекращения обязательств общества "ГЕА РЕФРИЖЕРЕЙШН РУС" по договору поставки оборудования № RT-RU-CHEM-2021-30267714 от 08.06.2021, направленного уведомлением об обстоятельствах непреодолимой силы исх. № 29/23 от 02.02.2023, о расторжении договора поставки оборудования № RT-RUCHEM-2021-30267714 от 08.06.2021, о взыскании 82 859 270,67 руб. уплаченных за базовый и детальный инжиниринг по договору поставки оборудования № RT-RU-CHEM-2021-30267714 от 08.06.2021, о взыскании неустойки по договору поставки оборудования № RT-RU-CHEM-2021-30267714 от 08.06.2021 за нарушение договорного срока поставки в размере 143 550 евро в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты, а также о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб., дело №А47-5594/2023.

В ходе производства по делу №А47-5594/2023 арбитражным судом установлено, что сторонами договора поставки подписаны акты от 29.11.2021 года и от 18.01.2022 года из которых следует, что ответчиком осуществлены и истцом приняты работы по базовому и детальному инжинирингу соответственно. По платежным поручениям № 10924 от 01.02.2022 года на сумму 33 113 424,96 рублей, № 12270 от 21.03.2022 года на сумму 32 844 125,16 рублей, № 13950 от 25.05.2022 года на сумму 16 901 720,55 рублей истец перечислил ответчику 82 859 270,67 рублей за проведение базового и детального инжиниринга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2024 года по делу №А47-5594/2023 исковые требования ООО «ММСК» удовлетворены частично, признано недействительным одностороннее прекращение обязательств по договору поставки оборудования № RT-RU-CHEM-2021-30267714 от 08.06.2021 года ООО "ГЕА РЕФРИЖЕРЕЙШН РУС", направленное уведомлением об обстоятельствах непреодолимой силы исх. № 29/23 от 02.02.2023 года; с ООО "ГЕА РЕФРИЖЕРЕЙШН РУС" взыскано в пользу ООО «ММСК» 82 859 270,67 рублей, уплаченных за базовый и детальный инжиниринг по договору поставки оборудования № RTRU-CHEM-2021-30267714 от 08.06.2021 года и неустойка в размере 100 000 евро по курсу Центробанка России на день фактической оплаты, а также 200 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-6231/2024 от 03.06.2024 года решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2024 года по делу № А47-5594/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ГЕА РЕФРИЖЕРЕЙШН РУС" - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5484/24 от 10.10.2024 года решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2024 года по делу № А47-5594/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ГЕА РЕФРИЖЕРЕЙШН РУС" - без удовлетворения.

По платежному поручению от 07.06.2024 года № 476 ООО "ГЕА РЕФРИЖЕРЕЙШН РУС" перечислило на счет ООО «ММСК» 92 716 250,67 рублей с назначением платежа: оплата по постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 № 18АП-6231/2024.

ООО «ММСК» обратилось в ООО "ГЕА РЕФРИЖЕРЕЙШН РУС" с претензией от 27.06.2024 года № 01-2024/1825-3юр об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 654 878,89 рублей за период с 31.03.2023 года по 07.06.2024 года на основании п. 3.8. договора поставки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 82 859 270,67 рублей.

Неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 данного постановления Пленума, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Между сторонами имеется спор относительно установленной пунктом 3.8. договора поставки последовательности действий сторон: по мнению истца, обязанность ответчика по возврату денежных средств за выполненные работы по базовому и/или детальному инжинирингу предшествует обязанности истца по возврату технической документации; по мнению ответчика, обязанность по возврату денежных средств за выполненные работы по базовому и/или детальному инжинирингу является встречной по отношению к обязанности истца по возврату технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 328 Гражданского кодекса российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – постановление Пленума № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 45 постановления Пленума № 49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Сторонами подтверждается подготовка первоначального проекта договора поставки истцом. Однако, в дальнейшем позиции сторон о лице, предложившим спорную редакцию пункта 3.8. договора поставки, расходятся, какие-либо доказательства (деловая переписка, протокол разногласий и т.п.), касающиеся согласования редакции пункта 3.8. договора поставки, сторонами не предоставлены.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и в 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Определением арбитражного суда от 06.02.2024 года удовлетворены ходатайства ООО «ММСК» и ООО "ГЕА РЕФРИЖЕРЕЙШН РУС" о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы. 

На разрешение эксперту с целью разъяснения смысла п. 3.8. договора поставки оборудования № RT-RU-CHEM-2021-30267714 от 08.06.2021 года поставлены следующие вопросы:

1) Можно ли толковать слово "против" в значении "при условии"?

2) Можно ли толковать слово "против" в значении "после"?

3) Имеет ли слово "против" значение "Противопоставления", в том смысле, что возврат оплаты работ противопоставляется возврату документации?

4) Существует ли вариант толкования слова "против", при котором возврат оплаты осуществляется до возврата документации?

5) если существует несколько взаимоисключающих вариантов толкования слова "против", то какой из них в этом контексте является наиболее вероятным и почему?

6) Указать последовательность действий сторон, предусмотренных в пункте 3.8. договора поставки оборудования № RT-RU-CHEM-2021-30267714 от 08.06.2021 года, с учетом определения смыслового значения слова "против".

Производство судебной лингвистической экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" ФИО3.

Экспертом АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" ФИО3 в дело предоставлено заключение эксперта по результатам судебной лингвистической экспертизы № 127/25 от 03.03.2025 года.

При ответе на первый вопрос экспертом в ходе исследования установлено такое употребление предлога «против», при котором он содержит в значении компонент «при условии», но не сводится к нему.

В пункте 3.8. договора поставки оборудования № КТ-КИ-СНЕМ-2021- 30267714 от 08.06.2021 года предлог «против» выражает значение «при условии» и «после», но не сводится ни к одному из них, так как одновременно указывает и на условие (обязательный характер действия, которое должен совершить Покупатель), и на очередность действий (возврат денежных средств после возврата документации).

При ответе на второй вопрос экспертом в ходе исследования установлено такое употребление предлога «против», при котором он содержит в значении компонент «после», но не сводится к нему. (См. ответ на вопрос 1).

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что предлог «против» в пункте 3.8. договора поставки оборудования № КТ-Я11-СНЕМ-2021-30267714 от 08.06.2021 года не выражает значения противопоставления.

При ответе на четвертый вопрос экспертом в ходе исследования не выявлено толкований предлога «против», при которых бы этот предлог указывал на то, что возврат оплаты осуществляется до возврата документации.

При ответе на пятый вопрос экспертом в ходе исследования не выявлено каких-либо взаимоисключающих вариантов толкования слова «против» в спорном высказывании (в пункте 3.8. договора поставки оборудования № КТ-Я11-СНЕМ-2021-30267714 от 08.06.2021 года).

При ответе на шестой вопрос эксперт пришел к выводу: последовательность действий сторон, описанных в пункте 3.8. договора поставки оборудования № КТ-К11-СИПЕМ-2021-3 0267714 от 08.06.2021 года (в части «Поставщик в течение 10 (десяти) календарных дней с даты расторжения Договора обязан вернуть Покупателю денежные средства, 

<

...>, против возврата Покупателем технической документации»), с учетом установленного значения слова «против» такова:

1) с начала Покупатель возвращает Поставщику техническую документацию,

2) после этого Поставщик возвращает покупателю денежные средства.

Экспертом также указано (стр. 13-15 заключения), что анализ корпуса текстов официально-делового стиля позволил выявить более 35 случаев употребления предлога «против» в специальном (необщеупотребительном) значении в семантико-синтаксических структурах, совпадающих с искомой или близких к ней, в том числе: Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 (ред. от 11.07.2014) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 № 39 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов», Инструкция Внешторгбанка СССР от 25.12.1985 № 1 (ред. от 05.02.1991) «О порядке совершения банковских операций по международным расчетам».

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом первой инстанции не установлено.

Судом учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ).

Проанализировав экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Суд первой инстанции заключение эксперта по результатам судебной лингвистической экспертизы № 127/25 от 03.03.2025 года признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, в силу пункта 3.8. договора поставки, обязанность ООО "ГЕА РЕФРИЖЕРЕЙШН РУС" вернуть ООО «ММСК» денежные средства, уплаченные последним за выполненные работы по Базовому и/или Детальному инжинирингу, является встречной по отношению к обязанности ООО «ММСК» вернуть техническую документацию по Базовому и/или Детальному инжинирингу.

ООО «ММСК» техническая документация по Базовому и/или Детальному инжинирингу возвращена ООО "ГЕА РЕФРИЖЕРЕЙШН РУС" сопроводительным письмом от 17.06.2024 года № 01-2024/169-3юр. При этом ответчиком, во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу №А47-5594/2023, произведен возврат денежных средств за выполненные работы по Базовому и/или Детальному инжинирингу, 07.06.2024 года.

С учетом изложенного, у ООО «ММСК» отсутствуют основания для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение ООО "ГЕА РЕФРИЖЕРЕЙШН РУС" срока возврата денежных средств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определением арбитражного суда от 06.02.2024 года расходы по проведению судебной лингвистической экспертизы возложены на ООО "ГЕА РЕФРИЖЕРЕЙШН РУС".

По платежному поручению от 27.12.2024 года № 931 ООО "ГЕА РЕФРИЖЕРЕЙШН РУС" зачислило на депозитный счет Арбитражного суд Оренбургской области 85 220 рублей. Согласно счету АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" № А000081/25 от 06.03.2025 года, стоимость судебной экспертизы составляет 85 220 рублей.

При таких обстоятельствах с ООО «ММСК» в пользу ООО "ГЕА РЕФРИЖЕРЕЙШН РУС" подлежат взысканию судебные расходы в размере 85 220 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕА РЕФРИЖЕРЕЙШН РУС" судебные расходы в размере 85 220,0 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья В.И. Сиваракша