АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-40012/2023

г. Краснодар

26 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года

                                            Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., проведя судебное заседание по делу, возбужденному по заявлению акционерного общества «Электросети Кубани», г. Краснодар 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                        г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Черномортранснефть», г. Новороссийск 

об оспаривании постановления от 22.02.2023 по делу № 023/04/9.21-49/2023 об административном правонарушении 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

от третьего лица: ФИО1 – доверенность от 22.11.2022; после перерыва: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Электросети Кубани» (далее – заявитель, общество, сетевая организация) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 22.02.2023 по делу № 023/04/9.21-49/2023 об административном правонарушении.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлен; свои доводы изложил в заявлении, обосновывая их приложенными документальными доказательствами; указывает на отсутствие состава административного правонарушения в деяниях общества; ссылается на отсутствие правовых оснований для принятия оспариваемого постановления; оспариваемое постановление направлено антимонопольным органом в адрес сетевой организации за пределами срока привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещено; ранее представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, на наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения; указывает на то, что ранее общество привлекалось к ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Представитель третьего лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представлен отзыв на заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать; ссылается на то, что действия сетевой организации свидетельствуют об уклонении от заключения договора об осуществлении технологического присоединения; указывает на наличие состава административного правонарушения в деяниях общества.

В судебном заседании 24.10.2023 объявлен перерыв до 25.10.2023 до 14 час. 45 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителя третьего лица, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Краснодарское УФАС России поступило обращение АО «Черномортранснефть» (вх. от 06.12.2022 № 27441/22) на действия АО «НЭСК-электросети», выразившиеся в нарушении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения № 861). 

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган установил в действиях АО «НЭСК-электросети» нарушение требований абз. 2 п. 15 Правил технологического присоединения № 861.

08.02.2023 антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 023/04/9.21-49/2023 по признакам нарушения                       ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом 22.02.2023 в отношении АО «НЭСК-электросети» принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении                     № 023/04/9.21-49/2023 в размере 600 000 руб.

Акционерным обществом «НЭСК-электросети» произведена смена наименования юридического лица на акционерное общество «Электросети Кубани».

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, считая его незаконным и подлежащим отмене, акционерное общество «Электросети Кубани» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления от 22.02.2023 по делу               № 023/04/9.21-49/2023 об административном правонарушении.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 08.02.2023 № 023/04/9.21-49/2023 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, суду представлено не было. 

Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении определением от 10.01.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении № 023/04/9.21-49/2023 и проведении административного расследования, содержащим указание на составление в отношении заявителя протокола об административном правонарушении 08.02.2023 в 11 час. 00 мин.; протокол составлен 08.02.2023 в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что названный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как явствует из материалов дела, определением от 08.02.2023 № ЕВ/3205/23 общество извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 22.02.2023 в 11 час. 00 мин. 

Суд также исходит из того, что данное обстоятельство – факт того, что обществу было известно о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении – заявителем фактически под сомнение не ставится и не оспаривается; иных выводов существо и содержание поступившего в суд заявления общества, сделать не позволяют.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что материалы дела об административном правонарушении № 023/04/9.21-49/2023 рассмотрены 22.02.2023 в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными и самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Из материалов дела следует и судом установлено, что АО «Черномортранснефть»  письмом от 19.05.2022 № ЧТН-01-23-03/12592 подало в сетевую организацию заявку на осуществление технологического присоединения проектируемого энергопринимающего устройства узла запорной арматуры с электроприводной задвижкой на 190-1 км магистрального нефтепровода «Тихорецк-Туапсе-1» (кадастровый номер 23:02:0504000:4) по уровню напряжения 0,4 кВ и первой категории надежности электроснабжения.

Письмом от 16.06.2022 № 12.2-НС-08/5087 (вх. от 21.06.2022 № 23409) сетевая организация сообщила об отсутствии правоустанавливающего документа на объект технологического присоединения, указанный в п. 4 заявки и не представлении корректного плана расположения энергопринимающих устройств. 

Заявитель АО «Черномортранснефть» письмом  от 07.07.2022 № ЧТН-01-23-03/17170 сообщил, что в соответствии с заявками на технологического присоединения АО «Черномортранснефть» планировало выполнить новое строительство проектируемого узла запорной арматуры с электроприводными задвижками 190-1 км магистрального нефтепровода «Тихорецк-Туапсе»; следовательно, документы, подтверждающие право собственности на указанные энергопринимающие устройства, отсутствуют и требование АО «НЭСК-электросети» представить запрашиваемые документы необоснованно.

Документ на земельный участок, на котором будет располагаться проектируемый УЗА 190- 1 км - это договор субаренды части земельного участка от 11.06.2021  №1/0303029921.

Указанный договор приобщен к заявке на технологическое присоединение, направленной сетевую организацию письмом от 19.05.2022 № ЧТН-01-23-03/12592.

Сетевой организацией по результатам рассмотрения представленных сведений письмом от 25.07.2022 № 12.2.НС-08/6202 (вх. от 29.07.2022 № 28899) повторно направлены первоначальные замечания. 

АО «Черномортранснефть» письмом от 15.08.2022 № ЧТН-01-23-03/20475 повторно направило сетевую организацию разъяснения к заявке на технологическое присоединение. 

Сетевая организация письмом от 19.08.2022 № 12.2.НС-08/7033 сообщила об аннулировании заявки на технологическое присоединение.

При рассмотрении доводов сетевой организации об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, обоснованности аннулировании заявки АО «Черномортранснефть» на технологическое присоединение, суд исходит из следующего.

Процедура технологического присоединения и заключения соответствующего договора регламентирована Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил технологического присоединения и наличия технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. Уклонение от заключения договора технологического присоединения является противоправным бездействием сетевой организации.

Пунктом 10 Правил технологического присоединения установлен перечень документов, который прилагается к заявке на технологическое присоединение к электрическим сетям. 

Подпунктом "а" пункта 10 Правил технологического присоединения предусмотрено, что к заявке прилагается план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации.

Суд исходит из того, что требования к Плану Правилами технологического присоединения не предусмотрены, в связи с чем План может быть составлен Заявителем самостоятельно. Так, из представленной в материалы дела Заявки и пакета документов установлено, что Заявителем План с местом расположения присоединяемых энергопринимающих устройств представлен.

Согласно подпункту "г" пункта 10 Правил технологического присоединения к заявке прилагается один из перечисленных ниже видов документов: копии документов, подтверждающих владение заявителем на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании объектом капитального строительства (нежилым помещением в таком объекте капитального строительства) и (или) земельном участком, на котором расположены (будут располагаться) энергопринимающие устройства заявителя; копия разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в целях размещения энергопринимающих устройств заявителя (с указанием сведений о границах используемой территории); копии документов, подтверждающих, что заявитель обладает сервитутом или публичным сервитутом, которые установлены в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации и предусматривают возможность использования земельного участка для целей размещения энергопринимающих устройств заявителя (с указанием сведений о границах сервитута).

Согласно материалам дела, в составе Заявки АО «Черномортранснефть» представлен договор субаренды части земельного участка от 11.06.2021 № 1/0303029921.

Таким образом, АО «Черномортранснефть» представлены документы, предусмотренные подпунктом "а" и подпунктом "г" пункта 10 Правил технологического присоединения; иных выводов указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют. 

С учётом изложенного, суд признает обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что сетевой организацией неправомерно инициирована переписка с требованиями о предоставлении правоустанавливающего документа на объект технологического присоединения, а также предоставлении плана расположения энергопринимающих устройств.

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил технологического присоединения сетевая организация направляет в адрес заявителей, за исключением случаев осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

В нарушение абзаца 2 пункта 15 Правил технологического присоединения сетевая организация в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки в адрес заявителя не направила заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Сетевая организация ссылается на обоснованность отказа АО «Черномортранснефть» в заключении договора на технологическое присоединение ввиду того, что объекты электросетевого хозяйства АО «НЭСК-электросети» не являются ближайшими по отношению к границам участка заявителя; ближайшими сетями необходимого класса напряжения являются сети ООО «НГТ-энергия». В подтверждение указанных обстоятельств сетевой организацией представлен акт замера расстояний от 27.07.2020                   № 01/22. 

Вместе с тем, названные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно представленной в материалы дела переписке между АО «Черномортранснефть» и АО «НЭСК-электросети», указанные обстоятельства не  являлись основанием для не направления сетевой организацией заполненного и подписанного проекта договора в 2 экземплярах с подписанными техническими условиями и последующего аннулирования заявки АО «Черномортранснефть»; указанные доводы заявителя не являлись и предметом рассмотрения антимонопольным органом; не были заявлены в ходе рассмотрения Краснодарским УФАС России заявления АО «Черномортранснефть».

Более того, согласно поступившей заявке АО «Черномортранснефть» просило осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0504000:4;  в то время как представленный сетевой организацией акт от 27.07.2020 № 01/22 содержит сведения о замере расстояний до принадлежащего АО «Черномортранснефть» земельного участка с кадастровым номером 23:02:1407015:123.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что АО «НЭСК-электросети» допущено нарушение абз. 2 п. 15 Правил технологического присоединения № 861.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Общество, как лицо, занимающее доминирующее положение и являющееся владельцем объектов электросетевого хозяйства, допустившее нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и установленного порядка подключения (технологического присоединения), является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имея возможность для соблюдения установленных законом требований по проведению мероприятий по технологическому присоединению, общество не приняло необходимых мер по соблюдению публично-правовой обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

АО «НЭСК-электросети» включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии.

На основании изложенного в действиях АО «НЭСК-электросети», выразившихся в нарушении требований абз. 2 п. 15 Правил технологического присоединения, установлены признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; иных выводов совокупность указанных доказательств, представленных в материалы дела, сделать не позволяет.

Согласно ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1) нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения (часть 2), предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Антимонопольный орган в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установил, что ранее АО «НЭСК-электросети» УФАС по Краснодарскому краю было привлечено к административной ответственности по ч. 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из оспариваемого постановления, антимонопольный орган при вынесении оспариваемого постановления указал на повторность совершения административного правонарушения (дело № А32-38417/2021), квалифицировав допущенное обществом правонарушение по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ранее АО «НЭСК-электросети» на основании постановления УФАС по Краснодарскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 04.08.2021 по делу № 023/04/9.21-2120/2021 было привлечено к административной ответственности по ч. 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

АО «НЭСК-электросети» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 04.08.2021 по делу № 023/04/9.21-2120/2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу № А32-38417/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановление от 04.08.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по делу № 023/04/9.21-2120/2021 вступило в законную силу; штраф оплачен 03.02.2022.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания  до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении нарушении от 08.02.2023 а также постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 22.02.2023, установлено время совершения правонарушения: 08.07.2022 - дата, в которую в соответствии с абз. 2 п. 15 Правил технологического присоединения сетевая организация должна была направить в адрес заявителя заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия.

На основании изложенного, АО «НЭСК-электросети», будучи подвергнутым   административному наказанию, совершило повторное правонарушение (08.07.2022), ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеприведенная квалификация повторности соответствует п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Таким образом, с учётом того, что ранее АО «НЭСК-электросети» было подвергнуто административному наказанию по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях АО «НЭСК-электросети», антимонопольным органом установлено нарушение Правил технологического присоединения № 861, суд приходит к выводу о правомерной квалификации антимонопольным органом рассматриваемого правонарушения  по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; документальных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Названное обстоятельство АО «НЭСК-электросети» признается и не оспаривается; АО «НЭСК-электросети» не оспаривает факта того, что на момент принятия оспариваемого постановления заявитель ранее уже был привлечен к аналогичной ответственности по ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, с учётом того, что ранее АО «НЭСК-электросети» было подвергнуто административному наказанию по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в действиях АО «НЭСК-электросети», антимонопольным органом установлено нарушение абз. 2 п. 15 Правил технологического присоединения; суд приходит к выводу о правильности квалификации антимонопольным органом рассматриваемого правонарушения по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; документальных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, совокупность и логическая взаимосвязь названных документальных доказательств, представленных в материалы дела, сделать не позволяет.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при принятии оспариваемого постановления применен минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление направлено антимонопольным органом в адрес сетевой организации за пределами срока привлечения к административной ответственности, с учетом соблюдения антимонопольным органом требований ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при его вынесении, сами по себе не исключают законности оспариваемого постановления применительно к названным фактическим обстоятельствам, установленным судом; отклоняя довод заявителя о несвоевременном направлении антимонопольным органом копии постановления в адрес общества, суд также исходит из того, что указанные обстоятельства не привели к нарушению права общества на оспаривание указанного постановления в судебном порядке. 

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1  статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 600 000 руб.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда не имеется, так как негативные последствия от данного правонарушения отразились на АО «Черномортранснефть», интересы которого были ущемлены бездействием сетевой организации; бездействие сетевой организации привело к лишению указанного лица возможности осуществления технологического присоединения в установленные сроки; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют; фактически указанное нарушение выявлено с учётом поступившего обращения АО «Черномортранснефть», что также указывает на пренебрежительное отношение заявителя к указанным публичным обязанностям как субъекта, занимающего доминирующее положение на указанном рынке услуг.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; в материалы дела доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

Судом также не установлено наличие оснований для снижения размера штрафных санкций.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 600 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (600 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. 

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления   предпринимательской и иной экономической   деятельности   другими субъектами. 

Суд считает, что в данном конкретном случае именно существенный даже для экономически крупных субъектов штраф в размере 600 000 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления, не исключающие наличия в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения, не свидетельствующие о малозначительности правонарушения с учётом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактических обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, о наличии оснований для изменения размера штрафных санкций, поименованных в оспариваемом заявителем постановлении административного органа.

В силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                                  Л.О. Федькин