АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 2453/2023

02.04.2024

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2024.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Спектр» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Стройтэк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 222480,25  руб.

при участии в судебном заседании: от истца – директора ФИО2 (предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ) (после перерыва в судебное заседание не явился)

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлено удостоверение адвоката), по доверенности от 01.02.2023 г. (участвует в судебном заседании в режиме веб-конференции) (после перерыва в судебное заседание не явился), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтэк» (далее – ООО «Стройтэк», истец) обратилось в арбитражный суд с иском (в редакции ходатайства об уточнении от 26.05.2023) к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Спектр» (далее – ООО «Т-Спектр», ответчик) о взыскании 374 095,14 руб., из которых: 168 825,00 руб. – задолженность по договору субподряда № 015/20202 от 30.09.2020, 179 675,00 руб. – неустойка по договору субподряда № 015/20202 от 30.09.2020, 21 525,00 руб. – задолженность по УПД № 1 от 09.02.2021, 4070,14 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по УПД № 1 от 09.02.2021, право требования которых перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 18.07.2022.

Определением суда от 31.05.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Стройтэк» (далее – ООО СМК «Стройтэк», третье лицо).

От ответчика поступил отзыв на иск (т. 1, л.д. 56-58), в котором ответчик, в частности, отметил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства для определения даты возникновения исполнения денежных обязательств подрядчиком по договору субподряда, учитывая, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком оригинала счета на оплату по договору. Кроме того, ответчик заявил, что он оплатил полную сумму задолженности по договору субподряда (включая УПД № 1) до даты принятия искового заявления к производству. Ответчик также не согласен с предложенной истцом методикой расчета неустойки.

Определением от 07.07.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступили письменные объяснения (т. 1, л.д. 111).

Третье лицо в письменных пояснениях (т. 1, л.д. 112-114) подтвердило поступление не отраженных в иске платежей на расчетный счет ООО СМК «Стройтэк» (платежное поручение № 172 от 28.09.2022 на сумму 100 000,00 руб., платежное поручение № 65 от 10.04.2023 на сумму 90 350,00 руб.).

От истца поступили возражения на отзыв и письменные объяснения ответчика (т. 1, л.д. 150).

Ответчик представил возражения на исковые требования истца (т. 2, л.д. 14-17).

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно изменял исковые требования.

В соответствии с последним уточнением, принятым протокольным определением суда от 27.02.2024 г., истец просит взыскать с ответчика 218 658,68 руб. неустойки по договору субподряда № 015/20202 от 30.09.2020, 3821,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по УПД № 1 от 09.02.2021 г., 10 401,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик в возражениях на ходатайство об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 93) выразил несогласие с расчетом пени, указав на то, что истцом неверно определена начальная дата начисления пени. Ответчик пояснил, что впервые получил электронную копию счета на оплату № 035 от 01.06.2022 от третьего лица по электронной почте, какие-либо другие счета на оплату от третьего лица ответчик никогда не получал. Кроме того, по мнению ответчика, истец не учел установленное договором ограничение размера начисления неустойки – не более 10% от стоимости по приложению, в приложении № 1 в разделе 1 стоимость работ составляет 1 078 050,00 руб., следовательно, 10 % от этой суммы составит 107 780,00 руб.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось. Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей третьего лица (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Представитель истца в судебном заседании 26.03.2024 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что никаких заявлений истец представлять не будет. Также пояснил, что готов согласиться на мировое соглашение с ответчиком, если ответчик оплатит неустойку в сумме 179675,00 руб., то есть 10% от суммы указанной в приложении № 1 к договору.

Представитель ответчика в судебном заседании 26.03.2024 г. пояснил, что вопрос о заключении мирового соглашения не рассматривается. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что ответчик признает факт оплаты им задолженности по УПД № 1 от 09.02.2021 г. и просит рассмотреть спор с учетом данного обстоятельства. Все иные доводы представителем ответчика поддержаны.

В судебном заседании 26.03.2024 был объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 27.03.2024.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания после перерыва, явку представителей в суд не обеспечили. Судебное заседание продолжено после перерыва в отсутствие представителей сторон и третьего лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

От участвующих в деле лиц дополнительных документов за время перерыва не поступило.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 г. между ООО «Т-Спектр» (подрядчик) и ООО СМК «Стройтэк» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №015/20202 на работы по устройству: навесного вентилируемого фасада с отделкой из бетонной плитки, навесных свето-прозрачных конструкций алюминиевых витражей (т. 1, л.д. 21-29).

В соответствии с договором ООО СМК «Стройтэк» обязуется выполнить работы в соответствии с рабочей документацией и сдать выполненные работы в установленном договором порядке, а ООО «Т-Спектр» обязуется принять выполненные работы и оплатить их в установленном договором порядке. Условия заключенного договора предусматривают расценки за монтажные работы, указанные в Приложении №1 к договору (т. 1, л.д. 27).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится на основании подписанных Актов выполненных работ и согласно пункту 3.4 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления счета и счет-фактуры, выписанных субподрядчиком на основании подписанных Актов приемки выполненных работ.

Работы по первому разделу «навесной вентилируемый фасад» остались не подтвержденными намерением сторон и не выполнялись.

Работы по второму разделу «навесные свето-прозрачные конструкции» были выполнены и сданы в объеме фактически переданного «фронта работ».

ООО СМК «Стройтэк» исполнило свои обязательства, выполнив работы по договору, предъявив их, и сдав в установленном договором порядке, о чем стороны 21.10.2020 г. составили и подписали Акт приемки выполненных работ №1 установленной договором формы (КС-2) на сумму 598 500,00 рублей (т. 1, л.д. 30).

Как указано в иске, с учетом полученного аванса на производство работ по договору задолженность ООО «Т-Спектр» за выполненные по договору субподряда №015/20202 от 30.09.2020 г. работы составила 418 825,00 рублей.

07.02.2022 г. от ООО «Т-Спектр» поступила оплата в 150 000,00 рублей, и оставшаяся задолженность по договору составляла 268 825,00 рублей.

12 мая 2022 года обществу «Т-Спектр» направлялась претензия, в ответ на которую было получено письмо с графиком погашения задолженности по договору (т. 1, л.д. 33). Однако предложенный график стороной ООО «Т-Спектр» был исполнен лишь частично: 30.06.2022 оплачено еще 100 000,00 руб.

Согласно Акту сверки на 15.07.2022 (т. 1, л.д. 32) совокупная задолженность ООО «Т-Спектр» составила 190 350,00 рублей, в т.ч.: задолженность по договору субподряда №015/20202 от 30.09.2020 г. на сумму 168 825,00 рублей, а также задолженность по поставке подоконников без договора по УПД №1 от 09.02.2021 г. на сумму 21 525,00 рублей (т. 1, л.д. 31).

18 июля 2022 года права требования уплаты совокупной задолженности по договору субподряда №015/20202 от 30.09.2020 г., а также по УПД №1 от 09.02.2021 г. на поставку подоконников без договора, перешли к ООО «Стройтэк» на основании договора уступки права требования (цессии) б/н от 18.07.2022 г. (т. 1, л.д. 14-17).

26.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (т. 1, л.д. 34-37).

Неисполнение требований претензии явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела истец признал факт оплаты ответчиком задолженности по договору субподряда №015/20202 от 30.09.2020 г., а также по УПД №1 от 09.02.2021 г., в связи с чем уточнил требования.

Ответчик, как уже отмечалось выше, в судебном заседании 26.03.2024 г. также признал, что им была произведена оплата по УПД №1 от 09.02.2021 г. в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 218 658,68 руб. неустойки по договору субподряда № 015/20202 от 30.09.2020.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора субподряда №015/20202 в случае необоснованной задержки установленных договором сроков перечисления оплаты выполненных работ подрядчик выплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости работ по Приложению.

Истец произвел расчет неустойки за период с 02.11.2020 по 10.04.2023 в размере 218 658,68 руб. (т. 2, л.д. 88).

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Расчет произведен истцом с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы ответчика о том, что истцом неправильно определена начальная дата начисления пени, судом отклонены.

Согласно пункту 3.2 договора субподряда оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов приемки выполненных работ за отчетный период.

В соответствии с пунктом 3.3 договора субподряда субподрядчик на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов приемки выполненных работ за отчетный период предоставляет подрядчику оригинал счета.

Пунктом 3.4 договора субподряда предусмотрено, что подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком по актам работы в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой получения подрядчиком оригиналов счета, оформленного в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Платежные реквизиты указаны в разделе 13 договора субподряда.

Ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком оригинала счета на оплату по договору.

Как пояснило третье лицо, при завершении работ ООО СМК «Стройтэк» представило в ООО «Т-Спектр» полный пакет документов согласно договору субподряда, включая счет на оплату выполненных работ. ООО «Т-Спектр» в нарушение положений договора длительное время не подписывало представленные документы, и документы неоднократно передавались повторно, а также направлялись по электронной почте. Однако, как указывает третье лицо, даже при отсутствии оригинала счета, датой начала возникновения обязательства по оплате является дата приемки выполненных работ (дата подписания актов приемки выполненных работ), тем более, что при отсутствии оригинала счета на оплату акты могли быть не подписаны, или счет мог быть истребован. Основанием же для проведения оплаты согласно требованиям бухгалтерской дисциплины могут служить любые т.н. первичные бухгалтерские документы (счет-фактура, УПД, и пр.) или сверка взаиморасчетов, ведь ООО «Т-Спектр» уже осуществляло оплату аванса в адрес контрагента ООО СМК «Стройтэк», имеется история оплат, и платежные реквизиты в договоре. Кроме того, ООО «Т-Спектр» осуществило первую оплату выполненных работ 07.02.2022, при этом счет на оплату не был запрошен.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика счета на оплату № 46 от 21.10.2020 на сумму 598 500,00 руб. (т. 1, л.д. 123) по электронной почте 28.12.2020 (т. 1, л.д. 122).

Акт приемки выполненных работ №1 на сумму 598 500,00 рублей подписан сторонами 21.10.2020 г. (т. 1, л.д. 30).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Ответчик стоимость выполненных работ оплатил платежными поручениями № 211 от 30.09.2021, № 15 от 07.02.2022, № 132 от 30.06.2022, № 172 от 28.09.2022, № 65 от 10.04.2023 (т. 1, л.д. 67-71).

На основании изложенного, учитывая, что ответчик фактически оплатил стоимость выполненных работ без оригинала счета, сумма и реквизиты для перечисления были ему известны, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации не направление оригинала счета на оплату не освобождает ответчика от обязательств по оплате.

Также суд приходит к выводу, что истцом верно определена начальная дата начисления пени – по истечении 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания акта выполненных работ. Суд приходит к данному выводу, учитывая, что основанием оплаты является подписанный акт приемки выполненных работ (п. 3.2 договора); оплата должна производиться в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения подрядчиком оригиналов счета (п. 3.4 договора), однако, как уже отмечалось выше, подрядчик (ответчик) фактически производил оплату в отсутствие счетов, что, по мнению суда, исходя из системного толковая условий п. 3.2 и п. 3.4 договора, обязывало его производить оплату в течение пяти рабочих дней после подписания акта о приемки работ, то есть после возникновения основания для оплаты. Никаких препятствий для оплаты в указанный срок судом не установлено. Отсутствие счетов, как уже отмечалось, фактически не являлось препятствием для оплаты со стороны ответчика.

Соответственно, довод ответчика об отсутствии оригиналов счетов в условиях фактически произведенной им оплаты основной задолженности в отсутствие счетов противоречит фактическим обстоятельствам спора и направлен на уклонение об ответственности за несвоевременную оплату.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Поскольку ответчик о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, то суд исходит из презумпции соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Аналогичная правовая позиция относительно отсутствия оснований для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случае, если ответчик не заявлял мотивированное ходатайство об уменьшении неустойки, изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2021 № Ф04-310/2021 по делу № А75-4919/2020, Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2021 № 305-ЭС21-2797 по делу № А41-20015/2020.

Пунктом 9.2 договора субподряда установлено ограничение по максимальному размеру начисления неустойки (пени) по договору: 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости работ по Приложению.

Доводы ответчика о том, что истец не учел установленное договором ограничение размера начисления неустойки – не более 10% от стоимости работ, указанной в приложении № 1 в разделе 1  - 1 078 050,00 руб., судом отклонены, исходя из следующего.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При толковании пункта 9.2 договора суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 3.1 договора оплата аванса производится в размере 10% от стоимости работ по каждому разделу (Приложению), всего 317 073,00 руб.

Аванс был выплачен в размере 10 % от общей стоимости работ, указанной в приложении № 1 - 1 796 750,00 руб., а именно в размере 179 675,00 руб. (т. 1, л.д. 67).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что под формулировкой «10% от стоимости работ по Приложению» стороны имели в виду 10 % от общей стоимости по Приложению 1.

Стоимость работ по приложению 1 составляет 1 796 750,00 руб. (т. 1, л.д. 27), следовательно, максимальный размер возможной к начислению пени равен 179 675,00 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты неустойки, учитывая установленное договором ограничения по размеру начисляемой неустойки, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 179 675,00 руб., в удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части надлежит отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 3821,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по УПД № 1 от 09.02.2021 г.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункта 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Согласно материалам дела ответчик произвел оплату по УПД № 1 от 09.02.2021 г. платежным поручением № 65 от 10.04.2023 г. (т. 1, л.д. 71) с учетом письма ответчика исх. от 02.04.2023 об уточнении назначения платежа (т. 1, л.д. 72).

Представитель ответчика признал в судебном заседании 26.03.2024 факт оплаты ответчиком спорного УПД платежным поручением № 65 от 10.04.2023 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3821,57 руб. за период с 27.02.2021 по 10.04.2023 (т. 2, л.д. 89-90).

День предъявления требования кредитора об исполнении обязательства определен истцом датой принятия счета на оплату № 012 от 20.02.2021, проставленной в отметке о принятии сопроводительного письма № 018 от 20.02.2021 (т. 1, л.д. 147).

Расчет процентов судом проверен и принят, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты процентов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3821,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с уточнением размера исковых требований 2951,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 7 от 22.03.2023 г., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6144,02 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т-Спектр» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 179675,00 руб. пени, 3821,57 руб. в процентов за пользование чужими денежными средствами, 6144,02 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 189640,59 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтэк» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2951,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 7 от 22.03.2023 г.

 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                         Е.А. Токарев