СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6337/2025(1)-АК

Дело № А50-7618/2025

02 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И., 

при участии:

от должника ООО «АК-МТ-Пермь»: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.09.2025;

временный управляющий должника: ФИО2, паспорт;

от ООО НГТ «Уралтрансхолдинг»: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 21.10.2024;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «АК-МТ-Пермь»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2025 года

о признании заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании ООО «АК-МТ-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) обоснованным, введении процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела № А50-7618/2025,

третьи лица: ФИО5, ООО «АК-МТ-ЦФО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

в Арбитражный суд Пермского края 10.04.2025 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – заявитель, кредитор, ИП ФИО4) о признании общества с ограниченной ответственностью «АК-МТ-Пермь»  (далее – ООО «АК-МТ-Пермь»,  должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 17.04.2025 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

От Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (САУ «СРО «ДЕЛО») поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения его в качестве временного управляющего в деле о банкротстве должника.

От заявителя 25.06.2025 поступило уточнение размера требований, просит включить в реестр требований должника сумму 5 675 183 руб. 82 коп., в том числе 4 450 798 руб. основного долга, 1 224 385 руб. 82 коп. суммы неустойки, 46 278 руб. расходов по оплате государственной пошлины (уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2025 в отношении ООО «АК-МТ-Пермь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»«.  

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов  должника включено требование ИП ФИО4 в общем размере                     5 675 183,82 руб. в том числе: 4 450 798,00 руб. основного долга, 1 224 385,82 руб. неустойки, 46 278,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АК-МТ-Пермь»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что требования кредитора по основному долгу составляют 4 404 520 руб. 00 коп, а не 4 450 798 руб., что подтверждается решением суда и на момент введения наблюдения задолженность частично оплачена на 300 000 руб., соответственно, составляла 4 104 520 руб. Судом необоснованно включены требования в части пени без указания периода их начисления в реестр требования кредиторов. Размер требований в части неустойки подлежит установлению на дату поступления заявления в суд (10.04.2025), а не на 02.04.2025, как следует из уточненного заявления кредитора, отсутствие факта определения судом периода начисления создает режим правовой неопределенности в отношении периода начисления пени с 03.10.2025 по 10.04.2025, по которому требования кредитором не заявлены. Также просит учесть, что 30.06.2025 задолженность в части основного долга перед кредитором полностью погашена, что подтверждается платежным поручением № 752 на 4 104 520руб. В результате принятия обжалуемого определения созданы затруднения для ведения ООО «АК-МТ-Пермь» предпринимательской деятельности, возникла угроза причинения ему значительного ущерба, в виду: невозможности осуществления расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном ст.855 ГК РФ и дополнительная обязанность об оплате вознаграждения арбитражному управляющему.

От ФИО4, временного управляющего ФИО2, АО «ББР Банк» поступили отзывы на апелляционную жалобу, отзывы ФИО4, временного управляющего ФИО2 приобщены в материалы дела, отзыв АО «ББР Банк» в материалы дела не приобщается, поскольку направлен в суд незаблаговременно, а также в связи с отсутствием доказательств направления сторонам.

От ООО «АК-МТ-Пермь» поступили возражения на отзыв конкурсного кредитора ФИО4, приобщены в материалы дела. 

Представитель должника ООО «АК-МТ-Пермь» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.         

Временный управляющий должника ФИО2 и представитель ООО НГТ «Уралтрансхолдинг» против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям указанным в отзывах, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2025 по делу № А60-46991/2024 с ООО «АК-МТ-Пермь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано: задолженность в размере 4 404 520 руб. 00 коп., неустойка за период с 04.06.2024 по 28.01.2025 в размере 942 496 руб. 54 коп., с продолжением ее начисления на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2025 до момента фактической уплаты в размере 0,1% от неуплаченной суммы, а также 46 278 руб. в возмещение суммы уплаченной государственной пошлины.

Решение суда от 31.01.2025 по делу №А60-46991/2024 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 

Ссылаясь на то, что у должника имеется перед кредитором задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом, размер задолженности составляет более 2 000 000 руб., задолженность не погашена в течение более трех месяцев с даты, когда она должна быть погашена, кредитор ИП ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АК-МТ-Пермь» несостоятельным (банкротом) и включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов общества в составе третьей очереди.

Признавая требования обоснованными, суд первой  инстанции исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), предусмотренными статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, является обоснованным и доказательства его погашения отсутствуют, кандидатура ФИО2 соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом.

В силу статей 7, 11 Закона о банкротстве кредитор наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2025 по делу № А60-46991/2024 с ООО «АК-МТ-Пермь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано: задолженность в размере 4 404 520 руб. 00 коп., неустойка за период с 04.06.2024 по 28.01.2025 в размере 942 496 руб. 54 коп., с продолжением ее начисления на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2025 до момента фактической уплаты в размере 0,1% от неуплаченной суммы, а также 46 278 руб. в возмещение суммы уплаченной государственной пошлины; выдан исполнительный лист.

Сведений об исполнении денежных обязательствах не представлено.

Таким образом, наличие и объем задолженности подтверждены решением суда, вступившим в законную силу.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 данного Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как установлено в абзаце 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, в случае если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом, судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (2 000 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более 2 млн рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно признал заявление ИП ФИО4 о признании ООО «АК-МТ-Пермь» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В суде первой инстанции представитель должника пояснял, что должником будут осуществляться действия по уплате суммы задолженности в ближайшие 2-3 месяца, в пятницу на прошлой неделе (27.06.2025) была проведена первая оплата в размере 300 000 руб., представить платежное поручение в судебном заседании не может. Указал, что кредитор не соглашается заключить мировое соглашение: забрать технику должника или согласовать уступку права требования к другой организации.

В апелляционной жалобе приведены доводы о погашении кредитору суммы основного долга в полном объеме на сумму 4 404 520 руб., указанной в решении Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2025 по делу №А60-46991/2024, оплачена должником на дату вынесения определения о введении процедуры банкротства (на 30.06.2025), а именно, платежными поручениями №749 от 30.06.2025 перечислена сумма в размере 300 000 руб., платежным поручением №752 от 30.06.2025 перечислена сумма 4 104 520 руб.

Вместе с тем, из материалов дела и представленных документов усматривается, что платежи были произведены после оглашения резолютивной части и вынесения определения.

При рассмотрении ходатайства должника о пересмотре определения от 30.06.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам судом установлено, что в действительности погашение требования на сумму 300 000 руб. произошло после введения наблюдения, 30.06.2025 в 11:08 (по МСК).

Согласно статьи 316 ГК РФ, местом исполнения денежного обязательства об уплате безналичных денежных средств признается место нахождения банка, обслуживающего кредитора. При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54). В договоре между должником и ИП ФИО4 иные условия о моменте оплаты отсутствуют.

Также после введения наблюдения должник перечислил ИП ФИО4 4 104 520 руб., денежные средства зачислены на счет ИП ФИО4 30.06.2025 в 17:37 (по МСК).

Частичное погашение долга после введения процедуры наблюдения не свидетельствует о незаконности определения о введении процедуры наблюдения, а имеет другие процессуальные последствия. Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40, в случае обоснованности заявления, предусмотренного пунктами 8 статьи 71 и статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об исключении требования кредитора из реестра или об изменении очередности требования.

При этом до введения процедуры наблюдения на протяжении почти двух месяцев в трех судебных заседаниях должником так и не представлено доказательств реальной возможности погашения задолженности в короткий срок.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов, помимо требований ИП ФИО4, включены требования иных кредиторов.

Так, согласно сведениям из «Картотеки арбитражных дел», 23.06.2025 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО АК «Энергия» и ООО «Автоцентр на Сибирском тракте» о признании ООО «АК-МТ Пермь» несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием задолженности в общем размере 3 486 807,58 руб., подтвержденной решениями арбитражного суда.

23.07.2025 (резолютивная часть от 15.07.2025) по делу №А50-13552/2025 вынесено определение об объединении дел о банкротстве ООО «АК-МТ-Пермь» № А50-13552/2025 и № А50-7618/2025, с присвоением делу номера А50-7618/2025.

Таким образом, при погашении основного долга заявителя ИП ФИО4, остаются непогашенными требования других заявителей - ООО АК «Энергия» и ООО «Автоцентр на Сибирском тракте».

Также на рассмотрении суда находятся требования других кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник является платежеспособным, не подтверждены надлежащими доказательствами. Ссылка заявителя на частичное погашение задолженности, а также на наличие имущества, не свидетельствует о наличии оснований для отказа кредитору в  признании заявления обоснованным.

Кроме того, введение в отношении должника процедуры наблюдения не препятствует погашению задолженности, в том числе третьими лицами, учредителями.

Поскольку требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания суда, суд первой инстанции правомерно счел необходимым ввести в отношении должника процедуру наблюдения для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что введение процедуры наблюдения в силу Закона о банкротстве не препятствует возможности окончания производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве, в том числе в связи с восстановлением платёжеспособности должника; заключением мирового соглашения; отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований; удовлетворении всех требований кредиторов, включённых в реестр и по иным основаниям.

При этом основания для введения процедуры наблюдения в отношении должника в настоящее время имеются, что подтверждается материалами дела.

Более того, само по себе введение наблюдения не влечет прекращение финансово-хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе должник указывает, что в резолютивной части определения допущена ошибка, включена необоснованно в размер основного долга сумма, превышающая 4 404 520 руб., поскольку размер задолженности установлен решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46991/2024 и иных обязательств по оплате основного долга должник перед кредитором не имеет.

Вместе с тем, из первоначального и уточненного заявлений кредитора следует, что им предъявлена установленная судом сумма задолженности 5 675 183 руб. 82 коп., в том числе 4 404 520 руб. основного долга, 1 224 385 руб. 82 коп. суммы неустойки, 46 278 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в резолютивной части уточненного заявления кредитора ошибочно указана задвоенная сумма госпошлины, тогда как по тексту и из приведенного расчета в утонении заявления предъявленная кредитором задолженность соответствует сумме взысканной решением суда задолженности.

Как следует из резолютивной части определения от 30.06.2025, судом в реестр требований кредиторов включена общая сумма требования 5675183 руб. 82 коп., что составляет 4 404 520 руб. 00 коп. основного долга, 1 224 385 руб. 82 коп. неустойки, 46 278 руб. государственной пошлины. Следовательно, судом в реестр требований кредиторов включена верная сумма общей задолженности, основной долг составляет 4450798 руб. (4 404 520 руб. 00 коп. + 46 278 руб.), ошибочное повторное указание суда на включение в реестр 46 278 руб. государственной пошлины может быть устранено в порядке статьи 179 АПК РФ.  

Размер штрафных санкций определен кредитором в размере 1224385 руб. 82 коп. за период с 04.06.2024 по 02.04.2025, включен судом в реестр требований кредиторов в указанной сумме, что соответствует разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2025 года по делу № А50-7618/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

М.С. Шаркевич