ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-7344/2013 20АП-5509/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  10.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    22.10.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волошиной Н.А., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2024 по делу № А62-7344/2013, вынесенное по заявлению ФИО1 о замене обеспечительной меры, 

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО «Капитолий», BAZZET ASSET HOLDINGS LIMITED, ФИО6 об оспаривании сделки должника (330 000 000 руб.), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному округу, ФИО7, ФИО8, 

в рамках дела по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Смоленской области (ОГРН 

<

***>;             ИНН 

<

***>) (преобразовано в отделение по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу) к открытому акционерному обществу «Смоленский Банк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банка России) от 13.12.2013 № ОД-1028 у открытого акционерного общества «Смоленский Банк» (далее - ОАО «Смоленский Банк», Банк, должник) с 13.12.2013 отозвана лицензия в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

30.12.2013 Банк России обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ОАО «Смоленский Банк» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 заявление Банка России принято к производству.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 (5299) от 15.02.2014.

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» (далее - Конкурсный управляющий, заявитель) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просит:

Признать недействительной сделку, вытекающую из договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2013, заключенную между ОАО «Смоленский банк» и ФИО3, ФИО1 в общей сумме 330 000 000 руб. как сделку, которой было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности и применить последствия недействительности сделки обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

До рассмотрения заявленных требований по существу заявитель неоднократно уточнял свои требования, которые в окончательном виде заключаются в следующем:

Признать недействительной сделку Должника:

- банковскую операцию от 29.11.2013 по перечислению ФИО1 со счета N 40817810000000001512 открытого в ОАО "Смоленский Банк" 165 000 000 руб. на счет ОАО "Смоленский Банк" N 30101810100000000338 в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2013;

- банковскую операцию от 29.11.2013 по перечислению ФИО3 со счета N 40817810800000000124 открытого в ОАО "Смоленский Банк" 165 000 000 руб. на счет ОАО "Смоленский Банк" N 30101810100000000338 в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать со ФИО1 денежные средства в размере 165 000 000 руб.

Взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 165 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 определение суда первой инстанции от 26.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2018 года по делу N А62-7344/2013 определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А62-7344/2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение суда первой инстанции

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский Банк» отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2024 Определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2022,постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2024 применены обеспечительные меры в отношении всего имущества, принадлежащего:

ФИО3, ФИО1,  ФИО9,  ФИО5,  ООО «КАПИТОЛИЙ», BAZZET ASSET HOLDINGS LIMITED, ФИО6,  в пределах размера требований 330 000 000 руб., а именно в виде:

- Ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета);

- Ареста иного движимого и недвижимого имущества;

- Запрета регистрационных действий в отношении движимого и (или) недвижимого имущества, подлежащего учету в публичных реестрах.

В остальной части заявленных требований отказано.

02.07.2024 в Арбитражный суд Смоленской области поступило ходатайство ФИО1 о замене обеспечительных мер, просит: заменить примененные определением Арбитражного суда Смоленской области в определении от 16.05.2024 года по делу №А62-7344/2013 обеспечительные меры в отношении всего имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО9, ООО «Капитолий» и ФИО6, на внесение денежных средств в депозит Арбитражного суда Смоленской области в размере 165000000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2024 указанное заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. 

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что арестовывая все имущество ФИО1 в объемах, превышающих исковые требования к нему и отказывая в ходатайстве о замене обеспечительных мер суд нарушил все критерии, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

Указывает, что ФИО1 не совершает каких-либо недобросовестных действий, а напротив готов предоставить замену обеспечения в виде внесения денежных средств на депозит суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 устно заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО6 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2024 по делу                            № А62-7344/2013, назначенного на 10.10.2024 на 11 часов 30 минут. 

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в течение дня. 

После перерыва представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15) разъяснено, что замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы. При этом должны обеспечиваться баланс интересов сторон, а также достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

В данном случае, ФИО1 заявлено о замене обеспечительных мер в виде внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что во исполнение вышеуказанных положений заявитель не представил доказательства, которые могли бы обосновать, что замена одной обеспечительной меры обеспечит защиту интересов кредиторов должника. Отсутствует обоснование, что обеспечительные меры внесения денежных средств на депозит суда в размере 165 000 000 рублей  имеют цель сохранить возможность исполнения судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что заявителем не представлено встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований заявителя (конкурсного управляющего (330 000 000 рублей).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для замены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2024.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 Постановления N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем заявлено требование о замене обеспечительной меры в виде внесения денежных средств на депозитный счет суда которая в силу статьи 91 АПК РФ не предусмотрена законодательством.

Фактически заявитель просит не о замене, а об отмене ранее принятых обеспечительных мер в силу статьи 94 и 97 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты с целью обеспечения возможности исполнения судебного акта. Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для их отмены.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено убедительных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2024 по делу                  № А62-7344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев