ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-451/2020

г. Вологда

08 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рокайль» ФИО2 по доверенности от 01.11.2019, от общества с ограниченной ответственностью «АЙСИЭС» ФИО3 по доверенности от 09.09.2020,                                    

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙСИЭС» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября 2020 года по делу № А44-451/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рокайль»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173020, Великий Новгород, улица Парковая, дом 3, корпус 2, квартира 17; далее – ООО «Рокайль») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЙСИЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 108851, Москва,  

<

...>, литер А, этаж 2, помещение1,  комната 92; далее – ООО «АЙСИЭС») о взыскании 468 748 руб. 80 коп. реального ущерба, причиненного порчей (утратой) груза в результате ненадлежащего оказания услуг, и 6 843 руб. 20 коп. упущенной выгоды, не полученной в результате невозможности реализации утраченного товара (с учетом уточнения требований, принятого судом).

ООО «АЙСИЭС» обратилось в суд со встречный исковым заявлением к ООО «Рокайль» о взыскании 244 500 руб. экспедиторских услуг, из них: 206 500 руб. – стоимость доставки и утепления контейнера согласно заявке истца от 17.10.2019, 33 000 руб. – стоимость переборки товара и утилизации испорченного груза, 5 000 руб. – стоимость автомойки контейнера, а также 50 856 руб. неустойки, начисленной на просрочку в оплате оказанных услуг за период с 01.04.2020 по 13.07.2020 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ника-фрут» (далее – ООО «Ника-фрут»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее предприниматель ФИО4, ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «МилкЭкспресс» (далее – ООО «МилкЭкспресс»), общество с ограниченной ответственностью «Солотранс» (далее – ООО «Солотранс»), общество с ограниченной ответственностью «Логистика КС» (далее – ООО «Логистика КС»), публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «Владивостокский морской торговый порт»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.10.2020 по настоящему делу исковые требования ООО «Рокайль» удовлетворены в полном объеме, требования ООО «АЙСИЭС» удовлетворены в части взыскания с ООО «Рокайль» 53 100 руб. задолженности, в удовлетворении требований в остальной части встречных требований отказано. 

ООО «АЙСИЭС» с решением суда не согласилось в части удовлетворения заявленных истцом требований и отказа в удовлетворении требований ответчика по встречному иску, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Представитель ООО «АЙСИЭС» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «Рокайль» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции  с  доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «МилкЭкспресс» в отзыве на апелляционную жалобу с  доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителей ООО «Рокайль» и ООО «АЙСИЭС», исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Рокайль» (поставщик) и ООО «Ника-Фрут» (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2015 № ОЗ/2015-0325, в рамках которого поставщиком должна была быть осуществлена поставка молока «Кружева» 3,2% 1 л. ТБА в объеме 20 160 л. стоимостью 846 720 руб. (т. 1, л. 13-16, т. 1, л. 23).

Между ООО «АЙСИЭС» (экспедитор) и ООО «Рокайль» (заказчик) 17.10.2019 заключен договор транспортной экспедиции № К06-10-19 (далее – договор), подписанный сторонами с протоколом разногласий от 17.10.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора экспедитор обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов любыми видами транспорта.

Пунктами 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.7 договора предусмотрены следующие обязанности экспедитора: оказывать услуги в соответствии с данным договором, соблюдать правила перевозок грузов в зависимости от вида груза и вида транспорта, соблюдать условия транспортировки в соответствии с установленными требованиями на каждый вид груза, а также правила перевозок скоропортящихся грузов, действующих на соответствующем виде транспорта, в том числе обеспечить надлежащий температурный режим, оптимально выбрать способ перевозки, обеспечить сохранность груза в пути следования, информировать заказчика об особенностях тех или иных способов перевозки, рекомендовать заказчику оптимальный способ доставки груза; при получении груза для перевозки выдавать заказчику либо его представителю экспедиторскую расписку; заключать от своего имени договоры, необходимые для выполнения поручения (с учетом протокола разногласий от 17.10.2019); при погрузке контейнера (при заказе услуги экспедирование или погрузке через склад) проконтролировать правильность размещения груза, принять меры по обеспечению сохранности груза и максимальному ограничению перемещения его внутри контейнера.

Кроме того в соответствии с разделом 5 договора экспедитор обязан:

- принять поручение (поданное заказчиком заблаговременно в сроки, указанные в пункте 5.1 договора), собрать всю необходимую для выполнения поручения информацию, проверить наличие необходимых для выполнения поручения документов от заказчика, достоверно информировать заказчика о возможности выполнить поручение; 

- принять груз соответственно заказанным услугам:

«Отправка за пломбами». Экспедитор не принимает участие в приеме груза по количеству и качеству, осуществляет общий контроль, пломбирует вагон (контейнер, автомашину), доставляет груз заказчику или иному лицу (получателю груза) за целостностью пломб,

«Отправка с экспедированием». Экспедитор принимает груз соответственно накладным по качеству и количеству, при необходимости выполняет дополнительные, указанные в поручении экспедитору условия заказчика, не противоречащие законодательству РФ, оформляет все необходимые документы, доставляет груз Заказчику или иному лицу (получателю груза) за целостностью груза;

- после принятия груза к перевозке и оформления всех сопроводительных документов в 5-дневный срок предоставить Заказчику акт выполненных работ, счет-фактуру. Если в поручении Экспедитору предусмотрена доставка до склада, то счет-фактура и акт предоставляются после выгрузки в течение 5 дней;

- при необходимости и по запросу заказчика в 30-дневный срок предоставить заказчику копии документов, подтверждающие дополнительные (не предусмотренные поручением) расходы экспедитора, которые предварительно согласованы с заказчиком;

- при заказе услуги «Доставка от склада до склада» экспедитор оформляет все необходимые документы и доставляет груз на склад заказчика, или иного лица (получателю груза), указанного в поручении экспедитору;

- при заказе одновременно «Доставка от склада до склада» и «Отправка с экспедированием» экспедитор сдает груз по качеству и количеству;

- если во время выгрузки обнаружена утрата, недостача или порча груза заказчик или получатель груза обязаны незамедлительно уведомить экспедитора в письменном виде об общем характере порчи или недостачи, при этом, составляется Акт о выявленных расхождениях в качестве и комплектности груза, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон (с учетом протокола разногласий).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 договора заказчик обязан: 

- своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, документы и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, а также документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля и других видов государственного контроля,

- в порядке, предусмотренном данным договором уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах заказчика,

- на поврежденные и утраченные грузы получать и(или) составлять акты по форме ТОРГ-2, либо, если акт по форме ТОРГ-2 не применим для фиксации повреждений/утраты груза на соответствующем виде транспорта, то по специальной форме, установленной нормативными актами для данного вида транспорта, с привлечением представителя экспедитора.

Порядок взаиморасчетов определен сторонами в разделе 4 договора, согласно которому стоимость транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором, формируется на основании приложения к договору, если иное не оговорено в поручении экспедитору, стоимость дополнительных услуг согласовывается сторонами и указывается в поручении экспедитору, оплата Заказчиком стоимости транспортно-экспедиционных услуг, происходит не позднее, чем на пятый рабочий день после предоставления оригинала счет-фактуры и Акта выполненных работ, если иное не оговорено в поручении экспедитору (с учетом протокола разногласий).

В разделе 6 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, в том числе:

- экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 6.3 договора),

- заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах Заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере двух десятых процента от суммы вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах заказчика расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах заказчика расходов (пункт 6.5 договора).

Истцом 17.10.2019 подана заявка на организацию отправки/вывоза контейнера в количестве – 1, объеме - 20 ф. 

Согласно заявке доставке подлежал груз – молоко ультрапастеризованное 3,2%, 1 л. ТБА, в количестве – 1 680 кор., общим весом 20 160 кг. Доставка груза должна осуществляться с адреса загрузки: 

<

...> (склад), дата и время загрузки: 18.10.2019 в 09:00, до адреса доставки (до двери): 

<

...> а, РЦ. Грузополучатель – ООО «Ника-Фрут». В качестве дополнительной услуги согласована услуга по утеплению контейнера в 1 слой. Стоимость услуг определена в размере – 196 000 руб. + 10500 руб. утепление.

Адресом погрузки товара является склад ООО «МилкЭкспресс», с которым у истца заключен договор от 25.12.2014 № (БН) КМЭ-14 на поставку продуктов питания. На основании указанного договора ООО «Рокайль» приобрело у ООО «МилкЭкспресс» молоко питьевое ультрапастеризованное 3,2% 1 л. слим, в объеме 20 160,00 л., в количестве 1680 коробок на сумму 631 008 руб. для последующей поставки его ООО «Ника-Фрут» (т. 2, л. 49-50, т. 3, л. 26).

Во исполнение условий действующего между сторонами договора транспортной экспедиции и заявки ООО «Рокайль» ООО «АЙСИЭС» осуществило доставку на склад ООО «МилкЭкспресс» контейнер CRSU 1253859 (20-ФУТ). Согласно товарной накладной от 19.10.2019 на склад в г. Щелково контейнер доставлен водителем ФИО5 Указанный водитель предоставлен ООО «Соло Транс», с которым у ООО «АЙСИЭС» заключен договор от 07.09.2015 № 20/15 о предоставлении транспортных услуг. На складе силами поставщика - ООО «МилкЭкспресс» произведена погрузка товара в контейнер, груз передан водителю на основании универсального передаточного акта от 19.10.2019 № 34816 и доверенности на получение материальных ценностей № 2886, выданной водителю-экспедитору ФИО5 ООО «Рокайль», водителем контейнер опломбирован запирающим устройством У6281078.

ООО «ФИТ» - собственник контейнера, с которым у ООО «АЙСИЭС» заключен договор № ОВП-15/469 по организации перевозок грузов по территории РФ от 24.07.2015.

После загрузки контейнера на складе в г. Щелково контейнер отправлен на ж.д. станцию Ховрино г. Москва, где его сдали груженным ООО «Логистика КС» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125135, 

<

...>, ст. 1. На ж.д. станции станция Ховрино г. Москва контейнер дополнительно опломбирован вторым запирающим устройством 1690493. ООО «Логистика КС» - частный терминал, организация-отправитель по железной дороге со станции Ховрино.

Контейнер по железной дороге прибыл в морской порт г. Владивостока. Согласно Железнодорожной квитанции о приемке груза от 23.10.2019 получатель контейнера на станции порта Владивосток - ПАО «Владивостокский морской торговый порт».

Далее контейнер транспортировался по морю с порта Владивостока до порта Петропавловск-Камчатский согласно коносамента от 21.11.2019. В порту прибытия контейнер получил водитель ФИО6, предоставленный ИП ФИО4, с которым у ООО «АЙСИЭС» заключен договор от 26.07.2018 № 5/18 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом.

С порта Петропавловск-Камчатский контейнер доставлен на склад грузополучателя – ООО «Ника-Фрут» по адресу: 

<

...>. Согласно транспортной накладной от 03.12.2019 в 14:00 водитель ФИО6 предал контейнер CRSU 1253859(20-ФУТ) с пл. 6281078 и пл. 1690493, грузополучателю ООО «Ника-Фрут», замечаний к доставке груза транспортная накладная не содержит (т. 3, л. 66-80, 19, 8-10).

В соответствии с условиями действующего между ООО «Рокайль» (поставщик) и ООО «Ника-Фрут» (покупатель) договора от 01.04.2015 №ОЗ/2015-0325 внутриместная (внутритарная) приемка товара по количеству производится покупателем самостоятельно не позднее, чем в 3-дневный срок с момента поставки. В случае обнаружения недостачи, покупатель приостанавливает приемку товара, извещает поставщика о необходимости участия в приемке. 

Приступив в соответствии с указанными условиями договора 04.12.2019 к разгрузке контейнера, представители ООО «Ника-Фрут» обнаружили порчу товара в объеме 14976,00 л. стоимостью 628 992 руб., о чем был уведомлен истец путем направления копии служебной записки управляющего РЦ ООО «Ника-Фрут» от 04.12.2019, приемка товара приостановлена (т. 1, л. 17). 

Истец обратился к ответчику с просьбой направить представителя для участия в разгрузке, ответчиком были предоставлены паспортные данные представителя – ФИО4, а также расценки на оказание услуг по переборке товара и утилизации испорченного груза (т. 1, л. 18-20). 

Представителями ООО «Ника-Фрут» 06.12.2019 составлен акт № 5 (по форме ТОРГ-2) об установленном расхождении по количеству товара, поставленного ООО «Рокайль» по универсальному передаточному акту от 19.10.2019 № 4120. В акте зафиксировано, что при визуальном осмотре продукции – молоко «Кружева» 3,2% 1л. ТБА в контейнере выявлено, что 14 976 л. требует полной переработки в связи с большим количеством боя, по всему контейнеру стоит неприятный запах прокисшего молока. На приход склада поставлено 5184 л. молока (т. 1, л. 21,22). 

Первоначально указанный акт подписан представителями ООО «Ника-Фрут» в отсутствии представителя поставщика и перевозчика и в таком виде направлен ООО «Рокайль». Затем в осмотре испорченного груза принял участие ИП ФИО4 по доверенности от ООО «Рокайль», который также подписал акт от 06.12.2019 № 5 (т. 2, л. 89-90). 

Затем ИП ФИО4 оказаны услуги, связанные с утилизацией испорченного груза (автоперевозка, экспедирование, разгрузка, утилизация, автомойка контейнера 20ф. №CRSU 1253859), на оплату которых предприниматель выставил ООО «АЙСИЭС» счет от 03.12.2019 № 821 и акт выполненных работ от 03.12.2019 № 821.

Универсальный передаточный акт от 19.10.2019 № 4120 подписан ООО «Ника-Фрут» на получение только 5184 л. молока «Кружева» 3,2% 1л. ТБА, в связи с чем, оплата поставленного товара также произведена ООО «Ника-Фрут» на сумму 217 728 руб., что соответствует 5184 л. товара.

Полагая, что стоимость неоплаченного покупателем испорченного товара является ущербом, причиненным ООО «Рокайль» в процессе перевозки груза, истец обратился к ответчику с требованием возместить указанный реальный ущерб, а также упущенную в этой связи выгоду, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ответчик, полагая, что им обязательства, принятые по договору транспортной экспедиции от 17.10.2019 исполнены в полном объеме, груз доставлен получателю, порча именно доставленного ответчиком груза не доказана, обратился в суд к истцу с требованием оплатить согласованную в заявке от 17.10.2019 стоимость услуг перевозки в размере 206 500 руб., а также стоимость дополнительно согласованных посредством электронной переписки и оказанных услуг, а именно: погрузочно-разгрузочных работ, транспортировки и экспедирования контейнера до места утилизации груза в размере 33 000 руб. и автомойки контейнера в размере 5 000 руб., а также 50 856 руб. неустойки, начисленной на просрочку в оплате оказанных услуг за период с 01.04.2020 по 13.07.2020.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО «Рокайль» требования в полном объеме, требования ООО «АЙСИЭС» удовлетворены в части взыскания с ООО «Рокайль» 53 100 руб. задолженности, в удовлетворении требований в остальной части встречных требований отказано. 

При принятии решения суда в оспариваемой ответчиком части суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно положениям статей 3 и 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Федеральный закон № 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В случае, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено иное, экспедитор вправе выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта исходя из интересов клиента. При этом экспедитор обязан незамедлительно уведомлять клиента в порядке, определенном договором, о произведенных в соответствии с настоящим пунктом изменениях.

При приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Как установлено в статье 5 Федерального закона № 87-ФЗ, клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции. Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с абзацем 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 6 Федерального закона № 87-ФЗ.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 7 Федерального закона № 87-ФЗ устанавливает основания и размер ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

          Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Кроме того, как установлено в абзаце втором статьи 803 ГК РФ, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Федерального закона № 87-ФЗ.

В соответствии со статьей 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

          Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Аналогичная правовая позиция также отражена в пунктах 8-10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки грузов и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, в частности, в пункте 9 данного Обзора разъяснено, что на экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять лишь функцию агента грузоотправителя, за исключением случаев, когда экспедитор не проявил необходимой осмотрительности в выборе перевозчика или принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, условиями заключенного сторонами спорного договора транспортной экспедиции с учетом протокола разногласий, текста заявки истца на организацию отправки / вывоза контейнера от 17.10.2019 и переписки о согласовании стоимости отправки контейнера дверь-дверь (т. 3, л. 6) предусмотрено, что экспедитор принял на себя права и обязательства:

- заключать от своего имени договоры, необходимые для выполнения поручения (пункт 3.2.4 договора в редакции протокола разногласий),

- соблюдать правила перевозок грузов в зависимости от вида груза и вида транспорта, соблюдать условия транспортировки в соответствии с установленными требованиями на каждый вид груза, а также правила перевозок скоропортящихся грузов, действующих на соответствующем виде транспорта, в том числе обеспечить надлежащий температурный режим, оптимально выбрать способ перевозки, обеспечить сохранность груза в пути следования, информировать заказчика об особенностях тех или иных способов перевозки, рекомендовать заказчику оптимальный способ доставки груза (пункт 3.2.1 договора),

- выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта исходя из интересов заказчика (пункт 2.2.2 договора),

- нести ответственность перед заказчиком за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 6.3 договора).

В своей заявке истец указал только начальный и конечные пункты доставки груза, маршрут и способ его доставки был определен ответчиком. Все договоры, необходимые для исполнения поручения истца ответчиком заключены от своего имени. Стоимость услуг, предложенная ответчиком в переписке и согласованная сторонами в заявке от 17.10.2019, выражена в твердой сумме и включает в себя стоимость непосредственно перевозки груза до пункта назначения.

Суд первой инстанции, проанализировав по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, пришел к правильному выводу о том, что ответчик является ответственным лицом перед истцом за повреждение груза по правилам, предъявляемым к перевозчикам.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

Как в суде первой инстанции, так  и в апелляционной жалобе ответчик указал, что погрузка товара осуществлялась ООО «МилкЭкспресс» и соответственно повреждение товара произошло по вине указанного грузоотправителя, осуществившего ненадлежащую упаковку товара, тогда как в обязанности ООО «АЙСИЭС» не входила проверка правильности упаковки груза. 

Между тем, суд первой инстанции с учетом положений пунктов 2.19 и 2.20 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 37 (далее – Правила № 37), действовавших на момент совершения спорной перевозки груза, условий спорного договора, принял во внимание также то, что из заявки истца на организацию отправки/вывоза контейнера от 17.10.2019,  переписки о согласовании стоимости отправки контейнера дверь-дверь, истцом заказана услуга «доставка от склада до склада» (дверь-дверь).

В пункте 5.6 договора предусмотрено, что при заказе услуги «Доставка от склада до склада» экспедитор оформляет все необходимые документы и доставляет груз на склад заказчика, или иного лица (получателю груза), указанного в поручении экспедитору.

При этом согласно пункту 3.2.7 договора при погрузке контейнера через склад экспедитор обязан проконтролировать правильность размещения груза, принять меры по обеспечению сохранности груза и максимальному ограничению перемещения его внутри контейнера.

Именно данная обязанность, как верно указано судом, заложена в понятие – общий контроль, который должен осуществляться экспедитором при приеме груза в рамках услуги «отправка за пломбами» согласно пункту 5.3.1 договора.

При этом, как указано в сноске «5» к пункту 5.3.1 («отправка за пломбами») договора в случае, если провозная тара не соответствует характеру и условиям предстоящей перевозки, экспедитор имеет право потребовать от заказчика произвести на месте погрузки дополнительную упаковку (уплотнение) груза, или выполнить ее самостоятельно, он за счет заказчика. Если заказчик отказывается от производства дополнительной упаковки (уплотнения) груза, экспедитор вносит соответствующие пометки в товарной накладной и не несет ответственности за целостность груза, который не был дополнительно упакован (уплотнен).

В рассматриваемом случае, как указано выше, спорный товар погружен в контейнер на складе силами поставщика - ООО «МилкЭкспресс» и принят водителем ФИО5, действовавшим на основании доверенности на получение материальных ценностей № 2886, выданной ООО «Рокайль», по универсальному передаточному акту от 19.10.2019 № 34816, контейнер  опломбирован водителем запирающим устройством У6281078.

Судом правомерно принято во внимание то, что представленная ООО «МилкЭкспресс» в материалы дела копия универсального передаточного акта от 19.10.2019 № 34816 подписана водителем ФИО5 с пометкой об отсутствии претензий к отгрузке (т. 3, л. 26).

Податель жалобы указал, что подлинник указанного документа в материалы дела не представлен, но имеются копии указанного документа как с указанной пометкой водителя, так и без нее.

 Однако в данном случае о фальсификации соответствующего документа ответчиком не заявлено, доказательства того, что спорная запись сделана иным лицом, материалы дела не содержат, при этом подпись лица, принявшего товар по указанному акту, наглядно соответствует подписи водителя ФИО5, содержащейся в доверенности, выданной на его имя. 

Вместе с тем, приняв во внимание указанные выше доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водителем предъявлялись какие-либо претензии при принятии спорного груза, а также заявлялись требования по осуществлению дополнительного уплотнения товара (в том числе путем обтяжки пакетов плотной полимерной термоусадочной пленкой). Представленная ответчиком товарно-транспортная накладная от 18.10.2019 (т.3, л.5) пометок о ненадлежащей упаковке товара не содержит.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ответчик, обладая данными о перевозимом грузе, его количестве и свойствах, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен был знать на момент получения заявки, что разместить весь спорный груз в одном контейнере с соблюдением Правил № 37 в один ярус с высотой транспортных пакетов 110 см, невозможно. Вместе с тем, заявка на организацию перевозки ответчиком принята без каких-либо замечаний и предупреждений истца о возможном повреждении груза в результате его неправильного размещения в контейнере.

С учетом данных обстоятельств и согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления № 26, ответчик должен нести риск повреждения груза в рассматриваемом случае.

Податель жалобы также как и в суде первой инстанции указал на то, что составленный ООО «Ника-Фрут» акт об установленном расхождении по количеству от 06.12.2019 № 5 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства повреждения перевозимого по договору с ответчиком груза, поскольку составлен после приемки груза, и осмотрен товар молоко «Кружева», тогда как к перевозке принято молоко «Ультрапастеризованное».

Между тем в указанном акте указаны дата и номер универсального передаточного акта от 19.10.2019 № 4120, по которому производилась передача спорного товара между ООО «Рокайль» и ООО «Ника-Фрут», в качестве наименования товара указано – молоко «Кружева» 3,2% 1л. ТБА, что соответствует товарно-транспортной накладной от 18.10.2019, по которой товар был принят водителем ФИО5 на складе и представленной суду ответчиком (т. 3, л. 5), объем поставляемого товара - молока также соответствует заявке истца на оказание услуг от 17.10.2019. 

При этом, судом обоснованно отмечено, что спорный акт от 06.12.2019 подписан ИП ФИО4, который действовал от имени истца на основании выданной ему доверенности от 05.12.2019 и одновременно являлся участником спорной перевозки на основании договора, заключенного с ответчиком (т. 2, л. 89-91, 78-80). 

В соответствии с пунктом 5.8 договора транспортной экспедиции ответчик уведомлен об обнаруженной при выгрузке порче груза, а, следовательно, мог и должен был направить на подписание акта своего представителя.

Кроме того, представленные ответчиком истцу к оплате счета и универсальные передаточные акты от 09.12.2019 на оказание услуг по утилизации испорченного товара, а также счета и акты на осуществление тех же услуг, оказанных ИП ФИО4 ответчику, содержат указание на номер спорного контейнера CRSU1253859, в котором осуществлялась перевозка принадлежащего истцу груза (т. 2, л. 76, 77, 79, 80, 98, 99). Данный факт является дополнительным подтверждением того, что поврежден был именно груз, перевозимый по договору между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что порученный истцом ответчику к перевозке груз получил повреждения, при этом материалами дела не установлено, что товар был поврежден вследствие обстоятельств, которые ответчик либо нанятые им лица не могли предотвратить, и устранение которых от них не зависело. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имелось. Размер ущерба и упущенной выгоды подателем жалобы не оспариваются.

Податель жалобы также не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных требований по тем же основаниям, оценка которых дана в настоящем постановлении. Учитывая, что материалами дела подтверждается только факт частичного исполнения ответчиком принятых по договору транспортной экспедиции обязательств, основания для удовлетворения заявленных им требований в полном объеме у суда первой инстанции отсутствовали.

Так, требования ответчика о взыскании с истца стоимости услуг по доставке груза правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части, пропорциональной объему фактически доставленного товара (53 100 руб.), тогда как в части взыскания с истца стоимости услуг в размере 153 400 руб. обоснованно отказано.

Также суд первой инстанции правомерно отказал ответчику во взыскании с истца стоимости дополнительно оказанных услуг, связанных с утилизацией утраченного товара и мойкой контейнера, в общем размере 38 000 руб., поскольку необходимость в оказании данных услуг вызвана порчей доставленного по договору с ответчиком товара и расходы на их оплату относятся к убыткам истца, возникшим в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по договору транспортной экспедиции.

С учетом изложенного следует, что требование ответчика о взыскании начисленной на указанные суммы неустойки также правомерно не удовлетворено судом первой инстанции. В части отказа суда во взыскании остальной части неустойки доводов о несогласии с решением суда не заявлено, выводы суда подателем жалобы в указанной части не оспариваются.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября               2020 года по делу № А44-451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙСИЭС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина