ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26689/2022

Дело № А41-58139/16

28 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 – лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 05.07.2022 по делу №А41-58139/16, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-58139/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 г. по делу № А41-58139/16 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации «СОАУ «Южный Урал» ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 г. ФИО5 был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (член САУ «СРО «ДЕЛО»).

25 июля 2022 финансовый управляющий и конкурсный кредитор ФИО6 обратились в суд с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов ФИО4, принятых 05 июля 2022 г. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 г. указанные заявления приняты к рассмотрению и объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при принятии собранием кредиторов решений по вопросам установления места проведения собраний и утверждения мирового соглашения, были нарушены положения Закона о банкротстве, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявлений управляющего и ФИО6

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127- ФЗ (далее – Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами IIII.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 июля 2022 года финансовым управляющим должника было проведено собрание кредиторов ФИО4, на котором ФИО2, обладающим большинством голосов, от общего числа голосов конкурсных кредиторов, были приняты следующие решения: 

- определить периодичность и место проведения собрания кредиторов 1 раз в 3 месяца, г. Москва; 

- определить периодичность направления кредиторам отчета финансового управляющего должника – 1 раз в 3 месяца; 

- опубликовывать протоколы и решения собраний кредиторов в ЕФРСБ; 

- против дальнейшего привлечения ИП ФИО7 для обеспечения деятельности финансового управляющего; 

- считать приобретение замещающего жилья должнику нецелесообразным; 

- против покупки замещающего жилья должнику за счет конкурсных кредиторов; 

- против покупки замещающего жилья за счет средств конкурсной массы, вырученных от реализации объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская обл., Пушкинский муниципальный р-н, сельское поселение Царевское, СНТ «Богатырь», уч./д. 39; 

- не устанавливать требования, которым должно соответствовать замещающее жилье; 

- против передачи должнику в собственность жилого помещения, приобретенного за счет средств конкурсного кредитора или за счет конкурсной массы; 

- против обязания финансового управляющего должника заключить договор купли-продажи жилого помещения, приобретенного конкурсным кредитором или за счет конкурсной массы в течение месяца, со дня покупки жилого помещения. 

Кроме того, на собрании кредиторов по инициативе конкурсного кредитора ФИО2 в повестку собрания кредиторов были включены дополнительные вопросы: 

- об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве гражданина ФИО4; 

- о выборе кредитора, уполномоченного собранием кредиторов на подписание мирового соглашения по делу о банкротстве гражданина ФИО4 

По дополнительным вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

- утвердить мировое соглашение по делу о банкротстве гражданина ФИО4 в редакции мирового соглашения, представленного должником кредиторам 04 июля 2022 г.;

- избрать ФИО2 представителем собрания кредиторов, уполномоченным на подписание мирового соглашения от имени кредиторов ФИО4

Обращаясь в суд с заявлениями, финансовый управляющий ФИО3 и ФИО6 просили признать недействительными решения собрания кредиторов о последующем проведении собраний кредиторов в г. Москве и об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве. Заявители сослались на то, что принятые по данным вопросам решения не соответствует положениям действующего законодательства.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, при проведении собрания, равно как не представлено доказательств того, что собрание проведено с нарушением действующего законодательства.

            Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Фактически заявитель жалобы выражает несогласие по решениям собрания кредиторов о последующем проведении собраний кредиторов в г. Москве и об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.

Судом установлено, что при принятии решений о месте проведения собраний, об утверждении мирового соглашения, не вышло за пределы компетенции, решения приняты большинством голосов, кроме того нарушений порядка принятия решения собрания кредиторов, по вопросам повестки дня не допущено, каких-либо доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

По смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таких доказательств заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

            Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

            Исходя из п. 4 ст. 213.8 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения. Таким образом, законодательством установлено право собрания кредиторов определять место и время проведения собрания кредиторов. 

Указанное право было реализовано собранием кредиторов ФИО4 05 июля 2022 г. Решение по данному вопросу принято большинством голосов, кворум имелся.

Доказательств невозможности проведения собраний кредиторов в г. Москве, учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается Арбитражным судом Московской области, находящимся в г. Москве, конкурсные кредиторы должника (ФИО6 и ФИО2) проживают на территории г. Москвы, материалы дела не содержат. Апелляционному суду такие доказательства не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие указания на конкретный адрес дальнейшего проведения собраний кредиторов не является основанием для признания решения недействительным. Конкретное место в пределах г. Москвы может указываться лицом, проводящим последующие собрания кредиторов, в соответствующем уведомлении.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

 Действительно, положения Закона о банкротстве, обязывающее лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абз. 7 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве). 

Вопрос о заключении мирового соглашения является существенным для кредиторов. 

В целях формирования позиции по этому вопросу им необходимо заблаговременно ознакомиться со всеми документами (в том числе с самим мировым соглашением, документами, подтверждающими возможность его исполнения, и т.д.). 

В рассматриваемом случае при включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов ФИО6 не была предоставлена такая возможность. 

В результате в условиях ограниченного времени он не смог сформировать свою волю (определить объективную позицию по дополнительному вопросу). 

Однако, само по себе, принятие соответствующего решения о заключении мирового соглашения собранием кредиторов не влечет его обязательное утверждение арбитражным судом. 

Согласно ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок. 

Как разъясняется в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные ст. 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. 

При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами. 

Мировое соглашение, решение о заключении которого было принято оспариваемым решением собрания кредиторов, было представлено в арбитражный суд для его утверждения. 

Как отметил суд первой инстанции, в ходе рассмотрения указанного вопроса конкурсный кредитор ФИО6 и финансовый управляющий заняли активную процессуальную позицию, возражая против утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 г. по настоящему делу в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения по делу № А41-58139/16 отказано. 

В любом случае, вопрос об утверждении, либо отказе в утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве является компетенцией арбитражного суда, который не связан при этом принятым собранием кредиторов решением.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов принятыми собранием кредиторов и оспариваемыми им решениями.

Наличие оснований для признания решений собрания кредиторов должника по вопросам определения места проведения собраний и утверждения мирового соглашения, принятых 05.07.2022 незаконными по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, апелляционной коллегий также не установлено. 

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В отношении остальных решений, принятых собранием кредиторов 05.07.2022 возражений заявителем жалобы не заявлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года по делу №А41-58139/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева