Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-21245/2020

г. Челябинск

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 10 августа 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Уралводгео», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 82 088 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее –истец, ООО «УралСтройЛаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Уралводгео», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО НПП «Уралводгео») о взыскании задолженности по договору № 2018/780ПК от 11.07.2018 в размере 73 180 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2018/780ПК от 11.07.2018 в размере 8 908 рублей 60 копеек (л.д. 3-4).

При этом исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью  Научно-производственное предприятие «Уралводгео», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору № 2018/780ПК от 11.07.2018 в размере 73 180 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2018/780ПК от 11.07.2018 в размере 8 908 рублей 60 копеек, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем деле, выделены в отдельное производство из дела №А76-20283/2020.

Определением суда от 11.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением и почтовыми уведомлениями о получении сторонами корреспонденции (л.д. 69-70).

В суд от ответчика 10.08.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, ссылается на тот факт, что заключенный между сторонами спорный договор № 2018/780ПК от 11.07.2018 не исполнялся, был аннулирован и заключен подобный договор с ООО «Октябрьское ЖКХ» (л.д. 49-51).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, судом рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства вынесена 10.08.2020, исковые требования удовлетворены частично (л.д. 71).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).

24.08.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.07.2018 между ООО НПП «УралВодГео» (далее - заказчик) и ООО «УралСтройЛаб» (далее - исполнитель) заключен договор № 2018/780/ПК возмездного оказания услуг (далее – договор; л.д. 21-22) в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по проведению лабораторных исследований, испытаний, измерений. Конкретное содержание работ по проведению испытаний, измерений, стоимость и другие условия отражаются в платежных документах и программе исследований, испытаний, измерений, согласно спецификации в приложениях к настоящему договору (п. 1.2. договора).

По п. 1.5 договора, в течение трёх рабочих дней с момента выполнения исполнителем работ, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. настоящего договора стороны подписывают акт, подтверждающий надлежащее выполнение работ. Подписание акта свидетельствует об отсутствии у заказчика претензий по качеству, срокам и другим условиям выполнения работ.

В соответствии с п.1.6 договора, если заказчик в срок, предусмотренный п.1.5 настоящего договора не подпишет акт и не передаст исполнителю письменную претензию, работы считаются принятыми заказчиком и выполненными исполнителем в установленные сроки и с надлежащим качеством. 

Стоимость проведенных работ составляет 73 180 рублей, и включает уплату всех налогов, сборов и других обязательных платежей, а также расходов, которые могут возникнуть в период выполнения работ  и изменению не подлежит. Исполнитель относится к субъектам упрощенной системы налогообложения, в соответствии с Федеральным Законом от 29.12.1995 г. № 222-ФЗ исполнитель не является плательщиком налога на добавленную стоимость и, вследствие этого, счета-фактуры не выставляет (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в виде 100% предварительной оплаты путем перечисления соответствующих денежных средств платежным поручением на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента выставления счета исполнителем.

Приложением № 1 от 05.10.2017 стороны определили количество и стоимость услуг, общая сумма по договору составила 73 180 рублей (л.д. 22-23).

Для оплаты услуг по договору истцом ответчику выставлены  счета № 2018/780/ПК/01 от 11.07.2018 на сумму 36 590 руб., № 2018/780/ПК/01-02 от 17.07.2018 на сумму 36 590 руб. (л.д. 24, 24 оборот).

Истцом во исполнение условий договора представлены протоколы лабораторных испытаний № 18.07.02-315 от 12.07.2018, № 18.01.12-043 от 20.01.2018, № 18.03.16-164 от 23.03.2018 (л.д. 25-29).

 ООО «УралСтройЛаб» подписан в одностороннем порядке акт приема-передачи выполненных работ № 2018/780/ПК от 15.08.2018 на сумму 73 180 рублей (л.д. 30). 

Претензией № 0115 от 28.01.2020 ООО «УралСтройЛаб» обратилось к ООО НПП «УралВодГео» о выплате  задолженности по договору № 2018/780/ПК от 11.07.2018 в размере 73 180 руб. 00 коп.  с предупреждением о возможности начисления штрафных санкций, направив акт приема-передачи выполненных работ № 2018/780/ПК от 15.08.2018 на сумму 73 180 рублей. Данная претензия с актом приема-передачи выполненных работ № 2018/780/ПК от 15.08.2018 получена ответчиком 03.02.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 10-11).

Согласно ответа ответчика от 05.02.2020 №02 на вышеуказанную претензию, спорный договор № 2018/780ПК от 11.07.2018 был аннулирован и заключен подобный договор с ООО «Октябрьское ЖКХ», который являлся заказчиком, следовательно,  данная претензия должна быть адресована иному лицу (л.д.64). Между тем доказательств направления данного ответа в адрес истца, суду не представлено. 

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены  оказанные услуги  в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей  781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу пп. 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт оказания истцом услуг по спорному договору подтверждается протоколами лабораторных испытаний № 18.07.02-315 от 12.07.2018, № 18.01.12-043 от 20.01.2018, № 18.03.16-164 от 23.03.2018 (л.д. 25-29), а также подписанным в одностороннем порядке актом приема-передачи выполненных работ № 2018/780/ПК от 15.08.2018 на сумму 73 180 рублей (л.д.30).

Судом установлено, что истец исполнил свою обязанность по извещению  ответчика о готовности результата  оказанных услуг к сдаче путем направления ответчику для подписания акта  приема-передачи выполненных работ № 2018/780/ПК от 15.08.2018 на сумму 73 180 рублей (л.д.30), в связи с чем, у ответчика возникла обязанность принять услуги, подписав акты, либо мотивированно отказаться от их подписания. 

Факт получения вышеуказанного акта оказанных услуг по спорному договору ответчиком в отзыве не оспаривается. 

Между тем, получив данный акт приемки оказанных услуг, ответчик мотивированного отказа от их подписания в адрес истца не направил. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств направления ответчиком ответа от 05.02.2020 №02 на претензию № 0115 от 28.01.2020 также суду не представлено. 

Более того, в нарушение п.1.6 договора суду не представлено доказательств наличия со стороны ООО НПП «УралВодГео» претензий о ненадлежащем исполнении условий спорного договора. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что услуги по акту приема-передачи выполненных работ № 2018/780/ПК от 15.08.2018 на сумму 73 180 рублей (л.д.30) сданы истцом и приняты ответчиком в установленном ст.753 ГК РФ и п.1.6 спорного договора порядке. 

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Арбитражный суд приходит к выводу о фактическом оказании спорных услуг и обязанности оплаты данных работ ответчиком.

Ответчиком не представлено  в материалы дела  доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы ответчика о том, что спорный договор был аннулирован, и заключен подобный договор с ООО «Октябрьское ЖКХ», который являлся заказчиком, судом не могут быть приняты по внимание, поскольку в силу ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Однако доказательств расторжения спорного договора в установленном законом и договором порядке ответчиком суду не представлено. А, как указывает, сам ответчик, у истца с ООО «Октябрьское ЖКХ» был заключен иной договор, правоотношения по которому не являются предметом настоящего спора. 

Судом установлено, что обязанность по оплате оказанных услуг  ответчиком не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 73 180 рублей.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в виде 100% предварительной оплаты путем перечисления соответствующих денежных средств платежным поручением на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента выставления счета исполнителем, стоимость проведенных работ составляет 73 180 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства получения счетов на оплату ответчиком. 

То обстоятельство, что счета на оплату представлены в материалы дела, не свидетельствует о том, что они фактически ответчиком были получены, следовательно, в порядке п.п. 3.1, 3.2 договора у него возникла обязанность по перечислению предварительной оплаты. 

Более того, суд отмечает, что представленные в материалы дела счета на оплату имеют разные даты (11.07.2018 и 17.07.2018), однако начало периода для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом указано 14.07.2018.

Следовательно, поскольку суду не представлены доказательства того, когда именно ответчику вручены счета, то проверить расчет истца и установить правильность определения им периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не представляется возможным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2018 по 26.04.2020 в размере 8 908 рублей 60 копеек не имеется.

В части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в 82 088 руб. 60 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 3 284 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 5 101 руб. 40 коп. по платежным поручениям № 590 от 14.04.2020 на сумму 4 576 руб. 73 коп., № 879 от 29.05.2020 на сумму 524 руб. 67 коп. (л. д. 7-8).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 134 руб., распределены судом при вынесении Арбитражным судом Челябинской области окончательного судебного по делу №А76-20283/2020, оставшиеся расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 967 руб. 40 коп. подлежат распределению в настоящем деле.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 2 645 руб. 37 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом государственная пошлина в размере 316 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  Научно-производственное предприятие «Уралводгео», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность по договору выполнения работ № 2018/780ПК  от  11.07.2018 в размере 73 180 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 645 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  Научно-производственное предприятие «Уралводгео», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 316 рублей 60 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья                                                                                        Т.В.Тиунова

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru