Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39811/2021

14 февраля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ», ОГРН: 

<

***>, г. Златоуст  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора ООО «Любодом», о взыскании убытков в размере 377 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 07.12.2021, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 17.05.2022, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

специализированная некоммерческая организация - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 12.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ», ОГРН: 

<

***>, г. Златоуст, (далее – ответчик), об обязании устранить недостатки работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно обеспечить выполнение работ с поэлементной последовательной разборкой крыши и устройство крыши заново в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности.

Определением суда от 19.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Любодом», ОГРН: 

<

***> (т. 1 л.д. 20).

Определением суда от 07.09.2022 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «РСУ» по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис», производство по делу приостановлено (т. 1 л.д. 134-135).

Определением суда от 13.12.2022 производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 51).

Согласно заключению эксперта общая стоимость работ и стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 377 000 руб.

В судебном заседании истец изменил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика убытки в размере 377 000 руб. (т. 2 л.д. 57).

Ответчиком в судебном заседании заявлено о признании исковых требований: ответчик признает иск в полном объеме, просит удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 377 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 58).

Третье лицо письменное мнение в материалы дела не представило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области» и ООО «РСУ» был заключен договор № 108_СМР/2015-13/4 от 05.11.2015 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сатка Челябинской области, ул. Куйбышева, д. 7.

Предметом указанного договора являлось выполнение работ по капитальному ремонту крыши.

Работы выполнены подрядчиком и приняты техническим заказчиком в полном объеме, подписан акт приемки выполненных работ.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 31.01.2020 по делу № 2-100/2020 (т. 1 л.д. 9-11) суд обязал СНОФ «РО капитального ремонта МКД» обеспечить устранение недостатков работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома, а именно обеспечить выполнение работ с поэлементной последовательной разборкой крыши и устройство крыши заново в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности.

На основании п. 4.3.5. Договора подрядная организация возложила на себя обязанность:

- выполнить работы по капитальному ремонту в соответствии с проектно-сметной документацией, с требованиями нормативных правовых актов в области строительства;

- на свой риск выполнить работы по капитальному ремонту в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и сдать с качеством, соответствующим условиям проектно-сметной документации, градостроительным и иным действующим законодательством, отвечающим требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, технических регламентов.

Также, согласно п.4.3.10. Договора Подрядная организация соблюдает в процессе производства работ правила техники безопасности, применяет безопасные методы и приемы труда и правила противопожарной безопасности.

31.05.2021 и 10.09.2021 истцом были направлены претензии в адрес ответчика, однако, подрядчик работы по гарантийным обязательствам не начал (т. 1 л.д. 6, 8).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по гарантийным обязательствам послужило основанием для обращения СНОФ «РО капитального ремонта МКД» с настоящим иском в суд.

Ответчиком заявлено признание исковых требований в полном объеме в размере 377 000 коп. (т. 2 л.д. 58).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 377 000 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2021 № 10121 (т. 1 л.д. 5).

При цене иска 377 000 руб. (с учетом уточнения) государственная пошлина подлежит уплате в размере 10 540 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, сумма государственной пошлины в размере 3 162 руб. (10 540 х 30%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 2 838 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ»  в пользу специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» задолженность в размере 377 000 руб.,   а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 162  руб.

Возвратить специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 838 руб., уплаченной по платежному поручению № 10121 от 28.10.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                         Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru