ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8466/2017

03 ноября 2017 года

город Омск

 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Золотовой Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11821/2017) открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2017 по делу №  А46-8466/2017 (судья Колмогорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Доволь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Свердловская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 45 962 руб. 10 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Доволь» (далее по тексту – ООО «СП «Доволь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Свердловская» (далее по тексту – ОАО «Птицефабрика «Свердловская», ответчик) о взыскании 45 962 руб. 10 коп. 

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленный ООО «СП «Доволь» иск в полном объеме, взыскав с ОАО «Птицефабрика «Свердловская» в пользу ООО «СП «Доволь» 45 962 руб. 10 коп. неустойки, а также 2 776 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 330 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Птицефабрика «Свердловская» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Птицефабрика «Свердловская» указывает, что в момент поставки товара поставщик предоставлял копии товарных накладных (далее по тексту также – ТН). При этом действующее законодательство позволяет использовать только оригиналы первичных документов. В копиях первичных документов подпись ответственного лица отсутствует, поэтому такой документ автоматически перестает отвечать требованиям законодательства. Оригиналы товарных накладных направлялись Почтой России и были подписаны ответчиком только после их получения. С учетом дат получения товарных накладных по почте ответчик указывает на отсутствие просрочки оплаты товара по накладным №№ 80, 82, 207, 214, 308, 353, 410, а также универсальному передаточному документу (далее также – УПД) № 839. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что поставки товаров по ТН №№ 80, 82, 87, 88, 207, 214, 308, 353 являются разовыми сделками купли-продажи. В УПД № 839 указан иной договор, не имеющий отношения к ОАО «Птицефабрика «Свердловская». Оригинал товарной накладной № 194 до настоящего времени не получен. Указанные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций по договору № 155 от 29.01.2015, на котором основаны заявленные требования.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с заявленной суммой расходов на оплату услуг представителя. Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, а также тот факт, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, ОАО «Птицефабрика «Свердловская» считает, что заявленная сумма не является разумной. При этом судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что представитель истца ФИО1 фактически является сотрудником холдинговой компании «Сладонеж», в которую входит ООО «СП «Доволь». Таким образом, заявление о взыскании услуг представителя является злоупотреблением правом. Кроме того, истец длительное время не обращался с претензией к ответчику и потребовал уплаты неустойки только спустя длительное время, что также свидетельствует о злоупотреблении правом.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «СП «Доволь» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ОАО «Птицефабрика «Свердловская» – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.01.2015 ООО «СП «Доволь» (далее – Поставщик) и ОАО «Птицефабрика «Свердловская» (далее – Покупатель) заключили договор поставки № 155 (далее – Договор, договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, поставить, а Покупатель принять и оплатить товар.

Согласно условиям пункту 1.2 Договора товар поставляется партиями, его наименование,  количество и стоимость определяются в  приложениях,  оформляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью Договора.

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств по Договору ООО «СП «Доволь» поставило в адрес ОАО «Птицефабрика «Свердловская» масло рапсовое нерафинированное:

31.01.2015 - 110 340 кг на сумму 4 634 280 руб. (товарные накладные № 80 от 31.01.2015, № 82 от 31.01.2015, № 87 от 31.01.2015, № 88 от 31.01.2015, Приложение № 1 от 29.01.2015 к Договору);

23.02.2015 - 29 060 кг на сумму 1 298 982 руб. (товарная накладная № 194 от 23.02.2015, Приложение № 2/357 от 18.02.2015 к Договору);

24.02.2015 - 28 060 кг на сумму 1 254 282 руб. (товарная накладная № 207 от 24.03.2015, Приложение № 2/357 от 18.02.2015 к Договору);

26.02.2015 - 26 580 кг на сумму 1 188 126 руб. (товарная накладная № 214 от 26.02.2015, Приложение № 2/357 от 18.02.2015 к Договору);

19.03.2015 - 31 200 кг на сумму 1 341 600 руб. (товарная накладная № 308 от 19.03.2015, Приложение № 2/520 от 12.03.2015 к Договору);

20.03.2015 - 29 200 кг на сумму 1 255 600 руб. (товарная накладная № 353 от 20.03.2015);

31.03.2015 - 28 820 кг на сумму 1 268 080 руб. (товарная накладная № 410 от 31.03.2015, Приложение № 2/694 от 30.03.2015 к Договору);

18.07.2015 - 28 100 кг на сумму 1 292 600 руб. (универсальный передаточный документ № 839 от 18.07.2015, заявка от 16.07.2015).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что расчет за товар производится Покупателем путем отсрочки платежа в течение 3 календарных дней с момента подписания товарно-транспортной накладной/товарной накладной.

Истец указал, что ОАО «Птицефабрика «Свердловская» оплачивало поставленный товар с нарушением срока систематически, в связи с чем ООО «СП «Доволь» на основании пункта 4.1 Договора начислил ответчику неустойку в размере 45 962 руб. 10 коп. за период с 06.02.2015 по 23.07.2015.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

10.08.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое ОАО «Птицефабрика «Свердловская» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав существенные условия и форму договора, суд первой инстанции обоснованно счёл договор заключенным, квалифицировав его как договор поставки. Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, в частности параграфа 3 о договоре поставки.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В обоснование заявленного иска ООО «СП «Доволь» ссылается на поставку товара в адрес ОАО «Птицефабрика «Свердловская» и его несвоевременную оплату последним, в доказательство чего представлены ряд ТН, УПД и платежные поручения ответчика.

Факт поставки ОАО «Птицефабрика «Свердловская» вышеуказанного товара в рамках заключенного договора поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими оттиски печати ответчика и подпись его представителя, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

В апелляционной жалобе ОАО «Птицефабрика «Свердловская» утверждает, что просрочки оплаты не было, поскольку в момент поставки товара поставщик предоставлял копии товарных накладных, а их оригиналы направлялись Почтой России. Оригинал товарной накладной № 194 до настоящего времени не получен. Следовательно, только после получения ОАО «Птицефабрика «Свердловская» оригинала ТН товар должен был быть оплачен, просрочки ответчиком не допущено. При этом поставка товаров по большей части товарных накладных (ТН №№ 80, 82, 87, 88, 207, 214, 308, 353) является разовыми сделками купли-продажи, так как в них отсутствует указание на договор поставки. В УПД № 839 указан иной договор, не имеющий отношения к ОАО «Птицефабрика «Свердловская». 

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ОАО «Птицефабрика «Свердловская» в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом, исходя из следующего.

В силу пункта 2.3 Договора право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи товара Поставщиком Покупателю, моментом передачи товара Поставщиком Покупателю является момент подписания товарно-транспортной накладной/товарной накладной.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что приемка товара по количеству и качеству производится в момент разгрузки транспортного средства, но не позднее 12 часов с момента прибытия транспортного средства по адресу, указанному в пункте 2.2 Договора, путем подписания товарной накладной/товарно-транспортной накладной. Проверка количества товара осуществляется путем перевеса товара и сверки его с данными, указанными в сопроводительных документах.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные, подтверждающие факт передачи товара Покупателю, подписаны ОАО «Птицефабрика «Свердловская» в момент приемки товара, а по завершении приемки товара ответчик передал подписанные товарные накладные истцу.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при приемке товара ОАО «Птицефабрика «Свердловская» проверено соответствие количества поставленного товара количеству, указанному в товарных накладных, о чем свидетельствуют оттиски печати ответчика, подписи его представителей и отсутствие каких-либо указаний на расхождение количества товара.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ОАО «Птицефабрика «Свердловская» извещало ООО «СП «Доволь» о том, что товар поставлен в большем количестве, нежели указано в приложениях к Договору, напротив, ответчик надлежащим образом принял товар в количестве, указанном в товарных накладных, следовательно, у ОАО «Птицефабрика «Свердловская» возникла обязанность по оплате товара в принятом объеме.

Более того, ответчиком оплачен весь поставленный товар, соответственно, количество поставленного товара ОАО «Птицефабрика «Свердловская» согласовано.

При этом доказательства, опровергающие факт поставки товара в даты составления товарных накладных, в материалах дела отсутствуют и не были представлены ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дата получения товара соответствует дате оформления накладной и, как следствие, начало течения срока исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по вышеуказанным накладным, истцом определено верно.

Отклоняя довод ОАО «Птицефабрика «Свердловская» относительно того, что товарные накладные не содержат ссылок на Договор, в связи с чем невозможно с достоверностью идентифицировать рассматриваемые поставки как исполнение обязательств в рамках какого-либо определенного договора и применения к ним условий такого договора, суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленный ООО «СП «Доволь» в материалы настоящего дела договор поставки № 155 от 29.01.2015 имеет дополнительный номер, указанный в левом верхнем углу первого листа, – Д-15/ДОВ-27, ссылка на который содержится в товарных накладных и УПД № 839. 

Более того, по верному замечанию суда первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что между сторонами имеются обязательственные отношения по иным договорам, кроме указанного договора.

Утверждение ответчика о неполучении оригинала ТН № 194 не опровергает факта поставки товара по данной накладной. Более того, поставка товара по данной накладной ответчиком оплачена, но с нарушением срока, в связи с чем начисление неустойки по данной поставке также правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доказанным факт оплаты ОАО «Птицефабрика «Свердловская» поставленного товара с нарушением установленного договором срока.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Факт несвоевременной оплаты ОАО «Птицефабрика «Свердловская» поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем ООО «СП «Доволь» правомерно начислило ОАО «Птицефабрика «Свердловская» неустойку, предусмотренную условиями договора, за период с 06.02.2015 по 23.07.2015 в размере 45 962 руб. 10 коп.

Расчет неустойки в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчета ОАО «Птицефабрика «Свердловская» не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия.

ООО «СП «Доволь» также просило взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела, и 330 руб. 14 коп. почтовых расходов. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку заявленные исковые требования арбитражным судом удовлетворены, ООО «СП «Доволь» может требовать с ОАО «Птицефабрика «Свердловская» возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «СП «Доволь» представлен договор об оказании юридических услуг от 24.03.2017, заключенный Заказчиком (ООО «СП «Доволь») и обществом с ограниченной ответственностью «Аванком-менеджмент» (далее – ООО «Аванком-менеджмент», Исполнитель), и платежное поручение от 28.03.2017 № 231 на сумму 40 000 руб.

Относимость договора юридических услуг от 24.03.2017 к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований и содержание пункта 1.1 данного договора, согласно которому, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на предоставление и защиту интерес Заказчика, выступающего в качестве истца (взыскателя) в Арбитражном суде Омской области по спору о взыскании с ОАО «Птицефабрика «Свердловская» в пользу Заказчика неустойки (пеней), процентов, убытков по договору поставки № 155 от 29.01.2015, а также расходов на уплату государственной пошлины, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 5.1 договора об оказании юридических услуг, цена услуг составляет 40 000 руб., Исполнителю выплачены указанные денежные средства в счет оказанных юридических услуг по данному договору (платежное поручение от 28.03.2017 № 231).

С учетом разумности, характера спора, степени сложности спора, исходя из реальности оказанной юридической помощи, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере в сумме 40 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на сторону, заявившую о такой чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом.

Указанное согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Утверждая о несоответствии стоимости услуг по указанному выше договору принципу разумности, ОАО «Птицефабрика «Свердловская» ссылается на то, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, кроме того, представитель истца ФИО1 фактически является сотрудником холдинговой компании «Сладонеж», в которую входит ООО «СП «Доволь». 

Между тем данные рассуждения не подтверждены доказательствами, которые бы позволили соотнести размер оплаты расходов по данному делу с размером расходов, взимаемых по аналогичным по сложности делам с аналогичным набором процессуальных действий представителя.

В материалах дела также имеются доказательства, подтверждающие трудовые отношения ФИО1 и ООО «Аванком-менеджмент», являющимся исполнителем по вышеуказанному договору, то есть указанный представитель сотрудником истца не является. 

Утверждение ОАО «Птицефабрика «Свердловская» о том, что данные лица входят в единый холдинг, не находит своего подтверждения в материалах дела. Ссылка подателя апелляционной жалобы на корпоративную почту с доменом @sladoneg.ru в отсутствие иных доказательств данное утверждение не подтверждает.

Явной и очевидной несоразмерности расходов из материалов дела не усматривается.

Взысканные расходы находятся в пределах разумного, то есть в пределах того, что может себе позволить любой незаинтересованный и разумный участник оборота, привлекая представителя в целях возбуждения дела о взыскании задолженности в  отношении своего контрагента, не исполняющего обязательство.

В конечном счете, именно действия ОАО «Птицефабрика «Свердловская», выразившиеся в несвоевременном исполнении обязательства, инициировали истца обратиться в суд за защитой нарушенных прав. 

В этой связи вести речь о злоупотреблении ООО «СП «Доволь» правом не представляется возможным, соответствующие доводы апелляционной жалобы ОАО «Птицефабрика «Свердловская» отклоняются.

Наряду со взысканием расходов на оплату юридических услуг ООО «СП «Доволь» просит взыскать с ОАО «Птицефабрика «Свердловская» почтовые расходы в связи с направлением претензии в адрес ответчика на сумму 175 руб. 46 коп. и направлением искового заявления в сумме 154 руб. 68 коп., в подтверждение чего представлены квитанции федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 14.12.2016 (идентификационный номер 64410501023268) и от 19.05.2017 (идентификационный номер 64403196129919).

Учитывая документальную подтвержденность данных расходов, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении почтовых расходов на сумму 330 руб. 14 коп. 

В целом доводы апелляционной жалобы ОАО «Птицефабрика «Свердловская» повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2017 по делу № А46-8466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Л.А. Золотова