ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.06.2024

Дело № А40-131382/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от акционерного общества «НС Банк»: ФИО1 по доверенности от 05.12.2023

от акционерного общества «СУЭК»: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023, ФИО3 по доверенности от 27.12.2023 

от общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия»: ФИО4 по доверенности от 20.11.2023

от акционерного общества «Разрез Тугнуйский»: ФИО5 по доверенности от 14.02.2024

от акционерного общества «СУЭК-Кузбасс»: ФИО6 по доверенности от 25.05.2023 

от SUEK Securities Designated Activity Company: ФИО7 по доверенности от 12.03.2024

от Citibank N.A. в лице Лондонского филиала: не явился

от НКО АО «НРД»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «СУЭК», общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия», акционерного общества «СУЭК-Кузбасс», акционерного общества «Разрез Тугнуйский», SUEK Securities Designated Activity Company

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А40-131382/2022

по иску акционерного общества «НС Банк»

к акционерному обществу «СУЭК», обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия», акционерному обществу «Разрез Тугнуйский», акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс»

третьи лица: SUEK Securities Designated Activity Company, Citibank N.A. в лице Лондонского филиала (Citigroup Centre, 33 Canada Square, Canary Wharf, London E145LB, United Kingdom), НКО АО «НРД»

о взыскании 1 943 831 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НС Банк» (далее – АО «НС Банк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с акционерного общества «Сибирская угольная энергетическая компания» (далее - АО «СУЭК»), общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (далее - ООО «СУЭК-Хакасия»), акционерного общества «Разрез Тугнуйский» (далее - АО «Разрез Тугнуйский») и акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (далее - АО «СУЭК-Кузбасс»; далее совместно – ответчики), как гарантов купонного дохода за март 2022 года по еврооблигациям SUEK Finance Designated Activity Company (ISIN: XS2384174228) в рублях в сумме, эквивалентной 16 875 долларов США, рассчитанной по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации (ЦБ РФ) на дату выплаты 15.03.2022, а именно 1 943 831 руб. 25 коп. (курс доллара на 15.03.2022 – 115 руб. 19 коп.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены SUEK Securities Designated Activity Company, Citibank N.A. в лице Лондонского филиала (далее – Ситибанк), Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее - НКО АО «НРД»; далее совместно – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, исковые требования удовлетворены путем солидарного взыскания  с АО «СУЭК», ООО «СУЭК-Хакасия», АО «Разрез Тугнуйский» и АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу АО «НС Банк» денежных средств в сумме 1 943 831 руб. 25 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 32 438 руб. (по 8 109 руб. 50 коп. с каждого).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики АО «СУЭК», ООО «СУЭК-Хакасия», АО «СУЭК-Кузбасс», АО «Разрез Тугнуйский» и третье лицо SUEK Securities Designated Activity Company обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и либо принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований или оставить требования без рассмотрения, либо направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В своей кассационной жалобе АО «СУЭК» указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора, а также на то, что судами необоснованно отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка при обращении в суд, а также о том, что рассматриваемый спор подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку Трастовое соглашение, на основании которого заявлены требования истца, содержит оговорку о подсудности настоящего спора международному коммерческому арбитражу.

В своей кассационной жалобе ООО «СУЭК-Хакасия» указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора, а также на то, что спор незаконно рассмотрен при несоблюдении истцом претензионного порядка при обращении в суд, и при наличии арбитражной оговорки о подсудности настоящего спора международному коммерческому арбитражу.

В своей кассационной жалобе АО «СУЭК-Кузбасс» полагает выводы судов ошибочно основанными на предположении о том, что деятельность эмитента носила номинальный характер, не подтвержденными надлежащими доказательствами, что привело, по мнению заявителя, к принятию неправильных судебных актов. Также полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли единообразную сложившуюся судебную практику и сделали прямо противоположные немотивированные выводы по ключевым правовым вопросам, прямо повлиявшие на принятое решение. Кроме того, полагает рассматриваемый спор подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку Трастовое соглашение, на основании которого заявлены требования истца, содержит оговорку о подсудности настоящего спора международному коммерческому арбитражу.

В своей кассационной жалобе АО «Разрез Тугнуйский» указывает на то, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а также на то, что спор незаконно рассмотрен при несоблюдении истцом претензионного порядка при обращении в суд, и при наличии арбитражной оговорки о подсудности настоящего спора международному коммерческому арбитражу.

В своей кассационной жалобе SUEK Securities Designated Activity Company указывает на нарушение судами порядка извещения указанного участника спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от SUEK Securities Designated Activity Company поступил отзыв на кассационные жалобы, содержащий доводы в поддержку их удовлетворения, от банка поступил отзыв и письменные пояснения, содержащие возражения относительно удовлетворения кассационных жалоб, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 81, 279 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024, судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, назначенное на 25.03.2024, отложено на 16.04.2024.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2024, судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, назначенное на 16.04.2024, отложено на 23.05.2024.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков АО «СУЭК», ООО «СУЭК-Хакасия», АО «СУЭК-Кузбасс», АО «Разрез Тугнуйский» и третьего лица SUEK Securities Designated Activity Company поддержали доводы своих кассационных жалоб и кассационных жалоб друг друга, представитель банка  возражал против их удовлетворения. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания третьи лица Ситибанк и НКО АО «НРД» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, АО «НС Банк» является владельцем 1000 шт. еврооблигаций, выпущенных эмитентом SUEK Finance Designated Activity Company (далее – эмитент) ISIN: XS2384174228, по которым срок выплаты купонного дохода наступил 15.03.2022. 

В соответствии с условиями выпуска еврооблигаций эмитент исполняет любые обязательства по выплате купонного дохода путем перечисления средств в адрес Citibank, N.A., London Branch, который выступает в качестве Трасти (Trustee) и основного Платежного агента (Principal Paying Agent) выпуска еврооблигаций (далее – платежный агент). 

После получения выплат от эмитента платежный агент направляет полученные денежные средства клиринговым системам для последующего зачисления (распределения) всем держателям еврооблигаций, в том числе, АО «НС Банк». 

Как указал истец в обоснование заявленных требований, спора по условиям выпуска еврооблигаций, трастового договора, равно как и по обстоятельствам уплаты купонного дохода по сроку 15.03.2022 между сторонами не имеется. 

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что 31.03.2022 на банковский счет эмитента, открытый в Citibank, N.A., лондонский филиал, в качестве главного платежного агента, было зачислено 8 437 500 долларов США, что представляет собой полную сумму, которую необходимо выплатить в качестве процентов за март 2022 года в соответствии с документами по сделке, между тем, до настоящего момента банк не получил средства по выплате купонного дохода. 

Учитывая изложенное, ссылаясь на нарушение своих прав по получению купонного дохода по вышеуказанным облигациям SUEK Finance Designated Activity Company (ISIN: XS2384174228), банк обратился в суд с исковыми требованиями к АО «СУЭК», ООО «СУЭК-Хакасия», АО «Разрез Тугнуйский» и АО «СУЭК-Кузбасс», как к гарантам купонного дохода по еврооблигациям. 

В рамках настоящего дела банк просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме, эквивалентной 16 875 долларов США, рассчитанной по официальному курсу ЦБ РФ на дату выплаты 15.03.2022, а именно 1 943 831 руб. 25 коп.

Удовлетворяя требования, суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиками, как гарантами по обязательствам по выплате купонного дохода по облигациям, надлежащим образом не исполнены обязательства по выплате процентов (купонного дохода) за спорный период.

Так, судами установлено, что выплата держателям облигаций процентов за март 2022 года была приостановлена главным платежным агентом. 

Денежные средства, составляющий купонный доход за указанный период, на счет истца не поступили. 

По информации Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2022, в связи с продолжающимися нарушениями прав российских держателей еврооблигаций со стороны международной расчетно-клиринговой системы, выплаты по еврооблигациям получают только те облигационеры, учет прав которых осуществляется в иностранной учетной системе. До российских же держателей еврооблигаций деньги не доходят. Преодолеть сложившиеся обстоятельства будет возможно при соблюдении рекомендаций, выработанных Подкомиссией. 

В частности, рекомендовано производить выплаты раздельно. 

В пользу держателей, чьи права учитываются иностранной учетной системой, – выплаты будут проводиться в прежнем порядке – через иностранного платежного агента. В пользу держателей, чьи права учитываются в российской учетной системе, – через российского платежного агента в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» (далее - Указ № 95), без использования счетов типа «С». 

Указ № 95 регулирует отношения, связанные (с учетом определенных данным Указом, а также положениями Указа Президента Российской Федерации от 18.03.2022 № 126 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации в сфере валютного регулирования» условий) с нерезидентами из недружественных государств, с нерезидентами из дружественных государств, с резидентами.

В подпункте б пункта 6 Указа № 95 установлено, что обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если в частности: они исполнены перед резидентами, ценные бумаги которых учитываются на счетах депо в российских депозитариях, путем перечисления должником на счет кредитора средств в рублях в сумме, эквивалентной стоимости обязательств в иностранной валюте и рассчитанной по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на день, когда был произведен соответствующий платеж. 

Исполнение российскими юридическими лицами обязательств, связанных с выпуском иностранными организациями иностранных эмиссионных ценных бумаг (еврооблигаций, депозитарных расписок), осуществляется в порядке, установленном поименованным Указом. 

Установив, что в соответствии с условиями проспекта эмиссии спорные облигации безусловно, безотзывно и полностью гарантированы на солидарной основе АО «СУЭК», ООО «СУЭК-Хакасия», АО «Разрез Тугнуйский» и АО «СУЭК-Кузбасс», суды признали, что указанные юридические лица являются поручителями (гарантами) исполнения платежей, отметив, что в проспекте эмиссии указанные юридические лица также именуются Группой. При этом АО «СУЭК» поименовано в проспекте эмиссии как «Материнская компания» эмитента. 

Как указано в положениях проспекта эмиссии, эмитент входит в Группу, которая является ведущим вертикально интегрированным производителем энергии и угля с диверсифицированным бизнесом. При этом основной деятельностью эмитента является выпуск долговых ценных бумаг (включая облигации, векселя), доходы от которых ссужаются членам Группы. 

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что создание эмитента носило исключительно технический характер для привлечения гарантами дополнительных финансовых средств путем размещения еврооблигаций.

Как следует из материалов дела, в связи с непоступлением денежных средств на счет истца банк 14.04.2022 направил АО «СУЭК» претензию с предложением произвести выплату купонного дохода за март 2022 года по еврооблигациям SUEK Finance Designated Activity Company (ISIN: XS2384174228) в адрес АО «НС Банк» в рублях в сумме, эквивалентной 16 875 долларов США, рассчитанной по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа. 

Однако письмом от 29.04.2022 № 17-2/1615 АО «СУЭК» отказалось выплатить сумму купонного дохода в рублях. Данный отказ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, обоснованно признан судами неправомерным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя возражения ответчиков, апелляционный суд отметил недобросовестное поведение указанных лиц, которые, зная о введенных в отношении Российской Федерации санкциях, а также наличии Указа № 95, тем не менее направили денежные средства для выплаты купонного дохода на банковский счет эмитента, открытый в недружественной стране, а именно в Citibank N.A., лондонский филиал, которые и были там заблокированы. 

Как указал апелляционный суд, в данном случае, при лежащей на ответчиках обязанности направить денежные средства в рублях для погашения купонных выплат российским инвесторам с учетом Указа № 95, их направление в финансовую организацию, находящуюся в юрисдикции недружественной страны, их блокировка и, как следствие, невыплата купонного дохода российскому инвестору свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков как гарантов эмиссии ценных бумаг. 

Судами также принято во внимание, что Европейская расчетно-клиринговая организация Euroclear, через которую проходят спорные платежи, еще 25.02.2022 дала ряд пояснений НКО АО «НРД», входящее в группу Московской биржи, о порядке дальнейшей работы и о режиме работы счета депозитария. 

Согласно этой информации операции по счету НКО АО «НРД» ограничены Euroclear в целях реализации постановления (ЕС) 899/2014, касающегося ограничительных мер в отношении России, с поправками и обновлениями, внесенными постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022. 

Информация о том, что права российских держателей еврооблигаций нарушаются со стороны международной расчетно-клиринговой системы, неоднократно публиковалась в средствах массовой информации, поэтому судами отмечено, что ответчики не могли не знать, что направление денежных средств для выплаты процентов российским держателям облигаций через Euroclear приведет к нарушению прав и неполучению дохода такими держателями облигаций. 

Также суды отметили, что такие гаранты, как Сбербанк, ВТБ, ВЭБ РФ уже перешли на рублевые платежи по своим еврооблигациям. 

Принимая во внимание, что гаранты при принятии решения о выплате купонного дохода, действовали недобросовестно, суды обоснованно пришли к выводу, что обязательства по выплате купонного дохода нельзя признать надлежаще исполненными. 

Как верно отметили суды, ответчики обязаны были действовать в соответствии с Указом № 95 и разъяснениями, данными на заседании подкомиссии правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации от 08.04.2022 № 28. 

Довод ответчиков, что Указ № 95 не применяется к отношениям между АО «НС Банк» и гарантами, поскольку направлен на обеспечение исполнения обязательств российских должников перед иностранными кредиторами (пункт 1 Указа № 95) в размере, превышающем 10 млн. руб. в календарный месяц (пункт 2 Указа № 95), с учетом того, что сумма, подлежащая зачислению на банковский счет эмитента, составила 8 437 500 долларов США, что превышает установленный Указом № 95 порог, верно отклонен судами, как необоснованный. 

Также отклонены, как не основанные на положениях действующего законодательства, доводы АО «СУЭК» о незаконности выводов судов о том, что ответчики обязаны были действовать в соответствии с подпунктом (б) пункта 6 Указа № 95 и о незаконном отказе суда от приобщения к материалам дела письма Министерства финансов Российской Федерации от 18.03.2022 № 05-01-07/20934. 

При этом судами учтено, что в указанном письме речь идет об исполнении АО «СУЭК» подпункта (б) пункт 11 Указа № 95 перед иностранными инвесторами и кредиторами. Однако в рамках настоящего спора установлено несоблюдение ответчиками положений подпункта б пункта 6 Указа № 95, при этом исковые требования направлены на защиту прав российского инвестора и соблюдения его интересов на получения купонных выплат в полном объеме. Учитывая, что действия банка являются добросовестными, соответствующими законодательству, направленными только на получение причитающихся доходов по ценным бумагам.

Делая вывод о том, что при рассмотрении настоящего иска подлежат применению нормы права Российской Федерации, а не английского права, суды, руководствуясь положениями статей 1192, 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», исходили из того, что в рассматриваемом случае действия Citibank, N.A., London Branch по приостановлению операций с денежными средствами повлекли причинение ущерба истцу, являющемуся банковской организацией, деятельность которой имеет важное значение для экономической системы России и осуществляется преимущественно на территории Российской Федерации., отметив, что осведомленность Citibank, N.A., London Branch о наступлении вреда истцу на территории Российской Федерации подтверждается общеизвестными обстоятельствами. 

Как следует из материалов дела, основная деятельность истца осуществляется на территории Российской Федерации, ориентирована на российских физических и юридических лиц. Кроме того, основные доказательства, подтверждающие необходимость перечисления денежных средств в пользу банка, находятся на территории Российской Федерации. Обязательства, связанные с еврооблигациями, по которым не перечислены денежные средства в пользу банка, имеют преимущественно российские организации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае нормы иностранного права не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела в связи с противоречием последствиям от их применения публичному порядку Российской Федерации, поскольку принятые санкционные ограничения, которые препятствовали перечислению денежных средств банку, противоречат основополагающим принципам российского права, которые предусмотрены в Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

Доводы кассационных жалоб о несоблюдении претензионного порядка при рассмотрении спора и о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, о рассмотрении спора в отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора повторяют доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции, которые апелляционным судом рассмотрены и отклонены с подробным изложением мотивов их отклонения.

Соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву того, что Трастовое соглашение, на основании которого заявлены требования истца, содержит оговорку о подсудности настоящего спора международному коммерческому арбитражу, суд округа отмечает, что в случае, когда стороны прямо договорились о том, что право, применимое к основному договору, будет отличаться от права, применимого в месте проведения арбитража, отсутствуют основания полагать, что при определении применимого к арбитражной оговорке права необходимо исходить из права, выбранного сторонами для основного договора. Выбирая местом проведения арбитража страну, в которой применяется право отличное от права, применяемого к договору, стороны показывают то, что они исходят из того, что некоторые аспекты их правоотношений будут руководствоваться другим правом.

Суды по месту проведения арбитража имеют исключительные полномочия на определение юрисдикции арбитражного трибунала и сферы действия заключенного соглашения. В связи с этим, является маловероятным то, что стороны намеривались создать ситуацию, при которой суд должен применять право, отличное от его собственного, при выполнении указанных функций.

Иностранный закон по общему правилу не подлежит применению в российском суде по тем вопросам, которые по российскому законодательству считаются процессуальными. Отсылка к праву иностранного государства понимается как отсылка к нормам материального, а не процессуального права.

Как установили суды, подсудность определена банком по месту нахождения одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 АПК РФ). Соответственно, дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом города Москвы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

 Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А40-131382/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

С.В. Краснова