Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1640/2023

город Брянск

23 мая 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г.Брянск (ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Брянск (ИНН 

<

***>),  

о признании задолженности отсутствующей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 31.01.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.08.2022 №Б09/875,

установил:

В судебном заседании 16.05.2023 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 23.05.2023. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» о признании отсутствующей задолженности за период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 950078 руб. 92 коп. по договору энергоснабжения от 01.03.2020 №60642/БГО. 

Определением суда от 13.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего смесительных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РИРЦ».

Истец поддержал иск в полном объеме.  

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска. 

Как следует из материалов дела, ООО «Феникс» является управляющей компанией, оказывающей услуги по облуживапию и эксплуатации многоквартирных жилых домов, расположенных по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; Брянская обл, г. Брянск, rip-кт. Ленина, д. 103; Брянская обл, г. Брянск, пр-кт. Ленина, д. 59; Брянская обл, г. Брянск, rip-кт. Ленина, д. 63; Брянская обл, г. Брянск, пр-кт. Ленина, д. 74; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

 Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2020 №60642/БГО.

По условиям указанного договора продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии (мощности) покупателю. В свою очередь, покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель приобретает электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

ООО «Газпром энергосбыт Брянск» предъявило к оплате ООО «Феникс» согласно счетам-фактурам за период с 01.09.2021 по 30.09.2022 задолженность за электрическую энергию в размере 1912804 руб. 68 коп.

По данным истца в период с 01.09.2021по 30.09.2022 начислено населению для нужд содержания общего имущества (СОИД)  962725 руб. 76 коп.

Разница между потребленным ресурсом на СОИД и требованием ресурсоснабжающей организации (ответчика) составляет 950078 руб. 92 коп.

Ссылаясь на необоснованность начисленной платы за электрическую энергию в размере 950078 руб. 92 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании п.1 ст.544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу п.2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, задолженность ООО «Феникс» перед ООО «Газпром энергосбыт Брянск» за период с сентября 2021 года по август 2022 года была установлена вступившими в силу решениями Арбитражного суда Брянской области по делам №А09-1134/2022, №А09-3327/2022, №А09-5380/2022, №А09-6561/2022, №А09-7948/2022, А09-8699/2022, №А09-9794/2022 и А09-10864/2022.

На основании ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

При рассмотрении настоящего иска суд учитывал обстоятельства, установленные судом при рассмотрении выше упомянутых дел, и не пришел к каким-либо иным выводам, нежели содержащимся в судебных актах по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные судом обстоятельства, но и запрещает их опровержение. 

Вместе с тем, требование ООО «Газпром энергосбыт Брянск» о взыскании с ООО «Феникс» задолженности за сентябрь 2022 года является предметом спора по делу №А09-11901/2022, которое приостановлено судом до рассмотрения настоящего спора. 

В указанной части спорного периода суд руководствуется следующим. 

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

В силу ст.12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является, в частности,  восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты.

Такой выбор предопределяется спецификой защищаемого права и характером нарушения.

Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов, и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.

Иск о признании обязательства отсутствующим является обязательственно-правовым способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено, либо угроза нарушения права истца не может быть пресечена иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец никак не мотивировал выбранный им способ защиты права с учетом имеющегося на рассмотрении суда спора о взыскании задолженности за сентябрь 2022 года в рамках дела №А09-11901/2022. Следовательно, предъявление такого требования при наличии в производстве суда дела №А09-11901/2022 не может рассматриваться как предусмотренный абзацем 3 статьи 12 ГК РФ способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, который носит превентивный характер и направлен на исключение угрозы материальному праву истца в будущем.

В рассматриваемой ситуации ответчик (ООО «Газпром энергосбыт Брянск») на момент обращения истца в суд с настоящим иском уже реализовал свое право на обращение с иском о взыскании задолженности с ООО «Феникс». Вопрос о размере такой задолженности должен быть разрешен по существу в рамках дела №А09-11901/2022, что не лишает ООО «Феникс права на судебную проверку наличия соответствующего обязательства и, как следствие, законности действий ООО «Газпром энергосбыт Брянск».  

Таким образом, выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим и не соотносится с его правом самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов. 

При совокупности сложившихся условий у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

 

Судья                                                                                  Зенин Ф.Е.