АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года

Дело №

А26-795/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Групп» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А26-795/2022,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2022 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Калина плюс», адрес: 186137, Республика Карелия, Пряжинский район, деревня Алекка; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО1; сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.03.2022 № 47.

В процедуре конкурсного производства 12.09.2022 ООО «Управляющая компания «Инвест Групп», адрес: 107140, Москва, пр-зд Комсомольской площади, д. 12, оф. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о признании ранее установленного требования в размере 1 306 948 руб. обеспеченным залогом имущества Общества. 

Определением от 24.10.2022 суд отказал в удовлетворении заявления Компании  о признании установленного требования в размере 1 306 948 руб. обеспеченным залогом имущества Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 определение суда от 24.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить указанные определение от 24.10.2022 и постановление от 16.01.2023, удовлетворить заявленные требования Компании в полном объеме.

Компания указывает, что предмет залога находится у Общества в собственности, залоговая стоимость предмета согласована в размере 400 000 руб., с учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового.

Податель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного требования Компании фактически принял на себя право переносить требования из третьей очереди за реестр, в связи с чем суд первой инстанции допустил противоречия, указав, что залоговые требования Компании каким-то образом учитываются за реестром.

Компания не согласна с выводами судов о пропуске срока подачи для заявления требования об установлении статуса залогового кредитора.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11.05.2022 установлено требование Компании к Обществу в размере 456 000 руб. основного долга. 

Определением суда от 18.07.2022 установлено требование Компании к Обществу в размере 850 948 руб. основного долга. 

Суд обязал конкурсного управляющего должником включить установленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В обоснование заявления об установлении статуса залогового кредитора Компания указала на то, что между должником и кредитором был заключен договор залога оборудования от 15.04.2021 № 1-РК/2021, в соответствии с условиям которого должник передал в залог кредитору оборудование в обеспечение обязательств по договору аренды от 01.11.2020 № РК-1/20. 

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным ввиду пропуска кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что сведения о признании Общества банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022 № 47, следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 20.04.2022. 

Компания обратилась с заявлением об установлении статуса залогового кредитора 12.09.2022, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 Постановления № 58).

Таким образом, поскольку заявление об установлении требования, как обеспеченного залогом указанного имущества, предъявлено с нарушением срока и ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, у суда первой инстанции в силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 58, не имелось оснований для его удовлетворения. Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8) и определении от 01.12.2016                              № 307-ЭС16-15976.

Судами также правильно учтено, что требования Компании включены в третью очередь реестра требований кредиторов и целесообразность учета за реестром залогового статуса спорного требования отсутствует. Право на получение преимущества перед иными кредиторами, отнесенными за реестр, может быть реализовано Компанией только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование, такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что выводы судов в полной мере соответствуют приведенным выше положениям Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 58.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А26-795/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Групп» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк