Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37290/2017

11 января 2019 года

г.Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Троицкий элеватор», г.Троицк Челябинской области 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, г.Челябинск,

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области    

о признании незаконным решения № 6 от 21.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с изменениями, внесенными решением  № 16-07/003974@ от 21.08.2017 о результатах рассмотрения жалобы, в части вывода о завышении заявителем расходов, определяемых, в соответствии с п.1 ст.346.16 НК РФ за 4 квартал 2012 года на 22 500 000 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 67500 рублей 00 копеек, доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 год в сумме 3 375 000 рублей, пени в сумме 1 036 007 рублей 65 копеек,   

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 04.11.2018, паспорт, ФИО3, доверенность от 14.05.2018, паспорт, 

от ответчиков:

1.  ФИО4, доверенность от 16.01.2018, служебное удостоверение,  

ФИО4, доверенность от 27.12.2017, служебное удостоверение, ФИО5, доверенность от 01.02.2018, паспорт,  

 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Троицкий элеватор» (далее по тексту – ООО «Троицкий элеватор», налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее по тексту  – УФНС по Челябинской области, Управление) о признании недействительным решения УФНС по Челябинской области от 21.08.2017 № 16-07/003974@ в части вывода о завышении обществом расходов, определяемых в соответствии с п.1 ст.346.16 НК РФ за 4 квартал 2012 на 22 500 000 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 67 712,27 рублей, доначисления налога при упрощенной системе налогообложения за 2012 год в сумме 3 385 613 рублей 68 копеек, и пени в сумме 1 103 719 рублей 92 копеек.

Определением от 11.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган).

В ходе рассмотрения дела заявителем были уточнены требования, Общество просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области от 21.06.2016 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 21.08.2017 №16-07/003974@ о результатах рассмотрения жалобы, в части вывода о завышении заявителем расходов, определяемых, в соответствии с п.1 ст.346.16 НК РФ за 4 квартал 2012 года на 22 500 000 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 67500 рублей 00 копеек, доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 год в сумме 3 375 000 рублей, пени в сумме 1 036 007 рублей 65 копеек.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Налоговый орган в письменных отзывах и пояснениях против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте заявления. 

Представители инспекции в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении ООО «Троицкий элеватор» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2012 по 07.10.2015.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.05.2016 № 7, который вместе с приложениями к нему получен 20.05.2016 директором Общества ФИО6, о чем свидетельствует ее подпись на указанных документах.

Письменные возражения по акту налогоплательщиком представлены не были. 

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены ответчиком 21.06.2016 в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения налоговым органом вынесено решение от 21.06.2016 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено 24.06.2016 директором Общества ФИО6, о чем свидетельствует его подпись на документе.

Решением от 21.06.2016 № 6 налогоплательщику предложено уплатить: УСН за 2012, 2013 годы в сумме 3 385 613,68 рублей, НДФЛ (налоговый агент) в сумме 121 931 рублей; пени по УСН в сумме 1 103 719,92 рублей, пени по  НДФЛ (налоговый агент) в сумме 37 969,76 рублей; налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом положений п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ), в сумме 67 712,27 рублей за неполную уплату УСН в результате занижения налоговой базы; налоговые санкции, предусмотренные ст.123 НК РФ (с учетом положений п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ), за неправомерное неперечисление НДФЛ в срок, установленный НК РФ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 1 575,56 рублей, за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ в срок, установленный НК РФ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 2 297,96 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом положений п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ) за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ, в сумме 60 рублей.

ООО «Троицкий элеватор», частично не согласившись с решением налогового органа, оспорило его в УФНС по Челябинской области.   

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 1607/003974@ от 21.08.2017, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции было утверждено, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением Управления, обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.

Решение заявителем обжалуется в части вывода Управления о неправомерном завышении Обществом суммы расходов, определяемых в соответствии с п.1 ст.346.16 НК РФ, за 4 квартал 2012 года, поскольку пшеница, приобретенная по договору купли-продажи от 20.12.2012 на сумму 22 500 000 рублей, не могла быть реализована налогоплательщиком ранее чем 29.03.2013, то есть ранее даты фактической поставки. Указанное завышение расходов повлекло привлечение ООО «Троицкий элеватор» к налоговой ответственности по п.1 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 67500 рублей 00 копеек, доначисление налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 год в сумме 3 375 000 рублей, пени в сумме 1 036 007 рублей 65 копеек.

Заявитель полагает, что налоговым органом не был принят во внимание тот факт, что ООО «Троицкий элеватор» является сельхозпроизводителем, и пшеница приобретена Обществом не для последующей продажи, а как семена и посадочный материал и была использована по назначению, то есть при проведении весенних посевных работ.

Кроме того, заявитель считает, что Управлением неправомерно изменено обоснование начисления налога, в связи с чем, вышестоящий налоговый орган вышел за пределы своих полномочий. 

Вместе с тем, выводы налогового органа суд считает правильными по следующим причинам.

Из представленных документов следует, что в 2012 году ООО «Троицкий элеватор» являлось плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с определением объекта налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено необоснованное включение в расходы в 2012 году суммы 22 500 000 рублей, перечисленной Обществом в адрес ООО «Климовское» по договору займа (беспроцентного) от 20.12.2012, что повлекло неуплату Обществом налога, уплачиваемого по УСН в размере 3 375 000 рублей.

Однако, при рассмотрении апелляционной жалобы в УФНС по Челябинской области, налоговый орган пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные Обществом 28.12.2012 в адрес ООО «Климовское» в размере 22 500 000 рублей, были перечислены по договору купли-продажи от 20.12.2012 за пшеницу, при этом, перечисление денежных средств в размере 22 500 000 рублей по договору займа от 20.12.2012 не подтвердилось.

Так, в 2012 году между ООО «Троицкий элеватор» и ООО «Климовское» заключен договор купли-продажи от 20.12.2012, согласно которому ООО «Климовское» реализует в адрес ООО «Троицкий элеватор» товар – пшеницу, в количестве 3 000 тонн, по цене 7 500 рублей за тонну, на сумму 22 500 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 20.12.2012 ООО «Троицкий элеватор» обязан оплатить товар (100 % предоплата) в течение 7 банковских дней после подписания договора сторонами, а ООО «Климовское» обязано одновременно с передачей товара передать товарную накладную, соответствующую форме № ТОРГ-12, и в течение пяти дней выставить покупателю счет-фактуру по приобретенному товару.

ООО «Троицкий элеватор» оплатило товар платежным поручением от 28.12.2012 № 469 на сумму 22 500 000 рублей с назначением платежа «По договору купли-продажи б/н от 20.12.2012 за пшеницу».

ООО «Климовское» отгрузку товара (пшеница 3 класса) произвело в адрес ООО «Троицкий элеватор» по товарной накладной от 29.03.2013 № 3 на сумму 22 500 000 рублей, с выставлением счета-фактуры от 29.03.2013 № 3 на сумму 22 500 000 рублей (без НДС).

Согласно положению об учетной политике ООО «Троицкий элеватор» для целей налогообложения на 2012 год, утвержденной приказом Общества от 11.01.2012 № 5/б, объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, порядок определения расходов ведется по кассовому методу, согласно ст.346.16 НК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 346.16 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на суммы налога на добавленную стоимость по оплаченным товарам), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров. Указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.346.17 НК РФ, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 НК РФ, оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом, расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей:

1) материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц;

2) расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров.

Следовательно, для того чтобы учесть в расходах затраты по оплате стоимости товаров, приобретенных для последующей продажи, помимо общих требований п.1 ст.252 НК РФ, п.2 ст.346.16 НК РФ, необходимо выполнение следующих условий:

1) налогоплательщик произвел оплату за товары (погасил свои обязательства перед поставщиком) (абз.1 п.2 ст.346.17 НК РФ);

2) налогоплательщик реализовал товары своим покупателям (пп.2 п.2 ст.346.17 НК РФ).

Указанные условия для учета затрат должны быть выполнены в совокупности, что следует из положений абз.1 п.2 и пп.2 п.2 ст.346.17 НК РФ в их взаимосвязи. Каких-либо иных условий для учета стоимости покупных товаров в целях исчисления налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, главой 26.2 НК РФ не предусмотрено.

Таким образом, затраты по приобретенной Обществом у ООО «Климовское» пшеницы 3 класса на сумму 22 500 000 рублей по договору купли-продажи от 20.12.2012, ООО «Троицкий элеватор» имело право включить в расходы в том периоде, в котором произошла реализация заявителем зерна, приобретенного у ООО «Климовское» по договору купли-продажи от 20.12.2012.

Из материалов проверки следует, что реализация приобретенной ООО «Троицкий элеватор» пшеницы дальнейшему покупателю не могла быть осуществлена ранее 29.03.2013, т.е. ранее даты фактического приобретения товара.

При этом, согласно карточкам счетов бухгалтерского учета, оборотно - сальдовым ведомостям за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 реализация пшеницы 3 класса, приобретенной у ООО «Климовское» по договору купли-продажи от 20.12.2012, не отражена.

ООО «Троицкий элеватор» поясняет, что реализация пшеницы 3 класса, приобретенной заявителем у ООО «Климовское» по договору купли-продажи от 20.12.2012 на сумму 22 500 000 рублей  (счет-фактура от 29.03.2013 № 3 на сумму 22 500 000 рублей (без НДС), товарная накладная от 29.03.2013 № 3 на сумму 22 500 000 рублей), ООО «Троицкий элеватор» не производилась, в связи с тем, что данный товар был приобретен как семена (посадочный материал) и был использован по назначению, то есть для проведения весенних полевых работ.

Вместе с тем, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению, утвержденным приказом Минфина от 31.10.2000 № 94н, счет 41 «Товары» предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. 

Аналитический учет по счету 41 «Товары» ведется по ответственным лицам, наименованиям (сортам, партиям, кипам), а в необходимых случаях и по местам хранения товаров.

При признании в бухгалтерском учете выручки от продажи товаров их стоимость списывается со счета 41 «Товары» в дебет счета 90 «Продажи».

На основании Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного приказом Минфина от 09.06.2001 №44н (далее - ПБУ 5/01), к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются активы:

- используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг);

- предназначенные для продажи;

- используемые для управленческих нужд организации.

Товары являются частью материально-производственных запасов, приобретенных или полученных от других юридических или физических лиц и предназначенные для продажи.

Согласно п.47 «Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», утвержденных приказом Минфина от 28.12.2001 № 119н (далее - Методические указания №119н), поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации (отделу материально-технического снабжения, складу и т.п.) как основание для приемки и оприходования материалов.

Согласно п.90 Методических указаний № 119н, под отпуском материалов в производство понимается их выдача со склада (кладовой) непосредственно для изготовления продукции (выполнения работ, оказания услуг), а также отпуск материалов для управленческих нужд организации.

В соответствии с п.93 Методических указаний № 119н, по мере отпуска материалов со складов (кладовых) подразделения на участки, в бригады, на рабочие места они списываются со счетов учета материальных ценностей и зачисляются на соответствующие счета учета затрат на производство.

На основании п.119 Методических указаний № 119н, при продаже организацией материалов физическим и юридическим лицам цена продажи определяется по соглашению сторон (продавца и покупателя). 

В соответствии с п.124 Методических указаний № 119н, списание материалов со счетов учета запасов может осуществляться в следующих случаях:

а) пришедшие в негодность по истечении сроков хранения;

б) морально устаревшие;

в) при выявлении недостач, хищений или порчи, в том числе вследствие аварий, пожаров, стихийных бедствий.

В соответствии с оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 41 «Товары» аналитический учет пшеницы Обществом ведется в разрезе следующих номенклатурных единиц:

- зерно пшеницы 3 класса.

- зерно пшеницы 4 класса.

В бухгалтерском учете Общества номенклатурная единица «Зерно пшеницы 3 класса» числится:

- на 01.01.2012 - в количестве 1 638,0 т. на сумму 8 904 584 руб.

- на 01.01.2013 - в количестве 3 353,5 т. на сумму 20 415 024 руб.

- на 01.01.2014 - в количестве 6 476,933 т. на сумму 43 654 959 руб.

- на 01.01.2015 - в количестве 6 476,933 т. на сумму 43 654 959 руб.

За период 2012, 2013, 2014 годы обороты по кредиту счета 41 «Товары» отсутствуют.

Согласно карточки счета 41 «Товары» в разрезе номенклатуры «Зерно пшеницы 3 класса» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 оприходование товара (пшеницы 3 класса) произведено в количестве 4 829,933 тонны (в том числе приобретенной у ООО «Климовское» в количестве 3000 тонн на сумму 22 500 000 рублей) и отражено в бухгалтерском учете ООО «Троицкий элеватор» проводками Дт 41.1 Кт 60.1. 

В соответствии с бухгалтерскими регистрами Общества по счету 41 «Товары» за 2012-2014 годы списание (реализация, списание в производство, списание пришедшего в негодность по истечении сроков хранения, списание при выявлении недостач, хищений или порчи, прочее выбытие) указанного товара Обществом не осуществлялось. По состоянию на 31.12.2014 оприходованная пшеница (от ООО «Климовское») в количестве 3000 тонн числится на остатках товара, учитываемого на счете 41 «Товары». Поскольку операции по движению товара в проверяемом периоде отсутствуют, следовательно, реализация, списание в производство данных номенклатурных единиц в указанный период не производилось. 

Также не могут быть приняты судом в качестве доказательств документы, свидетельствующие, по мнению заявителя, о факте посева в 2013 году части рассматриваемой пшеницы, приобретенной у ООО «Климовское» по договору купли-продажи от 20.12.2012, в связи с наличием в представленных документах противоречий. 

Заявителем в подтверждение отпуска семян пшеницы в посев представлены Приказы об отпуске (отгрузке) хлебопродуктов, накладные, товарно-транспортные накладные, при этом, вес отпущенного со склада зерна не соответствует весу, отгруженному к перевозке. 

Общий вес пшеницы, отпущенного со склада в соответствии с Приказами об отпуске (отгрузке) хлебопродуктов (далее – Приказ), составляет 1 640 000 кг, при этом, отгружено к перевозке в соответствии с представленными налогоплательщиком накладными, товарно-транспортными накладными 1 519 990 кг. 

Так, по Приказу № 74 от 30.05.2013 об отпуске (отгрузке) хлебопродуктов отпущено 120 000 кг зерна, тогда как, согласно накладным от 30.05.2013, общий вес переданного водителю зерна составляет 123 160 кг, по Приказу № 79 от 02.06.2013 отпущено 80 000 кг зерна, по накладным от 02.06.2013 передано водителю 99 770 кг, по Приказу № 82 от 04.06.2013 отпущено 120 000 кг, согласно накладным от 04.06.2013 передано 97 070 кг зерна. Аналогичное несоответствие по весу установлено по всем иным датам.

Помимо указанного, согласно представленным заявителем товарно-транспортным накладным, пшеница сдается водителем и принимается сотрудником склада, следовательно, указанные документы свидетельствуют о приеме пшеницы на склад ООО «Троицкий элеватор», а не о передаче зерна со склада водителю для перевозки с целью посева, как утверждает заявитель.

Также в соответствии с представленными Обществом лимитно-заборными картами, свидетельствующими, согласно пояснениям заявителя, о фактическом посеве рассматриваемой пшеницы, посев пшеницы осуществлялся ООО «Климовское» в период с 24.04.2013 по 20.05.2013, тогда как налогоплательщиком в подтверждение транспортировки пшеницы со склада ООО «Троицкий элеватор» до мест посева представлены накладные, товарно-транспортные накладные, датированные более поздними датами (с 21.05.2013 по 04.06.2013).       

Кроме того, из пояснений генерального директора ООО «Троицкий элеватор» ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 23.03.2016) следует, что в 2013 году у ООО «Авангард-Агро» были приобретены посевные площади (незавершенное производство). Уборку зерновых площадей проводили силами ООО «Климовское», ООО «Авангард», ООО «Репинское». Посевные площади вблизи пос.Ясные поляны и пос.Репино находились в собственности пайщиков и в аренде ООО «Авангард-Агро». С ООО «Авангард-Агро» заключен договор субаренды без срока действия. Посевная площадь под пшеницу в 2013 году составляла 4 900 га, многолетние травы – 1 290 га, пары – 1600 га, итого – 7 790 га. 

Указанные показания подтверждаются договором субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.08.2013 между ООО «Авангард-Агро» (арендодатель) и ООО «Троицкий элеватор» (субарендатор) по передаче в аренду земельного участка, расположенного в административных границах Троицкого района Челябинской области,  общей площадью 7 090 га, а также договором купли-продажи незавершенного производства от 18.08.2013 между теми же лицами, согласно которому ООО «Авангард-Агро» (продавец) передает в собственность ООО «Троицкий элеватор» (покупатель) незавершенное производство, находящееся на землях сельскохозяйственного назначения, а именно посевы пшеницы – 4 900 га, пары – 1 290 га, многолетние насаждения – 1 600 га, расположенное по адресу: Челябинская область, Троицкий район, посевные площади, расположенные в окрестностях с. Ясные поляны и п. Репино.

Кроме того, заявителем в ходе судебного разбирательства представлен договор оказания услуг от 01.09.2013, заключенный между ООО «Троицкий элеватор» (Заказчик) и ООО «Климовское» (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель осуществляет выполнение сезонных работ по уборке зерновых на сельскохозяйственных угодьях ООО «Троицкий элеватор», расположенных в Троицком районе около п.Ясные поляны, п.Репино. 

Следовательно, ООО «Троицкий элеватор» в 2013 году не осуществляло посев пшеницы, а приобрело 18.08.2013 незавершенное производство у ООО «Авангард-Агро», уборку зерновых с данных площадей осуществляло ООО «Климовское».

Из совокупности вышеизложенного следует, что пояснения и документы налогоплательщика не подтверждают, что расходы по оплате стоимости спорного товара (пшеница 3 класса, приобретенная у ООО «Климовское» по договору купли-продажи от 20.12.2012), учтены по мере реализации указанного товара в проверяемом периоде.

В связи с чем, совокупность условий для включения Обществом в затраты в 2012 году стоимости приобретенной у ООО «Климовское» пшеницы на сумму 22 500 000 рублей по договору купли-продажи от 20.12.2012 ООО «Троицкий элеватор» не выполнена. 

На основании вышеизложенного, вывод налогового органа о завышении ООО «Троицкий элеватор» в 2012 году расходов, определяемых в соответствии с п.2 ст.346.16 НК РФ, что повлекло неуплату налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в сумме 3 375 000 рублей, является правильным.

 

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что УФНС России по Челябинской области при вынесении решения от 21.08.2017 № 16-07/003974@ вышло за пределы своих полномочий.  

Изменяя правовое обоснование доначисления инспекцией налога, Управление руководствовалось п.81 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ», которым предусмотрено право вышестоящего налогового органа изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов. 

При этом, факт указания в решении Управления иного правового обоснования не изменило вывод, отраженный в решении инспекции от 21.06.2016 № 6, об отсутствии оснований для включения Обществом в затраты в 2012 году стоимости приобретенной у ООО «Климовское» пшеницы на сумму 22 500 000 рублей, в связи с чем налоговым органом и начислен налог по упрощенной системе налогообложения. 

 

В связи с отказом в удовлетворении заявления, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за его рассмотрение подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.167, ч.2 ст.176, ст.201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

р е ш и л :

1.        В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Троицкий элеватор» о признании незаконным решения № 6 от 21.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с изменениями, внесенными решением  № 16-07/003974@ от 21.08.2017 о результатах рассмотрения жалобы, в части вывода о завышении заявителем расходов, определяемых, в соответствии с п.1 ст.346.16 НК РФ за 4 квартал 2012 года на 22 500 000 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 67500 рублей 00 копеек, доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 год в сумме 3 375 000 рублей, пени в сумме 1 036 007 рублей 65 копеек, - отказать.

2.       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                          Зайцев С.В.

 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.