﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47783/2019

Дело № А57-4900/2018

г. Казань

17 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Газтрансмаш»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2018 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (председательствующий судья Котлярова А.Ф., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу № А57-4900/2018

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Газтрансмаш» (ИНН 6442012123, ОГРН 1126432003455) к государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс (ИНН 6450924067, ОГРН 1076450002056) третьи лица: администрация Красноармейского муниципального района Саратовской области (ИНН 2109001253, ОГРН 1022102830276), Комитет по регулированию тарифов Саратовской области (ИНН 6452914177, ОГРН 1056415015910) об урегулировании разногласий при заключении договора на холодное водоснабжение и водоотведение от 01.01.2018 № 89,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Газтрансмаш Красноармейского муниципального района Саратовской области» (далее – МУП «Газтрансмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс» (далее – ООО «Облводресурс», ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора на холодное водоснабжение и водоотведение от 01.01.2018 № 89.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация Красноармейского муниципального района Саратовской области, Комитет по регулированию тарифов Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2018 в удовлетворении исковых требований МУП «Газтрансмаш» отказано. Условия договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 № 89 определены в редакции ответчика.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 решение суда первой инстанции от 29.11.2018 в обжалованной части отказа в урегулировании разногласий при заключении договора на холодное водоснабжение и водоотведение № 89 от 01.01.2018 в отношении п. 23 Договора, а также приложения № 3, № 4 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу истца суду не представили.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2018 МУП «Газтрансмаш» обратился в ООО «Облводресурс» с просьбой заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения с заявленными объемами водопотребления и водоотведения на 2018 год и представил проект договора № 89 без даты.

По предмету договора водоснабжение и водоотведение осуществляется через присоединённую сеть.

Истцом составлен и направлен ответчику от 01.02.2018 протокол разногласий в связи с невозможностью принятия отдельных условий договора в предложенной ответчиком редакции, а именно: пункта 23 договора (последнее предложение) «Для расчета платы за содержание мощности центральной системы водоснабжения, водоотведения общая присоединённая мощность составляет 5,753954 м3/час (водоснабжение), 3,771498 мЗ/час (водоотведение)»; приложение № 3 к договору « в части гарантированного объёма подачи холодной воды 24857,08 м3 и объёма присоединённой мощности 5,753954 м3/час»; приложение № 4 к договору «в части объёма присоединённой мощности 3,771498 м3/час».

По мнению истца, указанный объём присоединённой мощности выполнен не верно, и не соответствует действительности, а заявленные лимиты (гарантированный объём) необоснованно завышены по водоснабжению, по водоотведению не отражен в приложении № 4.

01.03.2018 ответчик представил истцу протокол согласования разногласий от 26.02.2018, из которого следует, что ответчик без должного обоснования отказывает в заключение договора на условиях истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанции правомерно руководствовались положениями статей 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Материалами дела установлено, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения с любой организацией, обратившейся к ней (публичный договор).

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ одним из существенных условий договора водоснабжения является гарантированный объем подачи воды.

В рассматриваемом случае для государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» установлен двухставочный тариф на холодное водоснабжение. Двухставочные тарифы устанавливаются в виде следующих ставок: а) ставка за содержание централизованных систем холодного водоснабжения или водоотведения либо объектов, входящих в состав этих систем (далее – ставка платы за содержание мощности); б) ставка за объем поданной с использованием указанных систем (объектов) воды или принятых вод соответственно.

Пунктом 95 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, установлен размер ставки платы за содержание мощности двухставочного тарифа присоединенной мощности определяется в соответствии с Методическими указаниями.

В соответствии с пунктом 20 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Министерства Регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 № 47 (далее – Методические указания № 47), в случае установления двухставочных тарифом регулируемая организация представляет сведения о величине присоединенной мощности потребителей товаров (услуг) на начало периода регулирования и ее ожидаемом приросте в течение периода регулирования. Порядок определения величины присоединенной мощности для целей установления и применения двухставочных тарифов устанавливается в соответствии с пунктами 50 и 56 Методических указаний.

Пунктом 50 Методических указаний № 47 предусмотрено, что двухставочные тарифы в сфере холодного водоснабжения рассчитываются следующим образом: Тхвс j- ставка платы за потребление (руб./куб. м) - путем деления величины финансовых потребностей по соответствующему j-тому виду товаров (услуг), связанных с текущей деятельностью (РТ вс,j), с учетом корректировки ФПj , на расчетный объем товаров (услуг) Vвс, j, выражаемый в куб. м;

Тхвсj - ставка платы за содержание систем коммунальной инфраструктуры (тыс. руб. в месяц/куб. м в час) - путем деления величины финансовых потребностей по j-тому виду товаров (услуг), связанных с сохранением и развитием системы коммунальной инфраструктуры ( PP вс,j), на величину присоединенной мощности потребителей товаров (услуг) по данному виду товаров (услуг) хвсj N , выражаемую в куб. м в час, умноженную на длительность периода регулирования в месяцах;

Присоединенная мощность объектов капитального строительства определяется по каждому потребителю товаров (услуг) в сфере холодного водоснабжения. Единицей измерения для услуг холодного водоснабжения является величина метр куб. потребляемого ресурса (услуги) в час, которая определяет максимально возможную величину отбора питьевой воды.

Присоединенная мощность определяется исходя из технических условий (условий на подключение) объекта капитального строительства к системе коммунальной инфраструктуры.

При отсутствии в документах на подключение данных о величине нагрузки, выраженной в кубических метрах в час, указанная величина принимается равной величине нагрузки, выраженной в кубических метрах в сутки, деленной на 24.

Если в отношении объекта потребления отсутствуют подтверждающие документы в виде технических условий и указанной в них величины нагрузки в расчете кубических метров в час либо кубических метров в сутки, то такая величина определяется в порядке, предусмотренном пунктами 3, 4 и 5 настоящего Порядка, и принимается для последующих расчетов при установлении тарифов и их применении.

Согласно пункту 5 Методических указаний № 47 в отношении объектов капитального строительства, по которым утрачены технические условия (условия подключения), либо в случае внесения существенных конструктивных изменений по отношению к данному объекту в ходе его реконструкции (модернизации, капитального ремонта), величина присоединенной мощности определяется через процедуру паспортизации (независимой экспертизы) объекты капитального строительств. Полученная при составлении паспорта дома величина присоединенной мощности по водопотреблению фиксируется в договоре.

Двухставочные тарифы в сфере водоотведения (Тво j и Тво j) рассчитываются в порядке, аналогичном порядку расчета двухставочных тарифов регулируемой организации в сфере водоснабжения, установленному пунктом 50 настоящих Методических указаний, исходя из величин, РТ во, j, с учетом корректировки ?ФП j, Vво, j, Nво, j, где Nво, j - величина присоединенной мощности потребителей товаров (услуг) по данному виду товаров (услуг) в сфере водоотведения.

Присоединенная мощность объектов капитального строительства определяется по каждому потребителю товаров (услуг) в сфере водоотведения. Единицей измерения для услуг водоотведения является величина метр куб. потребляемого ресурса (услуги) в час, которая определяет максимально возможный объем водоотведения.

Письмом Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 06.04.2011 № 03-0061/11-0 в качестве исключения размер присоединенной мощности может быть определен исходя из лимитов только в случае отсутствия документов, подтверждающих объемы присоединенной мощности.

Для выяснения размера присоединенной мощности каждого объекта водоснабжения потребителя МУП «Газтрансмаш» в соответствии с условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 №89 была назначена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что размер присоединенной мощности объектов водоснабжения увеличился с 5,753954 куб.м. до 74,116512 куб.м., размер присоединенной мощности объектов водоотведения увеличился с 24,819555 куб.м. до 443,88 куб.м.

Указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Надлежащими доказательствами выводы, сделанные в судебной экспертизе, истцом не опровергнуты.

В отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и при отсутствии противоречий в выводах эксперта суды правомерно руководствовались данным заключением при разрешении данного спора.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций обосновано отказали в удовлетворении требований истца об урегулировании разногласий при заключении договора на холодное водоснабжение и водоотведение от 01.01.2018 № 89 в редакции последнего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А57-4900/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Газтрансмаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				С.А. Филимонов

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									Е.Н. Бубнова