АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4045/21 

Екатеринбург

27 июня 2022 г.

Дело № А76-51694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Шершон Н. В., Соловцова С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Улисс» (далее – общество «Улисс») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 по делу № А76-51694/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 15.06.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 20.06.2022.

В судебном заседании до и после перерыва принял участие представитель общества «Улисс» – ФИО1 (доверенность от 11.02.2021 № 78АБ9401939).

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2 (доверенность от 17.03.2022 № 1-ДГ/23/266), закрытого акционерного общества небанковская кредитная организация «Аграркредит» – ФИО3 (доверенность от 19.10.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2020 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 в отношении предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 23.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор поручительства от 11.03.2018 № 11/03-П, заключенный между ФИО4 и обществом «Улисс».

Определением суда от 03.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Нома Петролиум» (далее – общество «Нома Петролиум») в лице конкурсного управляющего ФИО7.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено; договор поручительства от 11.03.2018 № 11/03-П, заключенный между обществом «Улисс» и ФИО4, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон договора, существовавшего до его заключения.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 определение суда первой инстанции от 17.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Улисс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель ссылается на недоказанность неплатежеспособности должника на момент сделки, осведомленности общества «Улисс» о признаках неплатежеспособности, отмечая, что  общество «Улисс» не было обязано проверять имущественное положение ФИО4 как поручителя, поскольку поручитель является лишь обеспечительным должником; кассатор обращает внимание на то, что кредитор не обязан исследовать причины выдачи поручительства, а также механизмы компенсации расходов, отмечая, что ФИО4, предоставляя поручительство, обозначил интерес в реализации бизнес-проекта ФИО6, проявив экономическую целесообразность поручительства. Кроме того, кассатор не согласен с выводом судов о мнимости оспариваемого договора.

Отзыв публичного акционерного общества «Сбербанк России» к материалам дела не приобщен (часть 2 статьи 279 АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Судами установлено и  из материалов дела следует, что 22.12.2015 между обществом «Улисс» (заимодавцем) и обществом «Нома Петролиум» (заемщиком) заключен договор займа № 22/12/15, по условиям которого общество «Улисс» предоставило заемщику сумму займа в размере 20 000 000 руб. на срок 1 месяц под 4% в месяц, условиями договора предусмотрена выплата неустойки за просрочку выплаты основной суммы займа и процентов в размере 1% от просроченной суммы в день.

Между обществом «Улисс» (покупателем) и обществом «Нома Петролиум» (поставщиком) 22.12.2015 заключен договор 1 поставки нефтепродуктов № НУ/16-1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя нефть, мазут, газовый конденсат, дизельное топливо, а также иные нефтепродукты в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты на условиях, согласованных в настоящем договоре.

Пунктом 6.4 данного договора предусмотрено, что покупатель имеет право в случае поставки поставщиком нефтепродуктов/части нефтепродуктов с нарушением срока, установленного сторонами в договоре, потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленных нефтепродуктов за каждый день просрочки. 

В рамках договора поручительства от 08.12.2016 № 24/11-П ФИО6 обязался отвечать перед обществом «Улисс» за выполнение обществом «Нома Петролиум» своих обязательств по договорам, заключенным между обществом «Нома Петролиум» и обществом «Улисс»: - договор поставки нефтепродуктов от 22.12.2015 № НУ/16-1 с протоколом разногласий, - договору денежного займа от 22.12.2015 № 22/12/15-3.

         В дальнейшем, 11.03.2018 между обществом «Улисс», ФИО6 и ФИО4 заключен договор поручительства № 11/03-П, в соответствии с которым ФИО4 обязался отвечать перед обществом «Улисс» за исполнение обязательства ФИО6 по договору поручительства от 08.12.2016 № 24/11-П, заключенному между ФИО6 и обществом «Улисс». Как следует из пункта 1.2 договора поручительства № 11/03-П к моменту его подписания срок исполнения обязательств ФИО6 обществом «Улисс» по договору поручительства от 08.12.2016 № 24/11-П наступил. 

Решением Третейского суда «Санкт-Петербургский Арбитраж» от 13.11.2017 по делу № 2017-8-01А-305 с ФИО6 в пользу общества «Улисс» по договору поручительства от 08.12.2016 № 24/11-П взыскано 80 091 667 руб. 56 коп.

Должник ФИО6 возражений относительно решения Третейского суда» Санкт-Петербургский Арбитраж» от 13.11.2017 по делу № 2017-8-01А-305, не высказывал, считая его законным и обоснованным.

Првомерность требований общества «Улисс» к обществу «Нома Петролиум» также подтверждается вступившими в силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 13.10,2016 по делу № А51-16103/2016  и от 13.10.2016 по делу № А51-16099/2016.

В соответствии с условиям пункта 1.3 договора поручительства ответчик обязался нести солидарную ответственность с ФИО6 перед обществом «Улисс» в полном объеме за исполнение обязательств ФИО6 по договору поручительства от 08.12.2016 № 24/11-А, а равно за исполнение решения Третейского суда «Санкт-Петербургский Арбитраж» от 13.11.2017 по делу № 2017-8-01А-305, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом, неустойки и уплату штрафных санкций, предусмотренных договоров, а также сумм судебных расходов истца.

Согласно пункту 2.4 договора поручительства в случае неисполнения обязательств ФИО6 в срок до 18.04.2018, поручитель обязуется оплатить всю сумму задолженности кредитору в размере, взысканном решением Третейского суда» Санкт-Петербургский Арбитраж» от 13.11.2017 по делу № 2017-8-01А-305 в течение 5 дней без предъявления дополнительного требования кредитором.

Как следует из договора поручительства от 08.12.2016 № 24/11-П, заключенного между обществом «Улисс» и ФИО6, последний обязался нести солидарную с обществом «Нома Петролиум» перед обществом «Улисс» в полном объеме за исполнение обязательств должника по договорам и судебным актам: решению Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2016 по делу № А51-16103/2016 и решению Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2016 по делу № А51-16099/2016, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом, неустойки и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договорами, в случае невыполнения указанных выше обязательств должника в срок до 10.12.2016.

Как следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2016 по делу № А51-16099/2016 с общества «Нома Петролиум» в пользу общества «Улисс» взыскано 25 167 788 руб. 01 коп., в том числе: 20 000 000 руб. основного долга и 5 167 788 руб. 01 коп. процентов за пользование займом за период с 24.12.2015 по 07.07.2016, а также 148 839 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2016 по делу № А51-16103/2016 с общества «Нома Петролиум» в пользу общества «Улисс» взыскано 24 811 558 руб. 60 коп., в том числе: 24 444 884 руб. 60 коп. основного долга и 366 674 руб. неустойки за период с 01.04.2016 по 15.04.2016, а также 147 057 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Решением Третейского суда «Санкт-Петербургский Арбитраж» от 13.11.2017 по делу №2017-8-01А-305 с ФИО6 в пользу общества «Улисс» по договору поручительства № 24/11-П от 08.12.2016 взыскано 80 091 667,56 руб., в том числе: по договору поставки нефтепродуктов № НУ/16-1 от 22.12.2015  основной долг - 24 444 884,60 руб., неустойка за период с 01.04.2016 по 15.04.2016 - 366 674 руб., неустойка за период с 16.04.2016 по 25.04.2017 - 9 166 831,73 руб., проценты за период с 26.04.2017 по 06.06.2017-274 251,51 руб., расходы на оплату государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2016 по делу № А51-16103/2016 - 147 057 руб.; по договору денежного займа № 22/12/15-3 от 22.12.2015 - основной долг 20 000 000 руб., проценты по договору займа с 24.12.2015 по 07.07.2016 - 5 167 213,11 руб., проценты по договору займа с 08.07,2016 по 25.04.2017 - 7 667 280,48 руб., пени за несвоевременный возврат суммы основного долга по договору займа за период с 23.01.2016 по 25.04.2017 - 9180000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы процентов по договору займа за период с 23.01.2016 по 25.04.2017 - 3 303 678,41 руб., проценты за период с 26.04.2017 по 06.06.2017 в размере 224 383,56 руб., расходы на уплату государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2016 по делу № А51-16103/2016-1 48 839 руб.

Как следует из решения Третейского суда «Санкт-Петербургский Арбитраж» от 13.11.2017 по делу № 2017-8-01А-305, при принятии решения третейским судьей на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации был снижен размер 6 неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по договору денежного займа № 22/12/15-а от 22.12.2015 за период с 23.01.2016 г по 25.04.2017 с 91 800 000 руб. до 9 180 000 руб., а также неустойки за несвоевременный возврат уплаты процентов за пользование займом по договору денежного займа № 22/12/15-а от 22.12.2015 за период с 23.01.2016 по 25.04.2017 с 33 036 784,19 руб. до 3 303 678,41 руб.

При этом суды отметили, что исходя из буквального толкования договоров поручительства № 24/11-П от 08.12.2016 и № 11/03-П от 11.03.2018, ФИО4 принял на себя обязательства нести солидарную с ФИО6 и обществом «Нома Петролиум» ответственность перед обществом «Улисс» в полном объеме за исполнение обязательств общества «Нома Петролиум» по договорам поставки нефтепродуктам и денежного займа и судебным актам, в связи с чем ограничение ответственности ФИО4 денежными суммами, установленными решением Третейского суда «Санкт-Петербургский Арбитраж» от 13.11.2017 по делу № 2017-8-01А-305, несостоятельно, поскольку данным решением установлен только размер ответственности ФИО6

Размер задолженности общества «Нома Петролиум» перед обществом «Улисс» составляет 171 855 415 руб. 95 коп., в том числе: по договору поставки нефтепродуктов № НУ/16-1 от 22.12.2015: - основной долг 24 444 884,60 руб., - неустойка за период с 01.04.2016 по 15.04.2016 - 366 674 руб., - неустойка за период с 16.04.2016 по 25.04.2017 - 9 166 831,73 руб., - мораторные проценты за период с 26.04.2017 по 19.11.2017-1358 197,97 руб., - мораторные проценты за период с 20.11.2017 по 21.03.2019 - 2 685 253 руб. По договору денежного займа № 22/12/15-3 от 22.12.2015: - основной долг 20 000 000 руб., - проценты по договору займа с 24.12.2015 по 07.07.2016 - 5 167 213,11 руб., - проценты по договору займа с 08.07.2016 по 25.04.2017-7 667 280,48 руб., - пени за несвоевременный возврат процентов по договору займа за период с 23.01.2016 по 25.04.2017-3 672 00 руб., - пени за несвоевременный возврат суммы основного долга по договору займа за период с 24.01.2016 по 25.04.2017 - 91600000 руб., - мораторные проценты за период с 26.04.2017 по 19.11.2017-1824338,43 руб., - мораторные проценты за период с 20.11.2017 по 21.03.2019-3606846,63 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2019 по делу 2-3969/2019 с ФИО4 в пользу общества «Улисс» были взысканы денежные средства в сумме 171 855 415 руб. 95 коп.

Определением суда от 26.03.2021 требование кредитора - общества «Улисс», в сумме 171 855 415 руб. 95 коп., в том числе: 67 049 910 руб. 22 коп. основной задолженности, 104 805 505 руб. 73 коп. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО4 на основании вступившего в законную силу решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2019 по делу № 2-3969/2019.

Полагая, что заключенный между должником и обществом «Улисс» договор поручительства от 11.03.2018 № 11/03-П является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве кредиторов по требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом о банкротстве»).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суды, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент сделки должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, в том числе перед заявителем по делу - ПАО «Сбербанк России», чье требование включено в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве определением суда от 17.08.2020, полагая, что в отсутствие доказательств обратного прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств, учитывая, что  оспариваемый договор заключен 18.03.2018, то есть после вынесения Третейским судом «Санкт-Петербургский Арбитраж» решения от 13.11.2017 по делу № 2017-8-01А-305 о взыскании с ФИО6 в пользу общества «Улисс» задолженности по договору поручительства № 24/11- П от 08.12.2016 и это свидетельствует о том, что ФИО4 было принято на себя поручительство за лицо, неспособное удовлетворить требование кредитора, в тоже время при заключении договора поручительства, общество «Улисс» и ФИО4 знали, что вероятность предъявления требований кредитора к поручителю об исполнении обязательства вместо ФИО6 является неизбежной исходя из наличия вышеназванного решения третейского суда и, следовательно, договор поручительства заключался между сторонами, которые заведомо знали о неплатежеспособности ФИО6, об отсутствии последующей возможности предъявления регрессного требования ФИО4 к ФИО6, об отсутствии экономической выгоды или пользы указанного договора для ФИО4 как поручителя, а также о том, что предъявление требований кредитора к поручителю повлечет за собой увеличение долговой нагрузки для ФИО4 без какой-либо возможности ее компенсации, при этом согласно материалам дела о банкротстве в конкурсную массу должника включены земельный участок с расположенным на нем жилым домом (находились в залоге у кредитора ПАО «Сбербанк России, реализованы 04.10.2021 по цене 7 777 777 руб.) и два нежилых помещения (реализованы 30.11.2021 по цене 3 400 000 руб.)  сочли, заключение договора поручительства в условиях сомнительной платежеспособности поручителя не может иметь целью создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, сочли, что оспариваемый договор является недействительным. 

Суды также исходили из осведомленности общества «Улисс» как о неплатежеспособности основного должника и должника-поручителя, так и о вышеназванных обстоятельствах спорного договора поручительства, поскольку в данном случае судами по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установлен нестандартный характер спорного договора поручительства, по которому должник в условиях неспособности исполнять свои собственные обязательства, при наличии признаков недостаточности имущества для погашения уже имеющихся у него обязательств, принял на себя обязательство поручителя, при том, что общество «Улисс» также оценивая риски при заключении договора и  действуя добросовестно, должно было проявить осмотрительность, оценить перспективность спорных сделок с точки зрения вероятности возврата кредита за счет имущества должника-поручителя, проверить имущественное положение должника и установить наличие (отсутствие) у него признаков неплатежеспособности, которые очевидно имелись на момент предоставления обеспечения. 

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были предметом исследования судов и получили правовую оценку, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 по делу №А76-51694/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Улисс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.А. Павлова 

Судьи           Н.В. Шершон 

                                                                                             С.Н. Соловцов