СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9624/2017(14)-АК

Дело № А60-62356/2016

12 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании в режиме онлайн представителя ООО «Юридические гарантии» Чу И.Э. (доверенность № 3 от 27.01.2021), 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве (замене кредитора в реестре требований кредиторов должника); об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» (далее – ООО «Юридические гарантии») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 28 800 907 руб. 85 коп., 

вынесенное в рамках дела № А60-62356/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Смарт Строй» (далее – ООО «Смарт Строй», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

26.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с заявлением о признании ООО «Смарт Строй» несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 09.01.2017, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  07.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2017) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника ведено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2017) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «Смарт Строй» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 27.09.2018) Чу Э.С. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден  ФИО6, являющийся членом этой же саморегулируемой организации. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 29.10.2020) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом этой же саморегулируемой организации. 

06.12.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о частичном исключении требований ООО «Юридические гарантии» из реестра требований кредиторов должника. 

10.12.2021 в арбитражный суд от ФИО2 поступило заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника. 

Указанные обособленные споры применительно к статье 130 АПК РФ арбитражный суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 16.12.2021) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 02.02.2022) конкурсным управляющим утверждена ФИО8, являющаяся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Кроме того, судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения требований, представленные ФИО2 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 12.05.2022) отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве (замене кредитора в реестре требований кредиторов должника). Заявление конкурсного управляющего удовлетворено, исключено из реестра требований кредиторов должника требование ООО «Юридические гарантии» в размере 28 800 907 руб. 85 коп. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, для правильного разрешения возникшего спора суду первой инстанции следовало установить, каким являлось поручительство ФИО2 ООО «Смарт Строй», ФИО3 - раздельным или совместным, что судом сделано не было. В случае предоставления совместного обеспечения суду первой инстанции следовало выяснить, исполнено ли ФИО2 обязательство перед ООО «Юридические гарантии» в размере, превышающем долю ФИО2, имея в виду, что при совместном обеспечении ФИО2 вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что ФИО2 уплатил сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед ФИО2 любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него. Как считает ФИО2, исходя из того, что кредитор ООО «Юридические гарантии» включен в реестр требования кредиторов ООО «Смарт Строй» с суммой требования 30 311 152,66 руб. а так же включен в реестр требования кредиторов ФИО2 суммой требования 30 311 152,66 руб., следовательно, суммой риска дефолта является сумма 30 311 152,66 руб. Следовательно, на долю каждого из поручителей приходится 1/3 от 30 311 152,66 руб. (30 311 152,66:3=9 600 302,61 руб.) То есть при совместном поручительстве подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Смарт Строй» требования ФИО2 в размере 28 800 907,85 - 9 600 302,61 = 19 200 605,24 руб. При раздельном поручительстве подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Смарт Строй» требования ФИО2 в размере 28 800 907,85 руб.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в договоре поручительства № 58064 от 

<

***>, в редакции дополнительных соглашений №1 от 09.06.2014, №2 от 26.12.2014, №3 от 30.01.2015, № 4 от 29.07.2015, № 5 от 31.03.2016, № 6 от 23.06.2017, имеются два взаимоисключающих пункта по одному и тому же вопросу из чего следует, что данный вопрос договором не урегулирован и необходимо руководствоваться общими правилами которые изложены в нормах закона. Для разрешения данного спора суд не применил правило приоритета стороны (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №49 от 25.12.2018). В данном случае, при отсутствии возможности определить намерения сторон, суду предписано выяснить, кто является профессиональным участником правоотношений а так же какая сторона готовила договор, и выбрать представленный этой стороной текст договора. В данном обособленном споре профессиональным участником правоотношений и изготовившей договор стороной является ПАО Сбербанк, следовательно, весь риск включения в договор двух взаимоисключающих пунктов (2.6 и 2.7) по одному и тому же вопросу лежит на ПАО Сбербанк. Преимущество при определении условий толкования договора будет иметь сторона их принявшая. Сторона, готовившая договор данное преимущество утрачивает. Кредитором ООО «Юридические гарантии» в материалы дела не предоставлены доказательства того, что договор или спорные условия договора предлагал ФИО2 или настаивал на них, например, в протоколе разногласий. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований ссылаться на п.2.7 договора поручительства от 

<

***> № 58064в редакции дополнительного соглашения №4 от 29.07.2015 в связи с тем, п.2.6 договора поручительства изменен не был и изложен следующим образом: « Банк принимает на себя обязательство после погашения всех обязательств по Кредитному договору не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения письменного требования Поручителя передать ему копии документов, удостоверяющих требование Банка к Заемщику и передать права, обеспечивающие это требование в размере уплаченной Банку суммы, в случае, если Поручитель исполнил за Заемщика полностью или частично его обязательства по Кредитному договору».

ООО «Юридические гарантии» в лице конкурсного управляющего Чу И.Э. представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 12.09.2022. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Нилогову Т.С., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2022 года по делу № А60-62356/2016: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С. 

В судебном заседании представитель ООО «Юридические гарантии» доводы отзыва поддержал. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 

<

***> между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений) № 

<

***> 166 500 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком с должником заключен договор поручительства № 58062 от 

<

***> в редакции дополнительных соглашений № 1 от 09.06.2014, № 2 от 26.12.2014, № 3 от 30.01.2015, № 4 от 29.07.2015.

Также в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> банком с ФИО2 заключен договор поручительства № 58064 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 09.06.2014, № 2 от 26.12.2014, № 3 от 30.01.2015, № 4 от 29.07.2015, № 5 от 31.03.2016, № 6 от 23.06.2017. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор залога доли в уставном капитале заемщика № 57044 от 5.08.2013, в редакции дополнительных соглашений.

Также в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> банком с ФИО3 заключен договор поручительства № 58063.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.05.2018 по делу 33-6920/2018 после перехода к рассмотрению апелляционных жалоб заемщика и должника по правилам суда первой инстанции исковые требования банка удовлетворены, с общества «Каменный цветок 2», ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> по состоянию на 03.05.2018 в размере 37 640 643,11 руб.,  в том числе: основной долг по кредиту 28 130 206,74 руб., проценты за пользование кредитом 8 852 987,95 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита 269 375,55 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом 388 072,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины 63 000 руб.

Требования банка в размере 4250921,94 руб. – основного долга, 2617289,41 руб.– процентов за пользование кредитом, 98799,43 руб. – неустойки включены в реестр требований кредиторов общества «Смарт Строй» в составе третьей очереди (определение от 23.06.2017).

Также требования банка в размере 39 729 139, 78 руб.: проценты за кредит - 6 235 698, 54 руб., ссудная задолженность - 32 934 792, 25 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 329 802, 78 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 228 846, 21 руб. включены в реестр требований кредиторов общества «Смарт Строй» в составе третьей очереди (определение от 29.12.2017).

Требования банка о включении в реестр основаны на договоре поручительства должника.

15.05.2018 банк обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 18.09.2018 по делу № А60-27498/2018 требования банка признаны обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Требования банка в размере 31 879 152,66 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника по договору от 

<

***> № 57044.

20.09.2018 между банком и обществом «Юридические гарантии» заключен договор уступки прав (требований) № 151818, по условиям которого к цессионарию перешли права требования к солидарным должникам в оставшейся части в общем размере 30 311 152,66 рублей, из которых 20 719 716,69 – основная сумма кредита, 8 852 987,95 рублей – проценты за пользование кредитом, 81 000 рублей – госпошлина, 657 448,42 рубля.

26.12.2019 определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-5739/2017 осуществлена замена взыскателя с банка на общество «Юридические гарантии» в сумме 30 311 152,66 рублей.

25.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с «Юридические гарантии» о признании общества «Каменный цветок 2» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 02.03.2022 по делу № А60-61294/2021 требования признаны обоснованными, в отношении общества «Каменный цветок 2» введена процедура наблюдения. Требования общества «Юридические гарантии» в размере 23 741 304,59 руб.: 3 782 755,26 руб.– сумма долга, 11 037 316,87 руб. – проценты за пользование кредитом, 8 921 232,46 руб. – неустойка включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Каменный цветок 2» как обеспеченные залогом имущества. Определением суда от 16.04.2022 по этому же делу в реестр требований кредиторов общества «Каменный цветок 2» в составе третьей очереди включены требования общества «Юридические гарантии»  в размере 5502379 руб., 3 144 216,64 руб.– проценты по кредиту, 2358162,48 руб. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника.

09.12.2021ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов, в котором просил произвести замену в реестре требований кредиторов должника с общества «Юридические гарантии» на нового кредитора - ФИО2 в размере 23844487,94 руб. в связи с погашением им требований перед кредитором.

26.01.2021ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством в соответствии со ст. 49 АПК РФ об увеличении требований в заявлении о замене в реестре требований кредиторов, в котором просил произвести замену в реестре требований кредиторов должника в размере 25 030 152,59 руб.

13.12.2021на расчетный счет кредитора общества «Юридические гарантии» финансовым управляющим ФИО2 ФИО6 перечислена сумма в размере 1 185 664,65 рубля. Сумма, перечисленная кредитору, составила 25 030 152,59 рубля.

30.03.2021на расчетный счет общества «Юридические гарантии» финансовым управляющим ФИО2 ФИО6 перечислено 3 770 755,26 рубля. Сумма погашенных требований общества «Юридические гарантии» составляет 28 800 907,85 рубля.

Погашение ФИО2 задолженности подтверждается представленными в материалы спора платежными поручениями: № 55261 от 17.11.2021, от 24.04.2019, 31.05.2019, 15.07.2019, № 50872 от 09.09.2020, № 25832 от 30.03.2022.

ФИО2 обратился с настоящим заявление в суд, просит (с учетом уточнения от 25.04.2022) произвести замену в реестре требований кредиторов должника с общества «Юридические гарантии» на ФИО2 в размере 28 800 907,85 рубля.

Аналогично управляющий обратился с заявлением в суд, просит исключить требование общества «Юридические гарантии» из реестра требований кредиторов должника в сумме 23 753 387,94 руб.; установить фактический размер требований общества «Юридические гарантии» в размере 6 557 764,72 руб.: основанной долг 5 900 316,30 руб., и 657 448,42 руб. - неустойка.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований ФИО2 отказал и удовлетворил требование управляющего. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 исполнены обязательства в сумме 28 800 907,85 рубля, что не превышает его долю в обязательстве - 55 500 000 рублей (166 500 000/3), в то время как требование управляющего подлежит удовлетворению исходя из суммы требований, погашенных ФИО2 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта. 

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства. В договоре поручительства на стороне поручителя может быть одно или несколько лиц. В последнем случае возникает множественность лиц - сопоручителей (совместных поручителей).

При этом сопоручителем признается лицо, заключившее договор поручительства с кем-то другим сообща или присоединившееся к поручительству впоследствии. Хотя сопоручители обязаны к уплате денежной суммы, они выступают перед кредитором в качестве солидарных должников (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 16 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. 

В настоящем случае поручителями ФИО2, ФИО3 и ООО «Смарт Строй» даны совместные поручительства, поскольку договоры поручительства заключены в один день аффилированными друг к другу лицами. 

Предоставление обеспечения в виде поручительства и/или залога имущества лицами, взаимосвязанными по отношению, как заемщику, так и между собой, входящими в одну группу компаний, контролируемую одними и теми же лицами, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, является достаточным основанием для признания предоставленного обеспечения совместными, а должников по обеспечительным договорам – солидарными должниками. 

Соответственно, при определении возможности частичного перехода прав требования к поручителю подлежат применению специальные правила.

Если бы обязательства исполнялись согласно первоначальным договоренностям, то статус кредитора в правоотношении мог перейти к поручителю, исполнившему обязательство, как совместному поручителю в случае погашения им задолженности перед банком. В такой ситуации у него возникло бы право предъявления регрессных требований к другому сопоручителю в части исполненной суммы, которая соответствует доле последнего в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на самого исполнившего обязательство поручителя (пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»). 

Учитывая, что одним из условий распределения ответственности между солидарными должниками (в данном случае - сообеспечителями, входящими в одну группу лиц) является пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний, принцип распределения ответственности между сообеспечителями должен соответствовать критериям универсальности, а также четкости и ясности расчетов и простоты арифметических действий (которые должны иметь прикладной, то есть вспомогательный характер). 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Обзора № 3 (2017), предоставление обеспечения в виде поручительства и/или залога имущества лицами, взаимосвязанными по отношению, как заемщику, так и между собой, входящими в одну группу компаний, контролируемую одними и теми же лицами, является достаточным основанием для признания предоставленного обеспечения совместными, а должников по обеспечительным договорам - солидарными должниками.

Принимая во внимание сходство содержания и правового регулирования отношений, вытекающих из договоров поручительства и залога, суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321, о том, что по общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.06.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следует выяснить, исполнено ли обществом обязательство перед банком в размере, превышающем долю данного общества, имея в виду, что при совместном обеспечении компания вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что компания уплатила сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед обществом любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

В настоящем случае первоначальный общий размер обязательств всей группы должников составляет 166 500 000,00 рублей. Соответственно, участники группы распределили риски дефолта, выдав поручительство банку. 

В таком случае доля каждого поручителя в обязательстве составляет 55 500 000,00 рублей (166 500 000,00 / 3). 

ФИО2 в настоящий момент исполнены обязательства лишь в сумме 28 800 907,85 рублей, что не превышает его долю в общем обязательстве. 

В таком случае оснований для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве, как верно установил суд первой инстанции, не имеется.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, дал им надлежащую правовую, применил нормы материального права, подлежащие применению, и принял законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2022  года по делу № А60-62356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова