ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14940/2024

г. Челябинск

16 декабря 2024 года

Дело № А07-37382/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2024 по делу № А07-37382/2023 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» - ФИО1 (доверенность от 24.04.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее – заявитель, общество, ООО «Газпром добыча Оренбург») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Южно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Росприроднадзора  (далее – управление, Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) о признании недействительным решения об отказе в возврате излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду от 11.08.2023 № 11/2023 на сумму 227355,85 руб., направленное в адрес общества письмом от 29.08.2023 № 02-07/3792 (полученное обществом 01.09.2023); о признании недействительным решения об отказе в возврате излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду от 11.08.2023 № 12/2023 на сумму 165677,76 рублей, направленное в адрес общества письмом от 29.08.2023 № 02-07/3792 (полученное обществом 01.09.2023); об обязании Южно-Уральское межрегиональное управления Росприроднадзора устранить нарушение прав общества и возвратить обществу денежные средства в размере 393033,61 руб.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены, признаны недействительными решения управления об отказе в возврате излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду от 11.08.2023 № 11/2023 и от 11.08.2023 № 12/2023, а также на управление возложена обязанность устранить нарушение прав заявителя путем возврата денежных средств в размере 393033,61 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора – без удовлетворения.

ООО «Газпром добыча Оренбург» обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в размере 13 886 руб. 40 коп.

Определением суда первой инстанции заявление общества удовлетворено, с Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в пользу ООО «Газпром добыча Оренбург» взысканы судебные расходы в размере 13 886,40 рублей. 

Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Управление в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что произведенные заявителем расходы на гостиницу в 8 000 руб. за двое суток являются завышенными, а также не подтверждены расходы в сумме 2000 рублей, заявленные как суточные. 

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие управления.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов с Управления, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на проживание, суточные, транспортные расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловлены участием в судебном заседании с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления № 1).

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 41 и 59 названного Кодекса, регламентирующих право представителя стороны участвовать в судебном заседании, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании, расходы на проезд, проживание такого представителя и суточные, если суд находится вне места его жительства.

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции пункта 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

При этом согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Возмещение работнику расходов, связанных со служебной командировкой, предусмотрено статьей 168 ТК РФ, в соответствии с которой в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно части 4 статьи 168 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

Следовательно, трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя возмещать работнику расходы, связанные со служебной командировкой, в состав которых входят расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром добыча Оренбург» заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде стоимости проезда представителя к месту рассмотрения дела, расходов на проживание в гостинице и суточных в общей сумме 13 886 руб. 40 коп.

В подтверждение понесенных расходов представителя общества ФИО1, связанных со служебной командировкой в г. Уфу в Арбитражный суд Республики Башкортостан для участия в настоящем дела представлены документы: 

- на прибытие представителя заявителя на судебные заседания в г. Уфа и возвращение в г. Оренбург на электричке «Уфа – Оренбург» (туда – обратно) - 3 886,40 руб. (971,60 руб.+971,60 руб.*2 заседания);

- проживание в течение двух суток в г. Уфе в гостинице – 8 000 руб. (4000 руб.*2 (одни сутки с 16.01.2024 по 17.01.2024, одни сутки с 20.02.2024 по 21.02.2024);

- суточные – 2 000 руб. (500 руб./сутки*4) (16.01.2024, 17.01.2024, 20.02.2024, 21.02.2024).

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в связи с возмещением своему работнику расходов, связанных со служебными командировками  для участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу, представлены документы: приказ о приеме ФИО1 на работу от 26.09.2013 № 196-К, приказ о направлении ФИО1 в командировку от 10.01.2024 № 01 (с 16.01.2024 по 17.01.2024), приказ о направлении ФИО1 в командировку от 01.02.2024 № 21 (с 20.02.2024 по 21.02.2024), Положение о служебных командировках и порядке возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам ООО «Газпром добыча Оренбург», утвержденное приказом от 16.02.2023 № 91, справка ООО «Газпром добыча Оренбург» от 25.06.2024 № 136 о перечислении ФИО1 денежных средств, платежные поручения и выписки из Ведомости на пополнение карточных держателей, авансовый отчет от 18.01.2024 № 000005, авансовый отчет от 22.02.2024 № 000038, чек по операции от 22.02.2024, электронные билеты, кассовые чеки на сумму 3 886 руб. 40 коп., подтверждение бронирования гостиниц (16.01.2024-17.01.2024), счет № 203925 на сумму 4 000 руб., чек на сумму 4 000 руб., счет № 207526 (20.02.2024-21.02.2024), чек на сумму 4 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных издержек в размере 13 886 руб. 40 коп. в связи с рассмотрением настоящего дела обществом доказан.

При этом довод апеллянта о неподтвержденности несения расходов в размере 2 000 руб. (суточные) опровергается доказательствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем в материалы дела представлено Положение о служебных командировках и порядке возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам ООО «Газпром добыча Оренбург», утвержденное приказом ООО «Газпром добыча Оренбург» от 16.02.2023 № 91 (далее Положение), согласно приложению № 2 Положения, размер суточных определен в сумме 500 рублей. 

В соответствии с приказом о направлении работника в командировку от 10.01.2024 № 01 командировка ФИО1 составила два дня (с 16.01.2024 по 17.01.2024), с приказом о направлении работника в командировку от 01.02.2024 № 21 командировка ФИО1 составила два дня (с 20.02.2024 по 21.02.2024). 

Таким образом, общая сумма суточных составляет 2 000 руб. (500 руб.*4 дня), факт и размер выплаты ООО «Газпром добыча Оренбург» работнику ФИО1 суточных подтверждается платежными поручениями от 16.01.2024 № 65, от 09.02.2024 № 2275, от 26.01.24 № 1449 и выписками из ведомостей к ним, бухгалтерской справкой от 25.06.2024 № 136, авансовыми отчетами ФИО1 от 18.01.2024 и 22.02.2024.

Довод апеллянта о завышенных расходах на проживание представителя общества подлежит отклонению.

Разумные пределы транспортных и гостиничных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Одним из критериев разумности при оценке расходов на проживание, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных услуг проживания, а также принимается во внимание комфортабельность места проживания. 

Ссылки управления на возможность выбора представителем общества гостиниц с меньшим тарифом (капсулы для сна, номера хостелов, мини-отель) подлежат отклонению, поскольку  представитель вправе выбрать место проживания, которое является для него более удобными, исходя из потребностей комфорта и удаленности от здания суда, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, при этом разумный предел не означает минимально возможный. 

Как установлено судом, проживание в гостинице осуществлялось представителем общества с существенной скидкой по специальному тарифу для предприятий группы Газпром, при стоимости стандартного номера в 6500 руб. за сутки заявителем понесены расходы 4 000 руб., при этом стоимость проживания в выбранной гостинице  не превышала среднюю стоимость проживания в сутки в других гостиницах, что подтверждено заявителем сведениями о стоимости номеров в различных гостиницах г. Уфы. 

Следовательно, расходы на проживание представителя в данной ситуации чрезмерными не являются, поскольку они не превышают среднерыночные и обеспечили потребность комфортности проживания представителя общества в месте нахождения суда. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2024 по делу № А07-37382/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 Судья                                                                            Е.В. Бояршинова