АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10709/2018

город Вологда

24 января 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сошниковой В.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экопром-Спецтранс» о взыскании 103 615 руб. 28 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Вологдагортеплосеть», Администрации города Вологды,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 09.04.2018, от Акционерного общества «Вологдагортеплосеть» - ФИО3 по доверенности от 19.11.2018, от Администрации города Вологды – ФИО4 по доверенности от 11.04.2018,  

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (Вологодская обл., г. Вологда, ОГРНИП 306352503200034, далее - истец) обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экопром-Спецтранс» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 103 615 руб. 28 коп. в возмещение ущерба.

Определением суда от 19 июля 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 10 сентября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть», Администрация города Вологды.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Акционерного общества «Вологдагортеплосеть» поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель Администрация города Вологды возражений по существу заявленных требований не представил.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

 Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 13.02.2017 транспортным средством, принадлежащим ответчику, повреждены элементы надземной тепловой сети рядом с домом по адресу: 

<

...>.

 Согласно приложению № 3 к Договору на отпуск тепловой энергии № 3368 от 29.01.2017, заключенному между ответчиком и третьим лицом, указанная тепловая сеть в спорный период находилась в зоне балансовой принадлежности истца.

  Третьим лицом были приняты меры по проведению срочных аварийных работ на поврежденной сети. Расходы же по проведению капитального ремонта данной сети понес истец.     

  Поскольку ответчик не возместил  понесенные  расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

           Согласно статье  1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

  Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

          Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина ответчика в повреждении элементов надземной тепловой сети подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил, возражений относительно размера убытков не заявил.

          Вместе с тем, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

  По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

   При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

   При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Учитывая, что истцом доказательства невозможности получения к вычету сумм налога не доказаны, правомерным является взыскание убытков в размере 89 901 руб. 49 коп. В остальной части заявленного требования надлежит отказать.       

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области                        

 

                                                  р е ш и л:

 

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Экопром - Спецтранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 89 901 руб. 49 коп. в возмещение ущерба, а также 3 564 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           Гуляева Ю.В.