ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113946/2017

26 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): Богушева Н.В. по доверенности от 27.03.2018 № 25

от ответчика (должника): Васильева В.И. по доверенности от 26.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6274/2018)  ООО "ТТК" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу № А56-113946/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "ТТК"

к ГАТИ Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТТК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции №4795 от 12.12.2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2018 спорное постановление изменено в части административного наказания, размер штрафа снижен до 150 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене спорного постановления полностью.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель административного органа против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу решения, проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, специалистом ГАТИ 19.10.2017 и 24.10.2017. по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Косыгина, на участке от ул. Передовиков до пр. Наставников, выявлено административное правонарушение, выразившееся в проведения земляных работ без ордера ГАТИ, а также неисправное состояние временного ограждения зоны производства работ. По итогам осмотра составлен протокол осмотра, произведена фотофиксация, фотоматериалы прилагаются к протоколу осмотра.

По факту нарушения составлен протокол по делу об административном правонарушении № 46287 от 24.10.2017.  

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, протоколы от 19.10.2017 и 24.10.2017, ГАТИ вынесло постановление от 12.12.2017 №4795, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Посчитав вынесенное постановление не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, общество оспорило его в судебном порядке. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, снизил назначенное обществу наказание до 150 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ.

Согласно пункту 1.4.6 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга", утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875), заказчиком является юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и (или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с п.п. З.1.1., 6.1. 4.2 Правил Заказчик обязан до начала производства работ на инженерных сетях получить ордер ГАТИ на их производство.

Обязанность по оформлению ордера возложена на заказчика.

На заказчике лежит обязанность контролировать производство работ и не допускать фактов производства работ при отсутствии оформленного ордера, заказчик обязан был осуществлять контроль за действиями подрядчика с целью недопущения производства работ при отсутствии ордера ГАТИ.

Из материалов дела следует, что 18.10.2017 в Инспекцию подавалась заявка на получение ордера, в которой ООО "Транспортная концессионная компания" указана в качестве заказчика производства работ, а ООО "ЛСР-Строй" - в качестве производителя работ, но был выдан отказ в связи с несоблюдением установленного порядка.

В соответствии с разрешением на строительство № 78-007-0342-2017 от 14.09.2017 организация осуществляет строительство по вышеуказанному адресу.

Согласно договору подряда № 19/2016 ООО "ТКК" является заказчиком выполнения работ на объекте по вышеуказанному адресу. Следовательно, обязано соблюдать установленные требования.

Обязанность по получению ордера лежит на заказчике, который также обязан контролировать сроки производства работ, обеспечить получение ордера до начала производства работ и не допускать производство работ при отсутствии ордера.

Сам по себе факт подача заявки без соблюдения установленного порядка не может свидетельствовать об исполнении возложенной обязанности.

Факт производства работ, требующих получения ордера ГАТИ, без ордера ГАТИ установлен Инспекций и судом, подтверждается материалами дела, Обществом по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению требований Правил N 875, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Доводы заявителя об отсутствии вины общества в совершении вмененного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении правонарушения. Общество, зная о необходимости получения ордера, допустило самовольное производство подрядчиком работ, требующих получения ордера ГАТИ, без ордера ГАТИ, хотя и должно было предвидеть все негативные последствия осуществления работ без ордера ГАТИ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, которое содержится в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, апелляционным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Штраф назначен в пределах санкции соответствующей нормы. Вместе с тем, учтя конкретные обстоятельства дела, принципы соразмерности и индивидуализации наказания, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного административного штрафа до 150 000 руб. Возражений на данную часть судебного решения от ГАТИ не приводится.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2018 по делу №  А56-113946/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Н.И. Протас

 И.В. Юрков