ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-413/2020

Дело № А41-19004/19

22 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 04.07.2019,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании БРИНСДЕЙЛ ЛТД на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 по делу № А41-19004/19, по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Компании БРИНСДЕЙЛ ЛТД (BRINSDALE LTD, 09041276) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое землепользование,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к BRINSDALE LTD (далее БРИНСДЕЙЛ ЛТД, ответчик), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, просило  суд:

—                 взыскать с БРИНСДЕЙЛ ЛТД в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области 407 822 руб. 55 коп. неосновательного обогащение за фактическое пользование землей, из которого:

—                 36 875,24 руб. - сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование землей, занятой 1/2 нежилого здания лит. 2У за период с 11.02.2016 по 06.03.2019 гг.;

—                 74 189,46 руб. - сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование землей, занятой 1/2 нежилого здания лит. 2Ц за период с 11.02.2016 по 06.03.2019 гг.;

—                 100 528,92 руб. - сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование землей, занятой 1/2 нежилого здания лит. 2Н за период с 11.02.2016 по 06.03.2019 гг.;

—                 51 800,93 руб. - сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование землей, занятой 1/2 нежилого здания лит. 2М за период с 11.02.2016 по 06.03.2019 гг.;

—                 144 428,01 руб. - сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование землей, занятой 1/2 нежилого здания лит. 4Д за период с 11.02.2016 по 06.03.2019 гг.;

—                 взыскать с БРИНСДЕЙЛ ЛТД в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области 46 085 руб. 82 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых :

—                 4 186,04 руб. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование землей, занятой 1/2 нежилого здания лит. 2У за период с 11.02.2016 по 06.03.2019 гг.;

—                 8 421,91 руб. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование землей, занятой 1/2 нежилого здания лит. 2Ц за период с 11.02.2016 по 06.03.2019 гг.;

—                 11 411,94 руб. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование землей, занятой 1/2 нежилого здания лит. 2Н за период с 11.02.2016 по 06.03.2019 гг.;

—                 5 880,39 руб. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование землей, занятой 1/2 нежилого здания лит. 2М за период с 11.02.2016 по 06.03.2019 гг.;

—                 16 185,54 руб. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование землей, занятой 1/2 нежилого здания лит. 4Д за период с 11.02.2016 по 06.03.2019 гг.;

—                 указать в резолютивной части судебного решения, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 г. до момента фактического исполнения обязательств БРИНСДЕЙЛ ЛТД подлежат начислению на сумму основного долга в размере 407 822 руб. 55 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей на дату погашения долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчику является одним из двух равнодолевых  собственников следующих  объектов недвижимого имущества, а именно: нежилое здание 2У (кадастровый номер 50:22:0010203:7157, общей площадью 41,50 м2), нежилое здание 2Ц (кадастровый номер 50:22:0010203:7156, общей площадью 98,4 м2), нежилое здание 2М (кадастровый номер 50:22:0010203:7086, общей площадью 24,1 м2), нежилое здание 2Н (кадастровый номер 50:22:0010203:7116, общей площадью 142,7 м2), нежилое здание 4Д (кадастровый номер 50:22:0010203:365, общей площадью 124,3 м2) расположенные по адресу: 

<

...>.

Земельные участки, на которых расположены здания, не сформированы и на кадастровый учет не поставлены.

В связи с тем, что ответчик в период с 11.02.2016 по 06.03.2019 пользовался земельными участками, на котором расположены здания, истец рассчитал сумму неосновательного обогащения за пользование земельными участками, процентов за пользование чужими денежными средствами и направил 04.02.2019  в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить сумму неосновательного обогащения и процентов. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (действовал до 01.07.2006) право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.

 Статьи 3 - 5 названного Закона устанавливали основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований. Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации. 

Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (статья введена Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ) изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения. 

Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом. 

При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами. 

Поскольку на момент введения с 01.07.2006 статьи 3.1 вышеназванного Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 спорный земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:95 не был разграничен в порядке, установленном Законом № 101- ФЗ от 17.07.2001, по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, и был занят приватизированным (частным) недвижимым имуществом, то независимо от принадлежности такового до приватизации данный земельный участок относится к тем, государственная собственность на которые не разграничена. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты соответствующих поселений. 

В силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным, если определены налогоплательщики и такие элементы налогообложения как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 указанного Кодекса налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. 

Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер. 

Отсутствие договорных отношений по такому земельному участку не является основанием для освобождения ответчика как владельца расположенного на участке объекта недвижимости от обязанности по оплате фактического использования земельного участка. 

Учитывая, что между ответчиком и истцом никаких договоров аренды не заключалось, а также то, что ответчик в спорный период также не может быть отнесен к плательщикам земельного налога, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения площади земельного участка, необходимой для использования спорных объектов недвижимого имущества определением суда от 05 сентября 2019 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Геокадастр»: ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: - определить площадь и границы земельных участков, необходимых для использования объектов недвижимого имущества: нежилое здание 2У (кадастровый номер 50:22:0010203:7157, общей площадью 41,50 м2), нежилое здание 2Ц (кадастровый номер 50:22:0010203:7156, общей площадью 98,4 м2), нежилое здание 2М (кадастровый номер 50:22:0010203:7086, общей площадью 24,1 м2), нежилое здание 2Н (кадастровый номер 50:22:0010203:7116, общей площадью 142,7 м2), нежилое здание 4Д (кадастровый номер 50:22:0010203:365, общей площадью 124,3 м2) расположенные по адресу: 

<

...>.

 В экспертном заключении (т. 3 л.д. 32-63) по настоящему делу эксперт пришел к выводу, что площадь земельного участка необходимая для использования объектов недвижимого имущества кв.м составляет 776 кв.м. 

Суд, исследовав указанное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ установил, что оно соответствует требованиям законодательства РФ и принимается судом. 

Лицами, участвующими в деле экспертное заключение не оспорено, каких-либо возражений относительно выводов не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно при расчетах  исходил из площади земельного участка, равной 776 кв.м. 

С учетом результатов судебной экспертизы, истец представил в материалы дела расчет суммы неосновательного обогащения за период с 11.02.2016 по 06.03.2019 исходя из площади земельного участка равной 776 кв.м., которая составила  407 822,55 руб., и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 06.03.2019.

 Представленный расчет неосновательного обогащения проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что 3аявленная истцом сумма неосновательного обогащения возникшая вследствие пользования земельным участком в заявленный в иске период подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истец просил также взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 06.03.2019 составляет 46 085,82 руб. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

 Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте  жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы истца о том, что ответчик, поскольку являлся пользователем земельного участка, как собственник объекта недвижимого имущества, расположенного на нем, не мог не знать о необоснованности своего поведения и неосновательности сбережения,  апелляционный суд признает обоснованным. 

На основании изложенного  апелляционный  суд приходит к выводу о том, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться с 11.02.2016 и обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. 

Указание в мотивировочной части обжалуемого решения на то, что проценты могут начисляться лишь с даты уведомления ответчика истцом о  необходимости уплатить сумму неосновательного обогащения, является ошибочным и не приведшим к принятию неправильного судебного акта. 

Истец просит также суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2019 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», 

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

При таких обстоятельствах в указанной части исковые требования обоснованно удовлетворены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу № А41-19004/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

С.В. Боровикова

 В.Н. Семушкина