﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12378/2018(7)-АК

Дело № А50-28425/2016

12 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12  апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Мухаметдиновой  Г.Н., Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Чадовой  М.Ф. 

при участии:

от  АО "УК "АГИДЕЛЬ": Юрченко  М.В. -  дов.  от  11.01.2021 г.,  

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО "УК "АГИДЕЛЬ"

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 01 февраля 2021 года 

по делу № А50-28425/2016,

по  заявлению Булатовой Марии Анатольевны о взыскании расходов и вознаграждения к ответчикам: ИП Горелику Е.В., Крепаку Л.Ш., АО «УК «Агидель»

в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Моторс»

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2018 года (резолютивная часть от 20 февраля 2018 года) было признано обоснованным заявление ООО «СБК Уран», в отношении ООО «Энерджи Моторс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шумихин Сергей Борисович (ИНН 027802698787, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16592, адрес для корреспонденции - 450010, г. Уфа, ул. Союзная, 35/1-40) .

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.03.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2018 г. вышеназванный должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А.

Определением суда от 27 декабря 2018 года Булатова Мария Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Моторс» (614513, Пермский край, Пермский район, д.Песьянка, ш.Космонавтов, д.368Б, пом.5; ИНН 5948034296, ОГРН 1085948001017) утвержден Коуров Кирилл Максимович (ИНН 771822515400; номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18249; адрес для направления корреспонденции: 111398, г. Москва, Краснопресненская наб., д.12, п.6, оф.1320).

От арбитражного управляющего Булатовой М.А. 09 июля 2020 г. в суд поступило заявление о взыскании с ООО «СБК Уран» вознаграждения и понесенных расходов в общей сумме 238 990,10 рублей.

Рассмотрение заявления назначено на 24 августа 2020 г., затем отложено на 24 сентября 2020 г., на 26 октября 2020 г. К участию в деле привлечены ИП Горелик Е.В., Крепак Л.Ш.

В материалы дела 26 октября 2020 года от арбитражного управляющего Булатовой М.А. поступило ходатайство об уточнении требований, с учетом частичной замены в реестре кредитора ООО «СБК Уран» на правопреемников ИП Горелика Е.В., Крепака Л.Ш., в результате чего право требования ООО «СБК Уран» стало составлять 94,1156 % от первоначального требования, она просит взыскать с ООО «СБК Уран» в пользу арбитражного управляющего Булатовой М.А. судебные расходы в сумме 224 926,97 рублей (238 990,10*94,1156%). В оставшейся части просит выделить требование в отдельное производство с учетом правовой неопределенности относительно требований третьих лиц, включенных в реестр.

Определением суда от 27.10.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ИП Горелик Евгений Валерьевич (г. Пермь, Комсомольский проспект, 56-28) и Крепак Леонид Шолымович (г. Пермь, ул. Петропавловская, 41-17). В отдельное производство выделено требование Булатовой М.А. в отношении ИП Горелика Е.В., Крепака Л.Ш.

До судебного заседания от Булатовой М.А. поступило уточнение требований, ходатайствовала о взыскании с ИП Горелика Е.В. суммы вознаграждения в размере 479 рублей, с Крепака Л.Щ. суммы вознаграждения в размере 7285,95 рублей, с АО «УК «Агидель» суммы вознаграждения в размере 6297,72 рублей.

Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 01 февраля 2021 года

заявление арбитражного управляющего Булатовой Марии Анатольевны в отношении ИП Горелика Евгения Валерьевича, Крепака Леонида Шолымовича, АО «УК «Агидель» удовлетворено.

Взысканы с ИП Горелика Евгения Валерьевича в пользу арбитражного управляющего Булатовой Марии Анатольевны денежные средства в размере 479,66 рублей вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Энерджи Моторс».

Взысканы  с Крепака Леонида Шолымовича (ИНН 590501407493) в пользу арбитражного управляющего Булатовой Марии Анатольевны денежные средства в размере 7285,95 рублей вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Энерджи Моторс».

Взысканы  с АО «УК «Агидель» (ОГРН 1095902009598) в пользу арбитражного управляющего Булатовой Марии Анатольевны денежные средства в размере 6297,72 рублей вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Энерджи Моторс».

Не  согласившись  с  определением, АО "УК "АГИДЕЛЬ" обратилось  с  апелляционной жалобой,  в которой  просит его  отменить  в части взыскания  с  него  и  с  Крепака Л.Ш.  денежных средств,  в укзанной  части  в  удовлетворении требований  отказать.

Заявитель  ссылается  на  то,  что      Крепак Л.Ш. стал участником дела о банкротстве фактически за несколько дней до подачи управляющим ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, АО «УК «Агидель» - после его прекращения.

     Ни Л.Ш. Крепак, ни АО «УК «Агидель» не совершали в рамках дела никаких процессуальных действий, не участвовали в собраниях кредиторов, не получали в рамках процедуры никакого удовлетворения.

     При этом, к моменту процессуального правопреемства все мероприятия в ходе процедуры банкротства были полностью завершены.

      Таким образом, с Крепака Л.Ш. и с АО «УК «Агидель» не могут быть взысканы расходы на процедуру.

      Крепак Л.Ш. и АО «УК «Агидель» не наделены процессуальным статусом заявителей по делу о банкротстве, согласия на финансирование процедуры они также не давали, следовательно, судебные расходы по правилам ст.59 Закона «О банкротстве» не могут быть взысканы с них.

     Крепак Л.Ш. по договору уступки прав не принимал на себя обязательства по погашению расходов по правилам ст.59 Закона «О банкротстве». Подписанные им договоры являлись лишь договорами уступки прав требования (цессии), а не договорами перевода долга.

     Согласие кредитора (в данном случае конкурсного управляющего) на перевод долга получено не было. Исходя из этого, данные обязательства не могли перейти цессионарию АО «УК «Агидель».

     Арбитражным судом Уральского округа по делу №А50-28423/2016 (Должник - ООО «ЦКРАиС») при абсолютно аналогичных обстоятельствах уже вынесено постановление от 26.01.2021, в соответствии с которым расходы взысканы не с Крепака Л.Ш. и АО «УК «Агидель», а исключительно с ООО «СБК Уран». 

Письменных  отзывов на  апелляционную  жалобу  в материалы  дела  не поступило.  

Представитель заявителя  апелляционной жалобы  в  судебном  заседании доводы  апелляционной жалобы  поддержал. 

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя заявителя,  суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда первой инстанции в части  в  силу следующего.

В соответствии с п.4 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. По общему правилу (п.1 ст.59 закона о банкротстве) судебные расходы и расходы на вознаграждение относятся на имущество должника.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением суда от 15.07.2020 производство по делу о признании ООО "Энерджи  Моторс" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Таким образом, обязанность погашения вознаграждения арбитражного управляющего Булатовой М.А.  и судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства , должна быть возложена на заявителя по делу о банкротстве.

 

Заявителем по делу являлось   ПАО «Сбербанк России», правопреемником которого является ООО «СБК Уран».

Определением суда от 04.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) произведена замена кредитора по делу о банкротстве ООО «Энерджи Моторс» с ООО «СБК УРАН» на его правопреемника ИП Горелика Евгения Валерьевича с суммой требований в размере 2 000 000 рублей основного долга, в качестве требования не обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 26.03.2020 произведена замена кредитора по делу о банкротстве ООО «Энерджи Моторс» с ООО «СБК УРАН» на его правопреемника Крепака Леонида Шолымовича (ИНН 590501407493) с суммой требований в размере 56 659 271,44 рублей.

     Определением суда от 06.11.2020     ( резолютивная часть от 05.11.2020) произведена замена кредитора по делу о банкротстве ООО «Энерджи Моторс» с Крепак Леонида Шолымовича на его правопреемника АО «УК «АГИДЕЛЬ» с суммой требований в размере 26 268 570,10 рублей, из которых сумма основного долга составляет 22 738 492,80 рублей, сумма неустойки (штрафных санкций) составляет 3 530 077,30 рублей.

     В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другом лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

      В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

      Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

     В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

     Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, следует признать, что с момента замены определением суда от 26.03.2020 в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО "СБК-Уран" по части требований на Крепака Л.Ш., к последнему перешли в соответствующем размере как права, так и обязанности, связанные со статусом заявителя по делу о банкротстве, в том числе и сопутствующая этому статусу обязанность уплатить вознаграждение арбитражному управляющему и возместить ему понесенные судебные расходы в случае отсутствия для этого средств у должника.

     При этом, поскольку указанная обязанность в силу статьи 59 Закона о банкротстве представляет собой необходимый элемент правового статуса заявителя по делу о банкротстве, правопреемник заявителя наследует ее именно по факту перехода к нему соответствующих прав требования к должнику, независимо от согласия правопреемника на финансирование процедуры банкротства должника.

     В связи с вышеизложенным, факт того, что уступка прав требования от ООО "СБК-Уран" по части требований к  Крепаку Л.Ш.  к должнику состоялась после периода возникновения задолженности перед арбитражным управляющим Булатовой М.А.  (расходов по вознаграждению конкурсного управляющего, судебных расходов по делу) применительно к рассматриваемому случаю не имеет правового значения, поскольку объем передаваемых прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве не может       быть обусловлен датой процессуальной замены конкретного лица.

      При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что Крепак Л.Ш., приобретая права требования к должнику в  период осуществления  в  отношении него  процедуры  банкротства , действуя разумно и осмотрительно, должен был отдавать отчет своим действиям и заблаговременно требовать у ООО "СБК-Уран" документы и полную информацию относительно уступаемых прав требования, в частности о выгоде, которую он может получить в результате их приобретения, и о возможных последствиях после принятия им соответствующих обязательств, и самостоятельно оценивать все возможные риски, вступая в правоотношения, вытекающие из договора цессии.

      Поскольку процессуальное правопреемство на стороне заявителя по делу о банкротстве - ООО "СБК-Уран" было произведено на Крепака Л.Ш. в части требований на сумму 56 659 271, 44 руб., то Крепак Л.Ш. ,  являвшийся  кредитором  в  деле  о  банкротстве должника,  несет обязанности по возмещению расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пропорционально сумме его требований.

      Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 09.11.2015 N 309-ЭС15-14425 по делу N А60-52991/2011.

       Вопреки доводам  апелляционной  жалобы  , имеются  вступившие  в  законную  силу  судебные  акты  о  том,  что расходы  при  аналогичных  обстоятельствах после   прекращения  производства  по  делу  о  банкротстве должника ООО «Прайм Моторс» признаны  подлежащими взысканию с Крепака Л.Ш. (Постановления 17  Арбитражного  апелляционного  суда от 02.12.2020 г. и  от 22.12.2020 г.  по  делу  № А50-28427/2016).

        В  то  же  время  суд  апелляционной  инстанции  признает  заслуживающими  внимания доводы  заявителя  об  отсутствии  оснований  для  взыскания вознаграждения  конкурсного  управляющего  с АО «УК «Агидель».

     Определением суда от 06.11.2020     ( резолютивная часть от 05.11.2020) произведена замена кредитора по делу о банкротстве ООО «Энерджи Моторс» с Крепака  Леонида Шолымовича на его правопреемника АО «УК «АГИДЕЛЬ» с суммой требований в размере 26 268 570,10 рублей, из которых сумма основного долга составляет 22 738 492,80 рублей, сумма неустойки (штрафных санкций) составляет 3 530 077,30 рублей.

     АО «УК «Агидель» не  может  быть  признано   участником  дела о банкротстве должника,  поскольку   на  момент  замены кредитора по делу о банкротстве ООО «Энерджи Моторс» с Крепака Леонида Шолымовича в части  требований  на его правопреемника АО «УК «АГИДЕЛЬ» (06.11.2020 г.) производство по  делу  о  банкротстве было   прекращено (15.07.2020 г.).

     Соответственно, АО «УК «Агидель» не могло совершать в рамках дела о  банкротстве никаких процессуальных действий,   получать в рамках процедуры удовлетворение требований.

      На  момент  правопреемства   АО «УК «Агидель» конкурсный  управляющий должника уже   не  осуществлял свои  полномочия,  не имел  возможности  предпринять  какие - либо  действия для  целей удовлетворения    требований данного кредитора , поскольку  производство  по  делу  о  банкротстве было  прекращено. 

      Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер.

     Следовательно , правовые  основания для взыскания расходов конкурсного управляющего  с АО «УК «Агидель» в данном случае отсутствуют.

     Таким образом ,  суд  апелляционной  инстанции  считает  необходимым  привести  расчет ,  представленный  конкурсным  управляющим Булатовой  М.А.  в  соответствие с требованиями закона с учетом  установленных  по  делу  обстоятельств,  определив ,  что  пропорционально  праву  требования Крепака Л.Ш.  к  должнику  на  сумму 56 659 271, 44  руб. (5, 6837 %),  установленному определением от 26.03.2020  г.  по  настоящему  делу,   в счет выплаты вознаграждения управляющего и возмещения понесенных расходов по делу о банкротстве с  него  в пользу арбитражного управляющего Булатовой М.А.  подлежит взысканию  13 583, 67  руб.  . С АО «УК «Агидель» расходы  по  вознаграждению конкурсного управляющего взысканию  не подлежат. 

     Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 в  данной  части  подлежит изменению как вынесенное с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) .

      При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 01 февраля 2021 года по делу № А50-28425/2016 изменить в  части , изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление арбитражного управляющего Булатовой Марии Анатольевны в отношении ИП Горелика Евгения Валерьевича,  Крепака Леонида Шолымовича удовлетворить.

 Взыскать с ИП Горелика Евгения Валерьевича  в пользу арбитражного управляющего Булатовой Марии Анатольевны денежные средства в размере 479,66 рублей вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Энерджи Моторс».

        Взыскать с Крепака Леонида Шолымовича (ИНН 590501407493) в пользу арбитражного управляющего Булатовой Марии Анатольевны денежные средства в размере 13 583,67 руб. вознаграждения арбитражного управляющего

в деле о банкротстве ООО «Энерджи Моторс».

В удовлетворении требований  к АО «УК «Агидель» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

О.Н. Чепурченко