Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3679/2020

г. Владивосток

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-4640/2024

на решение от 24.06.2024 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-3679/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «Прим-Ойл»

третьи лица: муниципальное образование – Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от УМС г. Владивостока: представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2023;

от ООО «Прим-Ойл»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.09.2024;

от Администрации г. Владивостока: представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – истец, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прим-Ойл» (далее – ответчик, ООО «Прим-Ойл») о взыскании 8 316 173,77 рублей задолженности по арендной плате и 14 895 006,42 рублей пени.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Владивостокский городской округ в лице администрации г. Владивостока и министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2020 с ООО «Прим-Ойл» в пользу УМС г. Владивостока взыскано 2 084 757 рублей 25 копеек основного долга, 8 990 рублей 30 копеек нестойки.

Впоследствии ООО «Прим-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2020 по новым обстоятельствам. В обоснование данного заявления заявитель сослался на то, что судом при рассмотрении дела применен признанный недействующим решением Приморского краевого суда по делу №3а-212/2021 пункт 1.5.1 Приложения №1 к решению Думы г. Владивостока от 30.07.2015 №505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – решение №505). Данное обстоятельство не было и не могло быть известно на дату принятия Арбитражным судом Приморского края решения от 26.11.2020 по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2022 указанное заявление ООО «Прим-Ойл» удовлетворено, решение суда от 26.11.2020 отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 3 413 183,28 рублей неосновательного обогащения за период с 11.04.2017 по 31.12.2022, 193 839,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по 31.03.2022, 574 163,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 23.04.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 24.04.2024 по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 49 АПК РФ Арбитражным судом Приморского края также приняты уточнения первоначальных исковых требований от 22.03.2024, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ООО «Прим-Ойл» 6 222 810,51 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2023 и 26 569 102,43 рубля пени за период с 18.01.2011 по 13.03.2024.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2024 в удовлетворении исковых требований УМС г. Владивостока отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с УМС г. Владивостока в пользу ООО «Прим-Ойл» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 413 183 рубля 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по 07.06.2024 в размере 835 148 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 3 413 183,28 рубля за период с 08.06.2024 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 113 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в отсутствие нормативно установленных действующих коэффициентов функционального использования при расчете арендной платы подлежит применению размер аренды, установленный условиями договора, так как арендатор принял на себя обязательства связанные с его исполнением, в том числе, согласился с порядком расчета и размером ежемесячной арендной платы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 17.10.2024 МИЗО Приморского края и ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ГУ ФССП по Приморскому краю, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Апелляционным судом установлено, что апеллянт обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска в связи с неприменением решения Думы г.Владивостока от 17.06.2014 №306.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Представитель УМС г. Владивостока, Администрации г. Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО «Прим-Ойл» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 07.10.2003 между Администрацией г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Прим-Ойл» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №04-000838-Ю-Д-0414 (далее – спорный договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:0018, площадью 685 кв.м, из земель поселений, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Бородинской, 2626 (далее – спорный участок), для использования в целях дальнейшей эксплуатации временной автозаправочной станции.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 05.09.2003 по 04.09.2028.

Согласно пункту 4.4.2 договора на арендатора возложена обязанность уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных данным договором.

В силу пунктов 3.1-3.3 договора за указанный земельный участок арендатору устанавливается арендная плата с коэффициентом 4,5 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 38 243 рубля за первый календарный год (по 31.12.2003 включительно) согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в договор. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании расчетов, производимых финансовым управлением Администрации г. Владивостока на основании действующей в текущем году базовой ставки арендной платы с применением коэффициента, установленного в пункте 3.1 договора. Арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные данным договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 05.09.2003 (Приложение №3 к договору) земельный участок был передан арендатору.

Предупреждением от 12.08.2019 №28/16-6386 арендодатель уведомил арендатора о необходимости в 7-дневный срок с момента получения предупреждения погасить задолженность по арендной плате и пени.

Оставление ответчиком данного предупреждения без удовлетворения послужило основанием для обращения УМС г. Владивостока в Арбитражный суд Приморского края настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Прим-Ойл», ссылаясь на неправильность произведенного УМС г. Владивостока расчета арендной платы по договору (с учетом применения признанного решением Приморского краевого суда по делу №3а-212/2021 недействующим пункта 1.5.1 Приложения №1 к решению №505), обратилось со встречным иском.

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Определяя надлежащего истца по первоначальным требованиям, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно постановлению Администрации города Владивостока от 25.04.2019 №1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определено УМС г. Владивостока.

На основании изложенных норм все права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды земельного участка осуществляет УМС г. Владивостока, следовательно, именно последнее является надлежащим истцом по первоначальным требованиям и, соответственно, ответчиком по встречным требованиям.

При установлении факта наличии задолженности по спорному договору по оплате арендных платежей, а также ее размера, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими нормами материального права.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (далее – постановление №73) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления №73).

В связи с тем, что спорный договор аренды заключен в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, следовательно, в соответствии с вышеуказанными норма и разъяснениями арендная плата по настоящему договору является регулируемой.

Поскольку арендная плата является регулируемой, то стороны обязаны руководствоваться размером арендной платы, предписанным соответствующими нормативными актами, и не вправе применять другой размер арендной платы.

На основании изложенных выводов, позиция Управления о том, что в настоящем случае применению подлежит размер аренды, установленный условиями спорного договора, не принимается судом апелляционной инстанции. Более того, согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в настоящий договор.

Согласно предмету иска (с учетом уточнений) Управление просит взыскать основной долг по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2023.

При этом ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление №43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее – Обзор №1 (2019)), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия (предупреждение от 12.08.2019 №28/16-6386), ответ на которую не поступил, с указанной даты течение срока исковой давности приостанавливалось на тридцать календарных дней.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления №43).

Таким образом, в силу разъяснений пункта 24 постановления №43 истцом пропущен срок исковой давности в отношении исковых требований о взыскании основного долга за период, предшествующий трехлетнему сроку исковой давности к моменту подачи иска, который был приостановлен на тридцать календарных дней, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановление №43, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях в данной части без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из представленных Управлением пояснений к расчету задолженности, долг по арендной плате был рассчитан с применением, в том числе, коэффициента функционального использования – 12, установленного пунктом 5.1 Приложения №1 решения Думы города Владивостока от 17.06.2014 №306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г.Владивостоке» (далее – решение №306).

Вместе с тем, указанный правовой акт формально прекратил своё действие, в том числе, в связи с принятием решения Думы города Владивостока от 30.07.2015 №505, которым установлены аналогичные коэффициенты функционального использования земельных участков.

Однако решением Приморского краевого суда по делу №3а-212/2021 Приложение №1 к решению №505 признано недействующим в полном объеме с 20.01.2022 как не соответствующее положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ №582).

В соответствии с пунктом 10 раздела IV «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предыдущим нормативным актом, устанавливающим величины корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке, действительно, являлось решение Думы города Владивостока от 17.06.2014 №306.

Между тем, Приложение №1 к решению №306, вопреки доводам апеллянта, также являлось предметом активного оспаривания посредством предъявления административных исков субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых являлся вопрос обоснованности установленного значения коэффициента функционального использования земельных участков, закрепленных в решениях №505 и №306, следует, что уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности.

Исходя из изложенных обстоятельств, коэффициенты, установленные Приложением №1 к решению №306, также не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Апелляционный суд не усматривает оснований для обращения к нормативным актам, регулировавшим соответствующие правоотношения в более ранние периоды, ввиду существенного изменения к текущему моменту экономической ситуации и базовых макроэкономических показателей (ставки рефинансирования, ключевой ставки и прочее), применительно к которым такие акты принимались.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 №6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе, и из ранее сложившихся правоотношений.

С учетом изложенных обстоятельств, ввиду отсутствия правовых оснований для применения коэффициентов функционального использования, установленных решением №505 и решением №306, с целью исключения неопределенности в правоотношениях сторон по настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности применения к расчету размера арендной платы по спорному договору аренды Постановление Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее – постановление №75-па).

Соответствующие выводы сделаны судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела №А51-6283/2020, которые были признаны обоснованными Верховным Судом РФ в Определении №303-ЭС22-18423 от 17.10.2022.

В соответствии с пунктом 4 постановления №75-па размер арендной платы за пользование спорным земельным участком определяется по формуле

А = К х Сап,

где: А – размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год;

К – кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации;

Сап – ставка арендной платы за использование земельного участка.

Ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и согласно условиям договора он предоставлен в аренду в целях дальнейшей эксплуатации временной автозаправочной станции. Выпиской из ЕГРН, целевым назначением земельного участка подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:000000:18846 – сооружение (автозаправочная станция). Данный объект поставлен на кадастровый учет 14.12.2013.

Таким образом, при расчете размера арендной платы за период до 02.08.2022 необходимо на основании абзаца шестого пункта 4 постановления №75-па исходить из однократной ставки земельного налога, предусмотренного в отношении данного земельного участка, которая в соответствии с разделом 3 решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 №108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» определена в размере 1,5%.

Дальнейший расчет арендной платы (за период с 03.08.2022 по 31.12.2023) необходимо производить с учетом применения коэффициента функционального использования – 4,872, установленного пунктом 75 Приложения 1 решения Думы города Владивостока от 28.07.2022 №737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов».

Исходя из справочного расчета самого истца, произведенного в соответствии с вышеприведенными нормативными актами, а также с учетом применения срока исковой давности и за вычетом излишне взысканной 05.03.2021 в рамках исполнительного производства суммой в размере 438 336,49 рублей, у ответчика отсутствует задолженность по спорному договору при выявлении переплаты по основному платежу и пени в общей сумме 3 413 183 рубля 28 копеек.

Таким образом, отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований правомерен, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции установил следующее.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что вышеуказанная переплата по спорному договору со стороны арендатора является неосновательным обогащением арендодателя.

Как было установлено выше, согласно справочному расчету самого истца на стороне ответчика в рамках спорного договора имеется переплата по основному платежу и пени в общей сумме 3 413 183 рубля 28 копеек.

В соответствии с правовой позицией постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 №6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

В настоящем случае именно ООО «Прим-Ойл» выражало несогласие с применением нормативно установленного коэффициента функционального пользования и оспаривало его применение в судебном порядке, в результате чего пункт 1.5.1 Приложения №1 решения №505 был признан недействующими решением Приморского краевого суда от 24.06.2021 №3а-288/2021.

У административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 №37-П).

Обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 Кодекса административного судопроизводства РФ, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.

В данном случае, предоставление ООО «Прим-Ойл», являвшемуся инициатором признания частично недействующим указанного нормативного правового акта, права требовать возврата уплаченных им ранее в добровольном порядке арендных платежей и за период, предшествующий дате отмены пункта 1.5.1 Приложения №1 к решению №505, не противоречит принципам системы действующего правового регулирования и сложившемуся в правоприменительной практике подходу по разрешению споров, связанных с отменой нормативных актов, на основании которых с обязанного лица была взыскана задолженность по регулируемым ценам в судебном порядке.

При таких условиях, встречные исковые требования о взыскании вышеуказанной суммы в качестве неосновательного обогащения являются основанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, встречным истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по 31.03.2022 в размере 193 839,71 рублей, за период с 01.10.2022 по 23.04.2024 в размере 574 163,73 рублей с последующим начислением на сумму задолженности по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, у истца возникло право на взыскании процентов в порядке, предусмотренным статьей 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что неосновательное обогащение в виде переплаты в размере 438 336,49 рублей (сумма излишне взысканных средств по исполнительному производству) возникло 05.03.2021 (с учетом даты взыскания средств); неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды в связи с признанием недействующих КФИ возникло 24.08.2021 (с учетом вступления в законную силу решения Приморского краевого суда от 25.01.2021 по делу №3а-23/2021).

Повторно проверив представленный судом первой инстанции расчет суммы процентов, произведенный с учетом действия моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, апелляционный суд признает его обоснованным и арифметически правильным в следующих размерах:

- за период с 05.03.2021 по 31.03.2022 в размере 193 839 рублей 71 копейка,

- за период с 01.10.2022 по 07.06.2024 (дата вынесения резолютивной части решения) в размере 641 308 рублей 31 копейка.

Дальнейшее начисление процентов в силу разъяснений пункта 48 постановления №7 надлежит производить на сумму неосновательного обогащения в сумме 3 413 183,28 рубля за каждый день просрочки исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.06.2024 и по день фактической уплаты задолженности.

При таких условиях требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2024 по делу №А51-3679/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

 

Д.А. Глебов