СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-11847/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восторг» (№ 07АП-11487/2021) на определение от 18.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11847/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восторг» об изменении начальной продажной цены заложенного имущества в порядке исполнения судебного акта в рамках дела № А67-11847/2018 по иску муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3-е лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО1, об обращении взыскания на заложенное имущество,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восторг» (далее – ООО «Восторг») об обращении взыскания на нежилое помещение магазина (литер А, пом. № VII-XII, 15-21) общей площадью 310,5 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, проспект Коммунистический, 75, путем реализации на публичных торгах.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в заявлении от 19.09.2019 истец просил обратить взыскание на нежилое помещение магазина (литер А, пом. № VII-XII, 15-21), 1964 года постройки, общей площадью 310,50 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, проспект Коммунистический, 75, принадлежащее на праве собственности ООО «Восторг» на основании договора купли-продажи от 09.06.2012 № 21-03-15/340 (запись регистрации №70-70-02/166/2012-644 от 18.07.2012), определив способ реализации – в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 8 812 000 (восемь миллионов восемьсот двенадцать тысяч) руб., в связи с неисполнением ООО «Восторг» обеспеченного залогом обязательства (запись регистрации № 70-70-02/166/2012-675 от 18.07.2012) в пользу Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск.

Решением арбитражного суда от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

05.03.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 035102919, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 37111/21/70024-ИП.

10.08.2021 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 вынесла постановление об оценке имущества должника, обращении взыскания на которое произведено в порядке статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 37111/21/70024-ИП.

ООО «Восторг» в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения путем изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества до 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.10.2021 в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества в порядке исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 19.09.2019 по делу № А67-11847/2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Восторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение: Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Восторг» об изменении начальной продажной цены заложенного имущества в порядке исполнения Решения Арбитражного суда Томской области от 19.09.2019 по делу № А67-11847/2018, удовлетворить; изменить начальную продажную цену заложенного имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Восторг», нежилого помещения магазина (литер А, пом. № VII-XII, 15-21, общей площадью 310,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, ссылаясь, в том числе на то, что торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников, что безусловно свидетельствуют об отсутствии спроса на спорное имущество по цене 8 812 000 руб., выводы суда о том, что увеличение начальной продажной цены этого имущества до 10 000 000 рублей, лишь затруднит исполнение судебного акта, нарушит законные интересы взыскателя, не обоснованы. Апеллянт также не согласен с выводами суда о том, что  из представленной заявителем в материалы дела справки ООО «Бизнес компетенции» не представляется возможным установить каким оценщиком выполнена оценка имущества (квалификация, стаж работы, образование), какие им выполнены расчеты, какие «заключения и иная информация» использованы при установлении рыночной стоимости, какие приняты для расчета объекты-аналоги, какие применены методы оценки. С момента установления начальной продажной цены заложенного имущества, установленной в решении арбитражного суда от 19.09.2019, прошло более двух лет; представителем ООО «Восторг» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы оценки рыночной стоимости залогового имущества и объявлении перерыва для внесения денежных средств на депозит арбитражного суда, однако, арбитражным судом было отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва и назначении экспертизы, без указания мотивов такого отказа.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 221-О указано, что установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Если торги признаны несостоявшимися и соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 поименованного Закона, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Таким образом, истец, обращаясь с заявлением об изменении начальной продажной цены, должен доказать, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда.

Суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Как указывает заявитель, что  в соответствии со справкой, выданной ООО «Бизнес компетенции» от 19.08.2021 (л.д. 100 т. 2) по состоянию на 27.07.2021 рыночная стоимость спорного нежилого помещения, принадлежащего ООО «Восторг» составляет 12 500 000 руб., что превышает начальную продажную цену имущества, установленную в решении суда от 19.09.2019 (8 812 000 руб.).

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, из представленной заявителем в материалы дела справки ООО «Бизнес компетенции» не представляется возможным установить каким оценщиком выполнена оценка имущества (квалификация, стаж работы, образование), какие им выполнены расчеты, какие «заключения и иная информация» использованы при установлении рыночной стоимости, какие приняты для расчета объекты-аналоги, какие применены методы оценки.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 10.08.2021 вынесла постановление об оценке имущества должника, обращении взыскания на которое произведено в порядке статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 37111/21/70024-ИП.

Из данных, размещенных на сайте ФССП России о проведении публичных торгов по продаже нежилого помещения, принадлежащего ООО «Восторг» (извещение № 020921/40481056/02, лот 1), торги по продаже спорного имущества проводились с 03.09.2021 (дата начала подачи заявок) по 20.09.2021 (дата окончания подачи заявок). Дата и время проведения аукциона – 24.09.2021 11-00.

На дату рассмотрения настоящего заявления торги по продаже спорного имущества закончены, сведения о чем опубликованы на официальном сайте ФССП России. Указанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные выше обстоятельства  свидетельствуют об отсутствии спроса на спорное имущество по цене 8 812 000 руб., в связи с чем,  увеличение начальной продажной цены этого имущества до 10 000 000 руб. лишь затруднит исполнение судебного акта, нарушит законные интересы взыскателя.

Напротив, если торги признаны несостоявшимися, наступают иные правовые последствия, что отмечено выше.

Учитывая, что заявителем не представлено достоверных доказательств возможного занижения начальной продажной стоимости имущества, суд первой инстанции верно отметил, что указанное заявление направлено на затягивание процесса реализации заложенного имущества, в связи с чем, в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества в порядке исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 19.09.2019 по делу № А67-11847/2018 правомерно отказано. В этой связи суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В целом все доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  от 18.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11847/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяО.Ю. Киреева