Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-415/2022

28 июня 2022 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Коммунистическая, д. 28, г. Кемерово, обл. Кемеровская область - Кузбасс) к Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. ФИО3, д. 39/12, пом. 210, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о взыскании 229959 рублей 05 копеек, неустойки и судебных расходов.

Без участия представителей сторон.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Степанян) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Стандарт-Сервис») о взыскании  долга в размере 299 959 рублей 05 копеек и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг от 01.06.2018 г., по которому у ответчика образовалась задолженность в размере 299 959 рублей 05 копеек.

Ответчик отзывом иск не признал.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до 346752 рублей 66 копеек.

Суд, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнённые исковые требования к рассмотрению.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор оказания услуг от 01.06.2018 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить технику для выполнения строительно-ремонтных и других работ, в соответствии с условиями настоящего Договора по заявке заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 Договора, для оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, исполнителем предоставляется техника под управлением экипажа исполнителя, согласно приложению №1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Как следует из представленных истцом документов (акты оказанных услуг, путевые листы) за период действия Договора им оказаны услуги ответчику на сумму 372361 рубль 60 копеек, из ответчиком оплачено 72402 рубля 55 копеек. Размер долга составляет 299 959 рублей 05 копеек.

Оценивая отношения сложившиеся между сторонами суд приходит к выводу, что фактически сторонами заключен смешанный договор, в котором усматриваются признаки договора оказания услуг и договора аренды транспортного средства с экипажем.

Данные отношения регулируются положениями главы 39 и параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, стороны не оспаривают непосредственно содержание заключенного договора, а также выполненных работ, оказанных услуг и прочего.

Ответчиком не представлено доказательств того, что долг им оплачен в полном объёме. Также ответчиком не представлено доказательств того, что требование о взыскании основного долга истцом заявлено необоснованно. Одного лишь несогласия с заявленным требованием недостаточно для обоснования возражений против требований истца. Процесс в арбитражном суде является состязательным.

Соответственно, требование о взыскании долга в размере 299 959 рублей 05 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии счастью 1 статьи 310 гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик заявил возражения относительно размера неустойки предъявленной истцом, и длительности период за который насчитана неустойка.

В части указанных возражений суд полагает их обоснованными.

Так, ссылка ответчика на мораторий, объявленный в связи внешними для сторон договора обстоятельствами, является обоснованной. Истцом при исчислении срока, за который начисляется неустойка, не приняты во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При этом и ответчиком также неправильно трактуется положение по определению срока, в течение которого не начисляется неустойка. Неустойка не начисляется с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., соответственно, за период до 01.04.2022 г. она может быть начислена.

Период до 01.04.2022 составляет 121 день, а истцом неустойка начислена за период в 151 день, соответственно срок начисления неустойки подлежит сокращению до 121 дня.

Относительно размера неустойки в 0,1% в день ответчиком заявлены возражения, поскольку ответчик считает её чрезмерной.

С данным доводом ответчика суд соглашается, поскольку согласно позиции вышестоящих судов неустойка является средством понудить сторону обязательства исполнить его, а не средством обогащения одной из сторон.

Ситуации суд полагает разумным такой размер неустойки, который с одной стороны будет способствовать исполнению стороной обязательства, с другой стороны не приведет к необоснованному обогащению другой стороны за счет лица, с которого взыскивается неустойка. Разумным размером неустойки суд полагает 0,05% от суммы неисполненного обязательства в день.

Соответственно за 121 день размер неустойки составит 18147 рублей 52 копейки (299 959,05х121х0,05%).

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения по делу суд принимает во внимание, что корреспонденция направлялась лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При рассмотрении спора суд руководствовался разъяснением, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2016 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, возможные ссылки лиц, участвующих в деле, о не извещении его о месте и времени судебного разбирательства будут прямо противоречить действующему законодательству Российской Федерации и не могут быть приняты во внимание судами, поскольку иное прямо противоречит Закону.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий. 

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8999 рублей, затем исковые требования были увеличены с 299 959 рублей 05 копеек до 346752 рублей 66 копеек. Размер государственной пошлины подлежащей оплате по делу увеличился до 9935 рублей, при этом судом исковые требования удовлетворены в части 318106 рублей 57 копеек. Соответственно, истцом в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 363 рубля в связи с увеличением исковых требований. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

С учётом удовлетворения исковых требований в части, руководствуясь статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8999 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Коммунистическая, д. 28, г. Кемерово, обл. Кемеровская область - Кузбасс) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. ФИО3, д. 39/12, пом. 210, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Коммунистическая, д. 28, г. Кемерово, обл. Кемеровская область - Кузбасс) основной долг в размере 299959 рублей 05 копеек, неустойку за период с 21.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 18147 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8999 рублей, а всего 327105 (Триста двадцать семь тысяч сто пять) рублей 57 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. ФИО3, д. 39/12, пом. 210, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 363 (Триста шестьдесят три) рубля.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

С.В. Амургушев