АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2256/2017

г. Ярославль

01 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  19.09.2017.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)

к   Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), Мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),  Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославля 

3-е лицо: МКУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля»

о признании незаконным решения межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле, оформленного протоколом № 3 заседания от 27.10.2016, в отношении торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...> за домом 1,

при участии:

от заявителя – ФИО3 – по дов. от 15.02.2017

от ответчика 1 – не явились

от ответчика 2 – не явились

от ответчика 3 – не явились

от 3-го лица – не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к   Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, Мэрии города Ярославля о признании незаконным решения межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле, оформленное протоколом № 3 заседания от 27.10.2016, в отношении торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...> за домом 1. 

Определением суда от 03.05.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казённое учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля,  Межведомственная комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославля привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика).

Ответчики 1, 2 и третье лицо ранее выразили единую правовую позицию о правомерности принятого решения.

Мэрия города Ярославля, департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – ДАЗО), Межведомственная комиссии (далее – Комиссия), муниципальное казённое учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее по тексту – Агентство), извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку компетентных представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данных участников процесса в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

        От Агентства поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддерживает позицию Департамента.

В ходе рассмотрения спора представитель предпринимателя ФИО2 предъявленные требования поддержал и пояснил, что  нестационарные торговые объекты по адресу: 

<

...> за домом 1 размещены и используются предпринимателем  на законных основаниях в соответствии с условиями договоров аренды с 2001 года.  Заявитель сообщил, что решение комиссии принято в отношении всех нестационарных торговых объектов, расположенных по единому адресу: 

<

...> за домом 1, а не в отношении конкретного предпринимателя.  Считает, что оспариваемое решение нарушает права ФИО2 на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку имеется угроза демонтажа ее торговых объектов, которых в наличии у предпринимателя несколько по указанному адресу.  Представил письмо мэрии города Ярославля от 08.02.2017 №2/32-1023, адресованное остальным собственникам нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: 

<

...> за домом 1.

Ответчиками предъявленные требования не признаны, ответчиком 1 представлен письменный отзыв. По мнению ответчика 1,  договоры аренды земельных участков от 21.05.2001 № 7238-о, от 21.05.2001 № 7239-о, от 24.01.2001 № 7240-о, заключенные с заявителем прекратили свое действие, в связи с чем правовых оснований для размещения нестационарных торговых объектов  на момент принятия оспариваемого акта не имелось. 

Факт вынесения оспариваемого решения в отношении всех нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: 

<

...> зд. 1, ответчиками не оспаривается.

 Агентство представило предписания от 17.06.2005, направленные в адрес заявителя, с требованием о необходимости провести государственную регистрацию, заключенных с ответчиком договоров аренды земельных участков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.05.2001 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля и предпринимателем ФИО2 заключен договор №7238-о аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное пользование, а арендатор принимает и использует 20 кв.м земельного участка из общей площади 630 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> для размещения торгового киоска № 12.

Срок договора установлен в п. 6.2 договора  с 01.01.2000 по 31.12.2005.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2001.

21.05.2001 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля и предпринимателем ФИО2 заключен договор № 7239-о аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное пользование, а арендатор принимает и использует 15 кв.м земельного участка из общей площади 630 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> для размещения торгового киоска № 19.

Срок договора установлен в п. 6.2 договора  с 01.01.2000 по 31.12.2005.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2001.

24.01.2001 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля и предпринимателем ФИО2 заключен договор № 7240-о аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное пользование, а арендатор принимает и использует 15 кв.м земельного участка из общей площади 630 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> для размещения торгового киоска № 28.

Срок договора установлен в п. 6.2 договора  с 01.01.2000 по 31.12.2005.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2001.

В дальнейшем Комиссией признано, что объект, не являющийся объектом капитального строительства, - нестационарный торговый объект по адресу: ул. Ухтомского, зд. 1 (у зд. вокзала Яр.Глав.) расположен в отсутствие  документов, являющихся основанием для его размещения (выписка из протокола заседания комиссии от 27.10.2016 № 3). По решению Комиссии протокол направлен в ДАЗО для принятия решения о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещённых объектов, не являющихся объектами капитального строительства; департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля в порядке, установленном постановлением мэрии города Ярославля от 11.10.2016 № 1493 «О мерах по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков» указано на необходимость осуществить принудительный демонтаж и (или) перемещение самовольно размещённых объектов, в случае если демонтаж и (или) перемещение самовольно размещённых объектов не произведены в добровольном порядке.

Приказом ДАЗО от 28.10.2016 № 2555 «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещённого объекта по адресу: ул. Ухтомского, за д. 1 (у здания вокзала Ярославль Главный)» предписано демонтировать и (или) переместить  самовольно размещённый объект, не являющийся объектом капитального строительства, по данному адресу.

Приказ ДАЗО предпринимателем ФИО2 не получен.

Полагая, что решение Комиссии является не соответствующим действующему законодательству заявитель обратился в суд с заявленным требованием.

Оценив доводы участвовавших в деле лиц, материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе  о его предмете. 

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 17.11.2011 N 73 и в пункте 2 Информационного письма от 25.02.2014 N 165, исполненный сторонами договор не является незаключенным даже при отсутствии государственной регистрации; причем сторона договора, не прошедшего государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Если договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617, пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий. Вместе с тем, предоставив земельный участок в пользование арендатора на условиях подписанного сторонами договора, арендодатель принял на себя обязательство (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации соответствующего договора само по себе не свидетельствует об отсутствии между его сторонами обязательств, связанных с предоставлением этого имущества во владение и пользование.

Таким образом доводы ответчика 1 о прекращении арендных отношений в связи с отсутствием государственной регистрации договоров аренды земельного участка суд полагает несостоятельными.

Кроме того, ответчики не представили суду ни одного доказательства, свидетельствующего, что  договоры аренды земельного участка, заключенные с предпринимателями,  прекратились по иным установленным в законе основаниям. 

Из пояснений третьего лица следует, что уведомления о прекращении срока действия договоров, либо их расторжении в адрес предпринимателя не направлялись.

Другого в материалы дела не представлено.

С учётом данных обстоятельств суд пришёл к выводу, что заключенные предпринимателем с уполномоченным органом договоры аренды земельных участков, не прекратили своё действие и действовали между сторонами на момент принятия оспариваемого решения.

Соответственно, при разрешении спора суд исходит из того, что правовым основанием для принятия оспариваемого акта стало утверждение ответчика 1 о незаконности  размещения торговых павильонов предпринимателя на спорном земельном участке в виду прекращения договоров аренды. Данные выводы уполномоченных  органов не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем решение Комиссии  (выписка из протокола  заседания от 27.10.2016г. № 3) в части признания объектов по адресу 

<

...> зд. 1 (у зд. вокзала Яр.Глав.), расположенных в отсутствие документов, являющихся основанием для их размещения, следует признать неправомерными.

Доводы Агентства об отсутствии со стороны предпринимателя ФИО2 уплаты по договорам аренды 21.05.2001 № 7238-о, от 21.05.2001 № 7239-о, от 24.01.2001 № 7240-о  в данном процессе не могут быть приняты во внимание в качестве основания для признания прекратившимися или расторгнутыми договоров аренды.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с  мэрии города Ярославля, поскольку комиссия принявшая оспариваемое решение не является самостоятельным юридическим лицом, которое способно исполнять денежные обязательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными решение Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле, оформленное выпиской из протокола от 27.10.2016 № 3,  в отношении нестационарных торговых  объектов (торговые киоски №№12, 19, 28), принадлежащих Индивидуальному предпринимателю ФИО2, расположенных по адресу: 

<

...> за домом 1.

           Взыскать с мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>) 300 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.